Креационная теория vs. Теория эволюции

По правде говоря , вы меня озадачили .
Но тем не менее , компьютер и ОС играют решающую роль в копировании вируса . Тогда как океан для рыб - всего лишь окружающая среда .Икра может развиться и в аквариуме .

Пусть тогда рыба аквариум воспроизводит

Хорошо , погуглю сам .

Так устроены все позвоночные животные, в том числе вы и я.

Тогда о чем мы спорим?

Тут надо понимать , что наша логика может иметь ошибки .
аппарат копирования вируса - находится в ОС .
А в случае с рыбой - в самой рыбе .

Ну и где здесь про невозможность самовоспроизводства?

Это если мы все в Матрице не находимся. Кстати, можно написать вирус, работающий без всякой ОС.

Здесь про то , что Компьютерный Вирус - это " наивное" определение СС .

Тогда погуглите про полиморфные вирусы. Они уже не так наивны.

потому что кто-то назвал их "Умными " ?
Все это условно , любая программа делает только то , что определяет программист .

Да нормально всё, каждый половой акт вы вбрызгиваете несколько миллионов сперматозоидов
А оплодотворяет один
Ошибки при копировании генома — очень часты, но след оставляют только ошибки в органах размножения
А эти органы на суд отбора выдают огромное количество материала
А потом одна удачная клетка вырастает в организм, генерирующий колоссальное количество копий
там же геометрическая прогрессия, там может быть усиление с совершенно любой скоростью
Сдерживает только выбраковка
Это как операционный усилитель с коэффициентом усиления К в несколько миллиардов миллиардов раз, зашунтированный до К=1,1
И все эти 99,9999999999 % честно отъедаются отбором, на всех без исключений стадиях развития
Да за миллионы лет... И вам мало?
=================================
P.S. А вот для разумного воздействия на эволюцию — физического механизма нет....
На ДНК НЕслучайно воздействовать не получится, там размеры таковы, что 3 молекулы воды подошли своими водородами — и всё, кислая среда, растворение ДНК, то бишь — мутация.
Как этим можно управлять целенаправленно?

Какая прогрессия ? Какое усиление ?
Все это колоссальное количество копий сдохнет вместе с организмом .

???????
В сперматозоидах нет разных вариаций ДНК , отбор выбирает лишь самого подвижного из них .

Ай-ай-ай! Тогда все родные братья и сестры были бы абсолютно одинаковы как однояйцевые близнецы. А если глянуть в динамике, то все люди должны быть похожи на Адама и Еву. Без учета мутаций, конечно.
Классический отбор к выбору сперматозоида для оплодотворения яйцеклетки не имеет никакого отношения. Вектор ЕО находится вообще в другой плоскости..

Да, похоже, даже школьную программу осилить не получилось.

Право на ошибку есть у каждого. Мало того, кто ошибся и поправился или хотя бы задумался, достоин всяческого уважения и внимания..

Простите мое невежество , но мне все рано непонятно , как произошла отбраковка миллионов вариантов ДНК .
Начало новой жизни дает сперматозоид у которого жгутик шустрее работает , а не тот у которого мутации более качественные.
Сколько у человека детей - столько вариантов ДНК и вышло на "суд естественного отбора".

А что тут не понятно? Организмы с нежизнеспособными мутациями ДНК просто не успевали дать потомство, погибая раньше. Если субъект мёртв, то уже фиолетово, шустрый был у него жгутик или нет. А жизнеспособные мутации содействовали выживанию...

Порылся в Гугле, нашел интересные цифры. У каждого здорового человека - мужчины ли, женщины ли - число возможных вариантов хромосомного набора половой клети равно 2 в 23 степени или более 8 миллионов. А вероятность рождения двух одинаковых по хромосомному набору детей у одной пары при нормальном эмбриогенезе равна 1 к 64000 миллиардам..
PS Ужос, летящий на крыльях ночи! Перечитываю сообщение и никак не соображу, к 64000 миллиардам или все же к 64000 миллиардов. О, великий и могучий..

Тогда бы рождались только мальчики. Большинство генов нейтрально по отношению к подвижности. Опять же, если подвижность конфликтует с признаком, который очень важен для выживания особи, то эволюционное преимущество получит та яйцеклетка, которая принимает сперматозоиды по другому признаку.

По этой причине невозможно постепенное развитие первого живого организма .

Кстати о мутациях .
Примеров мутаций приводящих к смерти или уродству организма - сколько угодно .
А что говорит ТЭ по поводу "полезных" мутаций ? Насколько часто они встречаются ?

Реже, чем нейтральные или вредные. Но это не мешает им, раз появившись, распространиться на весь вид.

Есть конкретные примеры полезных мутаций , которые можно наблюдать у людей в настоящее время ?

Есть, и она приведена мною в ответе вам на предыдущей странице. Вам, похоже, бесполезно книжки читать, все равно ничего не сохранится.

Мутация эта - способность человеком усваивать молоко в зрелом возрасте.

Я бы скорее сказал шестьдесят четыре триллиона [тогда форма дат. пад.: к шестидесяти четырём триллионам], но также возможно:

• шестьдесят четыре тысячи миллиардов,
• шестьдесят четыре миллиарда тысяч,
• шестьдесят четыре миллиона миллионов.

Склонение по падежам:

• шестьдесят четыре тысячи миллиардов,
• шестидесяти четырёх тысяч миллиардов,
• шестидесяти четырём тысячам миллиардов,
• шестьдесят четыре тысячи миллиардов [но четырёх - для простых числительных, согласуемых с одуш. сущ.],
• шестьюдесятью четырьмя тысячами миллиардов [но девяноста четырьмя ...],
• [о] шестидесяти четырёх тысячах миллиардов.

Здесь миллиард - сущ., которое управляется стоящим перед ним сущ. тысяча, которое, в свою очередь, согласуется с составным количественным числительным шестьдесят четыре. Возникает естественный вопрос, может ли тысяча выступить в качестве числительного? Такое допустимо, но лишь в форме ед. ч. тв. пад., напр.:

• тысяча баранов/рублей;
• тысячи баранов/рублей;
• тысяче баранов/рублей;
• тысячу баранов/рублей;
• тысячей баранов/рублей, но также: тысячью баранами/рублями;
• [о] тысяче баранов/рублей.

Конечно, если слово тысяча имеет подчиненное определение, то оно управляет и следующим за ним сущ., напр.: общаться с отборной тысячей баранов, остаться с одной тысячей рублей. Напомню, что числительные согласуются с сущ., а не управляют оным (за исключением употребления с предлогом по, напр.: по двое ножниц, по тридцати рублей, по многу дней).

Сама жизнь ведет, борьба за существование.

Мутации очень редко приводят к "новому отростку". Большинство из них вообще незаметны.

Еще раз, закрепляет не организм, а отбор. Полезные мутации - это те, которые помогают размножиться, вредные - те, которые мешают.И да, мы все мутанты, про это я уже писал.

Чего в ней полезного? У людей очень редко рождаются тройни.

Чего-то я сомневаюсь в этом.

Это только гипотеза.

Так это не бабы должны избавляться, а мужики. Не берите в жены девушек с сильно волосатыми ногами (в том числе тех, кто искусственно их сбривает) и все. Только так должны поступать все, или хотя бы большинство мужчин.

Что можно сделать отбором видно на примере лысых пород собак и кошек.

А подумать? Вы сравните: квантовое, в сущности событие — мутация — превращается в 5х10*13 копий (число клетой в организме)
При этом половые клетки выдадут его ещё много миллионов раз, и потомки вырасши доведут его до такого макроуровня, что его станет возможно отбирать на уровне популяции, статистически. Это вам как? Помните число Авогадро? 6х10*23

Это вам сперматозоиды сказали?
Вам уже возразили, добавлю только, что оплодотворение сейчас достаточно исследовано и обнаружен нюансс: до яйцеклетки доходит не один сперматозоид, они целиком её окружают, как шуба, мешая подойти ещё новым. А потом каким-то выбором — все остаются снаружи, а один заходит .
Никто не скажет вам почему именно — он
Ваша уверенность от неполного знания предметной области

А на костер зачем? Чтоб не было соблазна таки жениться на волосатоногой?