Система Чужакина. Как не зевать тактику.

Что такое "обычный расчёт и анализ" ? Где описана методика?

Реально над этим вопросом работали Котов, Нанн и другие гроссмейстеры, и всё же книг о МЫШЛЕНИИ шахматиста очень мало.
Опасные элементы помогают вести расчёт, добавляя к чисто интуитивному выбору ходов-кандидатов конкретные подготовительные алгоритмы, позволяющие отбирать тактические идеи в море возможных ходов (в среднем их по 40-50 на полуход!).

Добавил главы 5 и 11 в открытый доступ. Если недавно читали книгу, то нажмите Ctrl + F5 для обновления.
Полную версию в pdf высылаю бесплатно - просто напишите ваши впечатления от работы и сделайте запрос на сайте..

NeoNeuro, если вы умеете мыслить только по своей системе, то нам не о чем разговаривать вообще. Если нет - то тоже не о чем, дабы не придавать теме незаслуженную популярность.
Слушающий да услышит

Система - это инструмент, он представляет собой метод диагностики позиции и инструкцию по применению этого метода. Мыслить "только по данной системе" невозможно, так как она не является всеобъемлющей и тем более не является заменителем какой-либо иной системы мышления.
Если есть желание сравнить различные системы мышления в шахматах - давайте сравним.

Хорошо. Вы утверждаете, что изобрели принципиально новую систему. Покажите хоть одну позицию, в которой она будет действовать убедительнее, чем уже существующие? Потому что позиций, в которых она вообще не работает, вам уже показали вагон и маленькую тележку

Уважаемый NeoNeuro, что-то здесь не так. Я мог бы с Вами согласиться, если бы а7 было только "полем", но в данном случае а7 - именно пункт!: на этом поле расположена пешка (объект) черных. Ходом 22.Ф:а7 белые не только занимают данный пункт, но и выигрывают материал. После этого хода ничего страшного с ОЭ d8 не произойдет. Черные сыграют 22...Фf6 и отделаются легким испугом. Для большей наглядности снимем с доски пешки b2 и c5.



Ничего не изменилось. После 20...Фb6 21.K:е4 de 22.Ф:а7 Фf6 23.Л:d8+ Л:d8 24.Л:d8+ Ф:d8



черные проигрывают в эндшпиле (во всяком случае у них серьезные проблемы) именно из-за прозаической нехватки материала. Проигрывают вследствие зевка, вследствие тактического удара, и не на d8, а на а7! Именно от подобных зевков и призвана защитить система.
По-моему, в данном (и в аналогичных) случае решение следует искать не в методах использования ОЭ, а в методике их расчета. Возможно, имеет смысл включить сюда следующее правило: защита не учитывается, если защитник уже защищает какой-либо ОЭ. Как Вы считаете?

Во-первых, чтобы говорить, что данная методика действует "убедительнее, чем уже существующие", мы должны чётко указать на существующую (щие) методики. Других аналитических методик защиты от зевков не знаю. Методики расчёта тактики основываются на интуитивном поиске ходов-кандидатов, для улучшения интуиции рекомендуется решать множество позиций. Это всё хорошо, обсуждаемая методика идёт с другой стороны, если сравнивать с интуитивным методом, то посмотрите первые несколько позиций в начале обсуждения. Считаю, что она действует в них лучше, чем просто надежда на то, что шахматист во-время "почувствует" правильные ходы.
Покажите конкретную позицию, где "методика вообще не работает".

Всё верно. Здесь нужно понимать, что опасные элементы не обязательно являются критическими. Далеко не всегда они ведут к выигрышу материала или партии.
Может не значит должен. Например, атака защищающего объекта ходом 22. Ф:c5? вообще проигрывает.
Методика работы с ОЭ подсказывает, где могут быть тактические удары или комбинации, а их правильность выясняется лишь в ходе конкретного расчёта.

В большинстве случаев комбинации начинаются с удара по полю, которое является ОЭ, но это совшенно не обязательно. К примеру, двойной удар по ОЭ может идти с любого поля и привести к выигрышу. Если изменять правила системы таким образом, чтобы в них аналитически выводилось поле a7, без понятий "типовых методов использования ОЭ", то это может привести к увеличению количества ОЭ в позиции, чего необходимо избегать по-максимуму.

Идея интересная и требует детальной проверки. Например, если фигура защищает две другие, которые по одному разу атакованы, то простое взятие одной из них может привести к выигрышу фигуры. Но обе атакованные фигуры были ОЭ изначально, потому такая тактика находится по системе легко, без дополнительных уточнений.
Сейчас методика расчёта защит уже немного сложна, в будущем издании планирую изменить её примерно следующим образом:

Не учитывается защита фигурами и пешками, которые являются ОЭ по следующим пунктам: 2, 3, 6, 21
Конечно, такое изменение также потребует детального пересмотра сотен позиций.

Уважаемый Diamond, это-то как раз меня и удивило, что ни Бернштейн, ни Тейхман, ни Нимцович, из "Системы" которого взят пример, не заметили этого удара. Вряд ли у всех троих были проблемы с "обычным счетом и анализом". И тем не менее "зевнули" все трое. По-моему, в вопросе профилактики зевков (и не только) главное - не как считать, а что считать. Другими словами, проблема в отборе ходов-кандидатов. Не хочу делать поспешных выводов, но, судя по всему, традиционные методики в этом компоненте, как минимум, несовершенны и нуждаются в дальнейшем уточнении и развитии.

Как же Вы не понимаете!? Невозможно применить "типовые методы использования ОЭ", если ты его (ОЭ) не видишь!

AL_NIK, вы не поняли меня. Во-первых, дело не только в конкретной позиции, есть много других. Во-вторых, система позиционируется как прогрессивная по сравнению с традиционной. Поэтому я вправе спросить, чем она лучше. Поэтому то, что "все не заметили" тут не катит

Усложнение системы, в целом, и методики расчета ОЭ, в частности, неизбежно. Однако не следует этого бояться. Компенсировать увеличение количества правил можно группируя их по принципу сходства. Так, например, пп.№ 6, 7, 13 есть ни что иное, как разновидности "рентгена". Сюда же могут быть отнесены все случаи противостояний линейных фигур, и силовые линии, направленные через фигуры на поля вторжения и т.п. Это - для практиков. Смотрим на позицию; замечаем, например, противостояние; не вдаваясь в подробности (кто на кого "наехал", кто за кем спрятался) рассчитываем количество атак-защит по правилам, которых - позвольте с Вами не согласиться - не так уж и много (кажется всего 4-е); делаем вывод насколько данный элемент опасен. Подробная же классификация при необходимости может быть использована в теоретических целях.

Прошу прощения, но это Вы меня не поняли. Речь шла не о позициях, а об " обычном счете" и о том, что неплохо владеющие им люди не увидели сильнейшего продолжения. Причин зевков много. В том числе психологические. Но суть одна - мы не видим хода. Мой пример показался мне интересным именно потому, что психология тут ни при чем. Если у первых двух и можно предположить влияние психологических факторов, то Нимцович-то уж во всяком случае не волновался, над ним не довлел груз ответственности, время не поджимало. Очевидно, что причиной зевка явилось несовершенство алгоритма.

Если мне не изменяет память, автор нигде не употребляет оборотов типа: "более прогрессивная" и не противопоставляет свою систему традиционной. Напротив, он постоянно подчеркивает, что его система лишь дополняет традиционные методы. Насколько обоснованы эти заявления покажет время.

Усложнение системы неизбежно, полностью согласен. Новые версии обычно эффективнее предыдущих, хотя и прежние простые версии давали хорошие результаты на практике. Для удобства количество выводимых ОЭ в одной и той же позиции должно быть минимальным - это "сито", отличающее важное от неважного. При этом правила учёта могут быть усложнены, появятся новые типовые правила использования ОЭ.
Группировка правил будет полезна! Возможно, стоит сделать несколько группировок и вывести в наглядные таблицы. Те же типовые методы использования ОЭ удобно применять именно к группам правил.
Выше указал, как может быть изменено правило учёта защит:
Не учитывается защита фигурами и пешками, которые являются ОЭ по следующим пунктам: 2, 3, 6, 21
Очень вероятно, что правила 2, 3, 6 и 21 будут выделены в группу и правило будет отнесено к этой группе. На форуме было много критики, мол система слишком сложная, вводятся новые термины - зачем?? Вот и ответ:
система будет
1. сложнее
2. приведёт к появлению новых терминов

Т.е. от всяческих ОЭ всё равно приходим к рентгенам, связкам и слабым полям?

Покажет. Если будет что. Пока я вижу две вещи: 1) у "системы" абсолютно нет плюсов по сравнению с традиционным "усредненным" счетом 2) она дико громоздка, и разрастается дальше и дальше, поэтому в практической партии неприменима в том виде, в каком ее предлагает автор

Рентгены, связки и слабые поля являются частным случаем понятия Опасные Элементы. В научном подходе удобно выделить базовую структуру, которая обладает общими свойствами многих элементов, и далее работать с этой структурой, а не с каждым конкретным случаем.

Кроме того, "рентгеном" обычно называют тему комбинаций. В общем случае, когда приводятся правила расчёта для любой позиции, эта тема изучена мало.
"Слабое поле" - вообще очень размытое понятие. Разные шахматисты могут называть слабыми разные поля, поэтому термин "слабость" принципиально не использую в книге - чтобы не путаться с работами других авторов.

1. Плюсы указаны в начале темы.
2. Она куда менее громоздка, чем дебютные варианты и эндшпильные позиции, которые учат пятиклассники.
В текущем виде систему применяют на практике реальные люди.

NeoNeuro, не играйте в дурака. Потому что если вам не знаком смысл понятия "слабое поле", ваш рейтинг явно должен быть ниже 2100

1. еще раз и поконкретнее. и поосновательнее
2. ни разу. если понимаешь смысл, если тебе комфортно играть схему, то ты ее запоминаешь просто на автомате. чего не скажешь о "теории Чужакина"
Интересен очень уровень "применяльщиков". Хоть одним хотя бы мастером похвастать можете?

Уважаемый Diamond,

очевидных вещей не существует...

Приведите, пожалуйста, определение понятия "слабое поле".
Чаще всего пишут так: "слабым полем называется поле, которое не может быть атаковано пешкой противника".
Из него получается, что в начальной позиции у белых 16 слабых полей и у чёрных 16... Слишком много, следовательно, определение нужно уточнять.
Рецензию на книгу написал ММ. Он применяет систему в блице - видит ОЭ быстрее меня.
На сайте книги в теме обсуждение есть партия с комментариями от МГ.

Слабое поле - поле, которое с большой вероятностью может быть использовано противником для атаки или создания опорного пункта. По-моему достаточно конкретное определение. Устраивает?
Насчет пешек - нашел на паре левых сайтов, но это какой-то бред просто

Я бы предпочел определение "слабый пункт". а данное определение... вот например в этой позиции

Кто-то может сказать, что поле g6 не слабое?

А тут поле g6 не атаковано пешкой

Поле g6 может быть атаковано, более того - на данный момент атаковано - белого короля туда вы не поставите

Не раньше, чем через три хода. Наверное, это тоже в правилах оговаривается.

Нет. Если пешка не может побить, то она и не атакует. Атакует = может побить

А можно написать просто:

Нет, в таком случае для первой, второй, седьмой и восьмой горизонталей это признак отнюдь не статистический

Именно из-за его слабости, завязанной на тактике

Вы хотите сказать, что на обеих диаграммах поле е6 слабое?


Т.е. по-вашему слабость полей защитой и атакой этих полей фигурами вообще не обуславливается?

Не слышал, не видел подобной оговорки

Короля - может

Опорный пункт - слабое поле, используемое соперником для стоянки или переброски своих фигур. Пойдет?

Ниччегошеньки не понял в этом юморе. Но да - именно так. Опорный пункт - это обязательно слабое поле. При этом не всякое слабое поле - опорный пункт. Особенно если в интерпретации Владимира - на первой диаграмме е6 просто слабое поле, а на второй - уже опорный пункт

А в чем тогда практический смысл определения слабое поле для шахматиста?
А, или вот еще примерчик -

h6 поле слабое? слабое! Пешкой защищено? Защищено! если комп будет действовать по вашему алгоритму, он просто получит мат. А вот если убрать хотя бы по ладье...