ВУЗ-ы России. Вопросы образования.

Это смотря что считать под нормой . Мне кажется норма это 80 баллов где-то. Сомневаюсь, что все физ-мат школы имеют такой балл без репетиторов и без реальной подготовки.

Прошу прощения, давно не видел ЕГЭ.

Ну с1-с3 вроде бы решается по школьной программе без всяких фокусов, разве нет?
Полный Б + с1-с3 - это где-то 70 баллов,да?

Кстати, если не секрет, а Вы какой уровень учеников готовите?

Рюх и подлинная гениальность - вещи разные. Как шахматный талант у обычного перспективного юного игрока и гений Карпова.
За 10 минут (а на самом деле, побольше - например, со мной говорили как минимум минут 40) беседы на устном экзамене грамотный вузовский препод легко может отличить толкового абитуриента, знающего базу и, главное, способного логически рассуждать, от бестолкового зубрилы и неуча.
И не просто может, а обязан. Это его работа. И это делалось тысячи раз.И пока еще кое-где делается.
Но благодаря введению ЕГЭ эту возможность у ВУЗ-ов отнимают. Даже у лучших.

P.S. История с Ботвинников и Карповым - совсем иная песня. Там речь не о способных учениках (которых сотни и тысячи), а о выявление реально лучшего в поколении, о потенциальном чемпионе. Это действительно сложнейшая задача. Как если бы преподам ВУЗ-а надо было бы выявить одного-двух будущих нобелевских лауреатов.
Ботвинник, безусловно и сразу увидел рюх Карпова. Просто ему не понравился стиль, и поэтому он сомневался в гениальности, в будущем чемпионстве и т.д.

Такое впечатление создаётся, что ЕГЭ было введено по одной лишь причине...
В копилку ЕГЭ-2

Весьма показателен следующий коммент к этой статье:

"Как вариант решения проблемы, можно перенести сдачу ЕГЭ из школ в ВУЗы. То есть если хочешь поступить в ВУЗ приходишь и сдаешь ЕГЭ в стенах этого ВУЗа. При этом останется преимущество единого формата экзамена."

Он уже часто встречается.
Но возникает вопрос, на каком основании вчерашний школьник придет в ВУЗ - закончил ли он школу? Венчать школу таки должны экзамены, они должны таки оценить работу этой школы и полученные в ним учеником знания.
То есть, как-то сама собой возникает всё та же идея сделать выпускные школьные экзамены, а уж потом должны быть вступительные экзамены в ВУЗ. И уж "единые" ли это экзамены при вступлении или нет - вопрос десятый
Так стоило ли огород городить, коррупцию плодить и неучей в ВУЗ-ы внедрять, чтобы в итоге придти всё к той же нормальной системе выпускных-вступительных экзаменов?

Теперь что касается того самого "десятого" вопроса. То есть "единости" вступительного экзамена. Не совсем понятно, зачем нужно единой меркой мерить тех, кто поступает на ФизТех или МГУ с теми, кто поступает в рядовой или слабый вуз, где совсем иной уровень обучения?
То есть, фактически этим самым "единым" экзаменом пытаются просуммировать мерки всех вузов страны, от наислабейшего до наисильнейшего. Именно что пытаются, ведь устные экзамены в это "единое" не входят", обсуждения и разбора решений нет - то есть, при "суммировании" не учитывают важнейшие составляющие.
В итоге получается море ненужной, бессмысленной по своей сути работы и деградация общего уровня студентов. Результат тут может быть только один - низведение лучших и даже просто крепких ВУЗ-ов страны на уровень слабеньких.
А может быть, в этом и состоит глобальная цель фурсенок всех мастей? Бизнес наладить и заодно понизить до плинтуса уровень образования в стране?
Ведь в болоте лягушкам легче жить и править...

Я так понимаю, основная претензия к ЕГЭ в данный момент - не его структура, а беспредельное по масштабам жульничество с ответами.
В шахматной аналогии, к Ботвиннику приходит Карпов, показавший 80% результат в чемпионате мира среди юношей, и десяток читеров, набравших с "Рыбкой" и наушником по 100% в турнирах г.Дырюпинска.
Причём Ботвинник может смотреть только на турнирные таблицы, текстов партий ему не показывают. И сыграть с Карповым тоже не дают.

Да, занятная аналогия.
Впрочем, любая аналогия, даже самая удачная - всего лишь аналогия, иллюстрация, картинка на полях.
Итог же прост - хотели, как лучше (и это весьма оптимистичный взгляд), а получилось как всегда. Как всегда бывает, когда дилетанты и политиканы внедряют свои сырые, непродуманные и по своей сути бракованные идеи в сферу, в которой важен профессионализм и понимание процесса. В которой важно беречь то, что имеем. В которой жертвой ошибок становятся не бездушные детали или деньги, а живые люди - целое поколение молодых студентов...

Пожалуй, внесу свои пять копеек - как человек, практически знакомый с системой вступительных экзаменов в России, Японии и Англии. Который и в процесс приема включен, и в последующий процесс обучения.

1. У ЕГЭ - масса недостатков. Однако, есть достоинство, которое перевешивает все: исключение субъективности экзаменатора. Идеальный экзаменатор безусловно способен в беседе с абитуриентом разобраться, кто перед ним. Проблема в том, что идеальных мало: экзаменатор может быть не в настроении, бессознательно испытывать симпатию к более приятным и раскованным (а не зажатым и внешне непривлекательным) абитуриентам и т.п. - и к тому же трудно исключить случаи индивидуальной коррумпированности.

2. ЕГЭ гарантирует бОльшую объективность. Но при одном условии: если он проводится надлежащим образом. В России ЕГЭ не может работать, потому что все общество пронизано коррупцией разнообразного сорта. Не индивидуальной (она следствие), а системной. Поэтому наивно ожидать, что в отдельно взятой области выпускных экзаменов все может быть честно. Это просто невозможно. Могу заверить, что в Британии малая часть того, что происходит на ЕГЭ в России, была бы чрезвычайным происшествием с немедленным подключением правоохранителей и реальными уголовными делами. И они были. Поэтому - при всех постоянно звучащих претензиях к ЕГЭ здесь - такого, чтобы где-то в Интернете появились вопросы или какой-то регион показал супер-результаты, не бывает. Вот не бывает и все. Что бывает (помимо иногда возникающих проколов - например, как-то перепутали задания, и ученикам в одном регионе пришлось переписывать экзамен): помощь учителя на самом экзамене. Но - исключительно редко: заметят - это гарантированный волчий билет на профессию. Так что желающих читерить исчезающе мало. Жалобы на достаточно массовые низкие оценки или иные проблемы бывают, но даже сами жалобщики не связывают это с коррупцией. Кстати, проверка ответов ведется не в регионах, а централизованно (и заранее неизвестно, куда эти ответы попадут), и организуется это специальной фирмой, независимой от министерства (которое только проводит тендер - кстати, в последние годы его выигрывала американская фирма).

3. Итоги ЕГЭ вполне работают для большинства вузов (даже при том, что учеников можно натаскать - и натаскивают). Но для среднего вуза (и тем более для тех, что ниже среднего) это нормально - если человека так натаскали, что он способен получить нормальные оценки при их честном выставлении, то и учиться в таком вузе он сможет. Кстати, «единой мерки» в Альбионе нет в том смысле, что каждый абитуриент сдает экзамены по ограниченному и индивидуально выбранному набору предметов (если он ориентируется на техническую специальность, то экзамен по какой-нибудь истории сдавать не будет – он ее, собственно, в последние два года и не изучал). А по одному и тому же предмету «единая мерка» не так страшна, ибо сильные получат свои баллы, а средние и слабые – свои. А не наоборот.

4. Сергей совершенно прав говоря, что такой унифицированный подход, не слишком учитывающий индивидуальные способности и черты личности абитуриента, плохо работает для хороших университетов. Где начетничество (оно при таких экзаменах неизбежно) - не самая необходимая черта. Именно поэтому, скажем, в Кембриджах и Оксфордах проводится и собеседование (которое типа экзамена). А вот я сам работаю в достаточно среднем университете, но зато мое подразделение - лучшее в Британии по своей специальности (computer animation & games), поэтому поступить к нам нелегко, и собеседование тоже имеется. Проводится оно зимой (за несколько месяцев до выпускных экзаменов). Абитуриенты пишут тесты по математике и логике, показывают подготовленное портфолио, те, которые с художественным уклоном - рисуют обнаженную натуру, и наконец - получасовая беседа. По итогам собеседования успешный абитуриент извещается, что он будет принят - при условии, что по ЕГЭ наберет определенную сумму. Вот так это работает. Неидеально, да. Но работает. А в России, повторюсь, работать не может – разве что для технических специальностей, куда незнайки с деньгами и связями не очень-то рвутся.

Всё сводится к тому, что средние и ниже вузы могут обеспечить прозрачную процедуру поступления по ЕГЭ (вы поступите, если написавших лучше вас будет меньше, чем мест) и ведущие, которым нужна дополнительная степень защиты, в виде дополнительных экзаменов, собеседований, олимпиадных результатов. В Америке ведущие вузы принимают без экзаменов, просто на основании поданных документов, и глубоко плюют на прозрачность, толерантность и пр. Кого хотим, того и отбираем. В России такое в чистом виде не пройдёт - в Москве будут учится московские двоечники,а общаги пойдут под бордели, но какой-то элемент произвола у ведущих вузов быть должен.

Рискну поправить... Не идеальный, а квалифицированный. Само понятие профессии экзаменатора еще, увы, не определено должным образом.
На эту работу нельзя приглашать кого попало. Помимо отличного знания предмета экзамена (чем обычно и ограничиваются даже в сильных ВУЗ-ах), этот человек должен быть хорошим психологом, проницательным человеком и, конечно же, морально стойким.
Да, требования высокие, но не запредельные, так что о каких-то "идеалах" говорить не вижу смысла. Скажем, к космонавтам и политикам высокого ранга требования намного выше.
А вопрос определения студентов в лучших ВУЗ-ах, на мой взгляд, не менее важен, чем освоение космоса и руководства гос. структурами. Ведь это определение будущих лучших кадров страны.

Что же касается субъективности экзаменатора, то... плохо ли это? Плохо ли это однозначно?
Скажем, для

- это однозначно хорошо и даже необходимо.
Совсем исключать человеческий фактор в этом деле, на мой взгляд - наивность и перегиб.

Собеседование? Нет, этого недостаточно. Нужны, на мой взгляд, в первую очередь устные экзамены по профилирующим предметам. То есть, беседа должна быть в том числе и по сути дела.

На Физтехе в 90-е годы, когда я там учился, всё было не так. Письменные экзамены были, и очень серьёзные.

В тему о том, куда поступать школьникам.
Печальный и эмоциональный отзыв о МИФИ.
http://mymaster.livejournal.com/369314.html

В целом, я подобное и в других источниках читал. Боюсь что правда.

Это для кого как.
Для тех, кто действительно понимает предмет и не боится разговаривать, устный экзамен проще и надежнее - легко показать преподу, что соображаешь.
Ну, и соответственно...

Тогда возникает вопрос - а что в России работать может? Какая схема? Учитывая, что "все общество пронизано коррупцией разнообразного сорта" - экзамены по классической советской схеме тоже ведь не заработают.
Или надо вообще отменить все экзамены и распустить ВУЗы - до тех пор, пока коррупцию не победим?

Почему же "вообще"? Надо искать путь, который и при сложившихся условиях работает лучше, чем иные. Разумно, как здесь не раз указывали, использовать инструментарий, при котором коррупционная составляющая если не исключается, то минимизируется. Вступительные экзамены по крайней мере в ведущие вузы хотя бы позволяют решить неуправляемую проблему кумовства в регионах. Да и опасность утечки экзаменационных заданий минимизируется.