Система Чужакина. Как не зевать тактику.

откуда они тогда его взяли, когда Чужакина не было? и почему не описали в книгах своих? уж Ботвинник будьте уверенный написал бы систему не хуже Чужакина, тем более он увлекался вопросами шахматного программирования.

точняк, поэтому я закончил, постараюсь игнорить эту тему в преть и всем советую, чтобы тема заглохла и больше не всплывала.

Троллите здесь все вы, уважаемые критики. Я говорю о том, что любой из нас в пылу борьбы проходит мимо простых ходов ТОЛЬКО ПОТОМУ, ЧТО НЕТ СИСТЕМНОСТИ В МЫШЛЕНИИ, УПОРЯДОЧЕННОСТИ, из-за чего подобные ляпы и происходят. У всех! Привожу пример из собственной практики, а мне - у тебя низкая квалификация. Можно подумать, тот же Горанфло ни разу так не лажался и у него квалификация высокая. Я говорю о конкретной теме, а что мне в ответ вместо аргументов? "Ты тролль", "Почему Ботвинники книжки не писали?", Чужакин рекламу развернул", "Чехов самый лучший тренер" и т.п. галиматья и оффтоп. Вот и поговори с вами серьезно.
Троллите, вместо того, чтобы по теме говорить, и я только зря время трачу, пытаюсь объяснить свою позицию. Только нафиг вам моя позиция не уперлась. Тут все не меньше, чем гроссмейстеры собрались, сами с усами все знают, эксперты-специалисты, любители науки. Действительно, надо заканчивать это бесполезное времяпрепровождение. Придет Евгений Евгеньевич в ветку, мож, с ним чего потом обсудим.

Да, в Сан-Ремо, помнится, Алехин так победил у Рубинштейна. Но нынешние шахматисты кроме компьютерных баз ничего не читают, попробуй им докажи. "Читал пэйджер. Много думал..." ©

На любой зевок имеются и объективные и психологические причины. Но, если вы видите болевые точки позиции на доске, то ОЭ здесь причем, и зевка не будет. Просчеты в вариантах возможны, это да.

ОЭ, это не только слабые поля в традиционной терминологии. А конепасность, это не вилка, а взаимное расположение короля и другой фигуры под возможную вилку. Если вы натренированы видеть эту самую конепасность автоматически, вы опасность вилки видите издалека, а не натыкаетесь на нее в процессе расчета вариантов, которую можете и проморгать. Еще раз привожу верную аналогию: ОЭ, это всего лишь карта местности. Если вы ее не умеете читать, то воевать приходится на ощупь. Видя ясно, где что находится,гораздо проще планировать свои операции. Конечно, если с общим пониманием шахмат хреновато, то и карта местности не гарантия от поражений - можно сливать и без зевков. Но хотя бы с зевками желательно покончить. На них мы все массу партий проигрываем. Ну, или хотя бы не выигрываем.

Ну, я же говорил, что по памяти партию давал. Точную расстановку фигур уже не помню, только основную идею.

Система претендует на научность и полную "картину мира", разберем подробнее следующий ОЭ.
9. Слонопасные тяжёлые фигуры (находящиеся на одной диагонали).
Но, слоновая связка и вилка не ограничивается тяжелыми фигурами, например:

почему в книге нет слоноконепасного ОЭ или по другому ОЭ "шампур" ?

на лицо слонопасный-ладьеконепас, почему нет учета этого ОЭ в книге?

на лицо слонопасный-слоноладьепас.

ОЭ королевский слонопас.
Если мне скажут, что слон ловит просто не защищенные фигуры, то я скажу, ну и что!! вот смотрите, слонопасность по Чужакину, те же незащищенные фигуры!!

есть ОЭ

но тогда спрашивается на кой, выделять слонопасные фигуры и ладьепасные в отдельный подвид, если вообще все это укладывается в 2 правила?

чем тогда связанные фигуры отличаются от классического понятия "связка"? которое есть во всех книгах по тактике.
если вы хотите считать ОЭ и видеть их, то вам достаточно всего несколько правил для их обнаружения, если же вы хотите книгу по пониманию шахматной тактики на основе мышления Васи Пупкина, то причем тут наука?! почему что-то одно есть в системе, а чего-то другого как например ОЭ "шампур", что я привел, нет! что за избирательность такая? у науки нет любимчиков и если есть какой-то ОЭ то его надо фиксировать, даже если он встречается в 1 партии из 10000тыс

Хотели бы понять, поняли, о чем я говорю. Кто хочет, ищет возможности, кто не хочет - ищет причины.
Каждое явление должно иметь свое имя. Когда у вас в голове каждое явление жестко привязано к своему имени, а имя имеет образ, вы можете оперировать большими массивами информации с помощью этих самых имен/образов. Это и есть систематизация мышления. Если же элементы системы/явления хорошо не проработаны, если понимаете лишь верхушку, а остальное в тумане, то во время игры приходится тратить дополнительные время и силы на прояснение ситуации, и не факт, что у вас это получится. Соответственно и вероятность зевков многократно возрастает.
Уже не знаю, как объяснять еще доступнее.

я сторонний наблюдатель.

ну вам только дай о чем-нибудь пописать.

в этом случае я приводил правило

благодаря этому правилу и тем 3-м, что я приводил Владруссу мы можем увидеть все ОЭ на доске и посчитать их, зачем для подсчета ОЭ 21 правило, если достаточно 4-5? все остальное о чем вы пишете или не нужно или относится к стратегии.

о полноте вашей системы я писал выше и привел примеры , вы что захотие включаете в понятие ОЭ, а что не захотите не включаете, это не научный подход а дилетанта, так вот, если включить все ОЭ которые существуют в шахматах получится талмуд, ибо шахматы очень сложны и именно поэтому нет и не может быть никакой системы что-либо гарантирующей, разве только, если будут играть 2 компьютера.

да, только вы заставляете взрослых людей проговаривать слова по буквам. смотреть с 4м18с.

скажу честно, сначала я с интересом отнесся к вашей системе, ибо это всегда любопытно все новое, да и человек любит все упорядочивать, чтобы было проще, и я искренне пробовал найти рациональное зерно в вашей системе, но чем больше я читал ее, тем больше для меня становилось очевидно, что все о чем вы пишите, либо давно известно, либо просто лишнее, так же стало очевидно, что ни к какой критике и доводам вы не прислушиваетесь. на вопросы четко поставленные не отвечаете, вас спросил Диамонд, как вы отличаете искусственную позицию от не искусственной, привел примеры и ответа не услышал, я вас спросил, что вас убедит в том, что система шлак? (именно вас, потому-что по всем установленным критериям у вас нет никакой новой системы, а то что вы предлагаете, во время партии пересчитывать связки и вилки, это просто издевательство над игроком) на что от вас полилась опять "вода". вы конечно не шарлатан, а просто фанатик, но сути это не меняет. любой профессор вас завернет на защите своей системы.
Какие критерии новизны исследования?

В научном положении новизной является только то, что установлено впервые. При этом новизна научного положения должна быть доказана, т. е. теоретически обоснована, а также подтверждена практически и экспериментально. Предложенные автором новые решения должны быть строго аргументированы и практически оценены по сравнению с известными решениями.
Только достоверные новые научные результаты могут быть использованы для решения других научных или прикладных задач.
http://www.zpu-journal.ru/asp/matriculation/faq/novelty/
и еще
Научной ценностью обладают лишь те исследования, которые содержат общественно новые знания, выступающие исходной ступенью для постоянно возрастающего их числа. Преднамеренное или случайное повторение ранее известных в педагогической науке и практике положений не может получить признания как результат исследовательского труда. Это требование распространяется и на те случаи, когда «новые результаты» отличаются от старых лишь терминологически.
http://www.bim-bad.ru/biblioteka/article_full.php?aid=1567
а теперь, объясните что нового в вашей системе?

Я фигею, дорогая редакция. Система рассчитана на поиск короткой тактики в практической партии, а автора пытают искусственными позициями, и он обязательно должен отчитаться. А что такое искусственная позиция? Задача на кооперативный мат или на обратный мат? Или вы хотите, чтобы Чужакин в соответствии со своей системой ответил, как надо решить вот эту позицию?:



Ну, а чего? Давай, Чужакин, ты же придумал систему, пусть она нам покажет, как любые позиции решаются на автомате?! Да?
Ищите блох, чтобы уязвить и носом натыкать, чтобы показать, какие вы все умные, а автор ничтожество. Если бы жил сейчас Стейниц или Нимцович, вы бы от них тоже требовали, как надо искусственные позиции решать?
Ответа они не услышали. Вы смысла предлагаемой системы не услышали, а виноват у вас не вы, а автор.

Вот это вообще песТня. "Я тебя спрашиваю, что тебя убедит, что ты идиот? А ты чего? Почему на мой вопрос отвечать не хочешь? Если хочешь, чтобы я соизволил двумя пальчиками потрогать того, чего ты тут соорудил, будь любезен отвечать на мои издевательства. Повторяю: почему ты думаешь, что твоя конструкция не дерьмо? И в глаза смотреть, в глаза!"
А не пойти ли вам погулять, уважаемый, с подобными провокационными заявами куда подальше?
На такие вопросы отвечать - себя не уважать.

Владрусс когда я нашел косяк в системе, автор сказал, что оправданием ему может быть то, что позиция была создана искусственно, вот я и спрашиваю с чего он взял, что та позиция, что я привел искусственная, только с моих слов? но я мог и соврать! Диамонд привел 4 позиции и попросил автора продемонстрировать свое умение отличать искусственные позиции от не искусственных, кстати в одной позиции аффтар так и не сказал какой ход делать согласно системе.

Прочтите еще раз мои последние посты, то, что система шлак - это медицинский факт, есть критерии научности и новизны которые я привел, это далеко не все критерии, так вот система по всем параметрам не проходит.
Поэтому я автора спрашиваю, что лично его убедит в том что система отстой, ибо по всем параметрам так оно и есть, и, если он будет упорствовать, то из разряда фанатиков он просто перейдет в разряд шарлатанов или фриков. Поэтому спрашивал я это только для его же блага.

т.е. вы защищаете систему лишь потому, что вам жалко автора, а людей (детей) вам не жалко которые заплатят деньги за его "творение" и начнут играть по этой системе? вот через полгодика он завалит китайцев своей книгой, а они знать не знают кто такой Чужакин, раскупят книгу и давай играть по системе, нам россиянам то хорошо, а вот как это поступок оценить с точки зрения морали?

я имел ввиду вторую позицию снизу автор лишь угадал ваше желание (тут ему повезло, но это говорит лишь о его шаблонном мышении ), а я хотел получить ответ по второй позиции снизу как тут выбрать ход согласно системе?

только если Чужакин даст нам денег