Система Чужакина. Как не зевать тактику.

И ничё не толстый, Даймонда завёл

Позиция на расчет вариантов, а не на короткую тактику. Тем не менее, болевые точки все видны: это с5, d6, d7, e7, h7 куда при случае может последовать или жертва слона и/или наезд ферзем на h5. Коня d7 можно брать слоном или ферзем. К примеру, если брать слоном - считаем: 1... Bxd7 2.Bxd6 Qxd6 3.dxc5 Qxc5 (все форсированно) - на мгновенье у черных две висячие фигуры (с5 и d7). Смотрим форсаж дальше: 4.Bxh7+ Kxh7 5.Qh5+ Kg8 6.Ke4 - благодаря связке белый конь нападает на черного ферзя, чтобы перейти на g5 для помощи своему ферзю для атаки на черного короля. Важно, что нет 6... g6 из-за 7. Nxc5 gxh5 8.Nxd7 - Все ОЭ в позиции черных сыграли - все в соответствии с системой Чужакина.
Если же брать на первом ходу ферзем, то после 1... Qxd7 2.Bxd6 Qxd6 3.dxc5 Qxc5 у черных на один ОЭ в позиции меньше - нет висячего слона на d7 и тактическая операция белых с 4.Bxh7+ Kxh7 5.Qh5+ Kg8 6.Ke4 уже не проходит, хотя для ничьей, видимо, у белых сил достаточно.

Интересную партию подсмотрел в блиц-турнире мемориала Таля, Крамник-Морозевич. Интересно отметить ключевые моменты с точки зрения опасных элементов.

Крамник реализовал перевес чисто технически, хотя мог несколько раз закончить партию жестким добиванием.

А Карлсен с Мамедьяровым в том же блице как встрял:



15... Rfc8?
ОЭ: а8, b4, c5, c7, d6, d7, b8-f4. Не доглядел Карлсен, что после 16. Nxd7 Nxd7 17. Nc7 белый конь не просто перекрывает защиту коня d7, а с
нападением на ОЭ а8. После 17... Rxc7 18. Bxc7 Qxc7 19. b4 белые на связке
выигрывают слона и остаются с лишним качеством.

в том то и дело, что позиция простенькая на вид, а "зевнуть" можно не по детски и никакая система не поможет, сильные шахматисты не зевают, они просчитываются. неужели вас не учили в детстве развивать фигуры? когда мы берем ферзем мы мало того, что не развиваем слона, но еще и уменьшаем подвижность ферзя, с поля е7 он может быстро прийти на помощь королю, я бы не задумываясь взял слоном и проиграл)) жертва слона в этой позиции мне бы в голову не пришла (хотя я вижу, что слона можно пожертвовать) именно потому, что нет коня на f3, я бы подумал, что мат ставить просто нечем, поэтому и взял бы слоном, а потом бы ферзем и лишь потом осознал, что есть ход конем на е4.
то, что вы написали красиво лишь на словах, а в действительности обычному кмс или 1р. зевнуть тут как 2 пальца об асфальт.
о чем говорит этот пример, что счет вариантов имеет явное превосходство над системой, которая видит лишь короткую тактику, да и то не во всех позициях, а только простую тактику в простых позициях, дык тогда и нет смысла заморачиваться на ней, она все равно не избавит человека от просчета.
а то, что тактика проходит через ОЭ Чужакина никто не спорит, на то она и тактика, что строится на связках, вилках и прочем. другое дело, что даже правильный подсчет ОЭ ничего не гарантирует, потому что:
1) надо еще правильно и далеко считать
2) надо видеть все ОЭ и ничего не упустить
3) надо правильно считать ОЭ по нужному правилу, а их 21
4) надо видеть исключения, когда считать защиту, а когда не считать и т.п.
и после этого говорится, что система не громоздка, система для роботов. автор ждет, что кто-то будет ставить эксперименты на себе и детях, нет уж, ты сначала на себе поставь опыты (вон раньше ученые даже оспу себе прививали не боялись), ты еще молодой и хотя бы в 2-х турнирах сможешь сыграть, а мы посмотрим, на качество партий, можно проиграть стратегически, главное не зевать ничего в партиях и более менее правильно ставить фигурки, этого будет достаточно.

когда я вижу в блиц 100% выигрыш, я исполняю и не ищу сильнейшее продолжение, если я увижу, что выигрываю ферзя, я тут же исполню на доске, и не важно, что я мог мат поставить сразу, "видишь выигрыш исполняй", это основное правило блица, иначе можно уронить флаг.

Вот, вам жертва слона даже в голову бы не пришла, а я, в соответствии с системой, в первую очередь этот ресурс для себя отметил.
В позиции ничего особо сложного нет: надо всего-то посмотреть взятия на полях d6 и с5 и проверить после этого расположение фигур в соответствии с системой на ОЭ. Однако для этого необходимо, чтобы в голове сидела зарубка, этакий подсказчик: "Проверь на ОЭ!"
Понятно, что мы все привыкли играть по шаблону и на автомате, особенно в блиц - нам это экономит время и силы. Но часто это приводит и к растрате шансов и недобору очков. Если игра на автомате приводит к зевкам, значит "автомат" у нас не отрегулирован правильно. Сидите дома, регулируйте, чтобы потом в игре не облажаться.

А еще нет смысла изучать дебюты и эндшпиля, и типовые схемы - они нас никак не избавят от просчета в каждой конкретной позиции.

Ужас! Выясняется, в шахматах еще и тренироваться надо, а без тренировки система Чужакина ничего не гарантирует. Такой облом!

да, именно в шахматы учиться надо играть, а не в игру под названием "найди ОЭ".

Так вы Крамник?!! Вау!
Не, я про вашу игру в этой партии ничего не говорю. Просто отметил, что были более быстрые пути к победе. Ведь, если не видишь элементарного мата в два хода, то потом придется делать массу ненужных ходов, и это-то как раз и чревато падением флажка.

Вот-вот. В шахматы надо играть, а не в игру "найди мат в три хода" или "запомни типовую позицию".

А есть люди, которые не имея аргументов, своих оппонентов обзывают фриками. Как бы их назвать? Есть точное определение?

Дык, Крамник, вроде, за 2800, не?

Я когда-то причитал по этому поводу? Или вы мне заранее карт-бланш выдаете? Спасибо, я подумаю над вашим предложением.

А я считаю, что монопольных прав на истину нет ни у кого, а форумы для того и существуют, чтобы свое мнение высказывать. Вот я и высказываю, причем, не так, как у некоторых сплошная голословщина, а аргументированно, с примерами, аргументами и выводами.

Пока что я вижу как раз наоборот: вы даже примерно не собираетесь понять суть предложенной системы, зато с огромным апломбом рассуждаете о фриках и нежелании учиться.

Вы это все с кого писали? Не с себя ли? Какое отношение ваши измышлизмы имеют ко мне? Вы тут напридумывали про меня всякую чушь, сами поверили, да еще опубликовали в виде поста, чтобы и другие прочитали и поверили. Чтобы размышлять о том, хочу ли я учиться, и каковы у меня были возможности, чтобы стать мастером, вы для начала должны знать меня и мою биографию, а не придумывать себе виртуальный образ, который не имеет ничего общего с реальным прототипом. Иначе это чревато уходом в неадекват.

мнения силу то разную имеют, но то, что спорить нельзя и т.п. первый раз такое слышу, к авторитетам конечно надо прислушиваться, но истину все равно надо искать самостоятельно, если бы у Каспарова были не пререкаемые авторитеты он бы никогда не стал играть сильнее всех, чтобы играть лучше всех, надо никого не слушать, а слушать только себя. Так, что тут
M0nster я не соглашусь.

И я не соглашусь. Как-то у Карпова спросили, будет ли он работать тренером. На что Карпов ответил примерно следующее: "Мне шахматы слишком легко давались, поэтому я просто не знаю как донести до ученика свои знания, чтобы он меня понял". Поэтому, при всем уважении к гроссам 2600+, они вовсе не обязательно понимают то, чего нужно среднему шахматисту со средними способностями. А вот мне понятно. Потому что у меня вообще тренеров не было. Единственные тренера, это книги. Так что, я понимаю, чего мне надо было. Увы, понял слишком поздно, время ушло, а сейчас и вообще нет возможностей играть в серьезных соревнованиях. Да их и раньше не было.

Что так? Точнее - не так?