Система Чужакина. Как не зевать тактику.

Нет тут никакого сходства. И Вы это прекрасно понимаете. МММ калечило судьбы людей, толкало проигравшихся любителей халявы к самоубийствам: фактически деньги делались на крови. Сравнение в этическом плане безобидной книги, которая стоит недорого, с МММ просто нелепо. Книга Чужакина совершенно точно не вредна. Есть десятки хороших книг по шахматам, но есть также тысячи плохих (бесполезных). Упрекать авоторов последних в коварном отъеме средств у слабых шахматистов можно: это будет одновременно логически обосновано и глупо. Потому что тогда можно пойти дальше и предложить эти книги сжечь. Авторам, получившим сплошные негативные рецензии на свои книги, можно предложить себя сжечь вместе с ними (в силу бесполезности).

Чужакин проделал большую работу, попытался систематизировать контроль просчетов в партиях. Интересная работа, но, как я понял из отзывов, для практикующих шахматистов система слишком громоздка в применении и главное идет вразрез со структурой размышления во время партии состоявшихся игроков.

Я просто посмотрел на его работу с точки зрения бизнеса, а в этом случае надо смотреть на максимизацию прибыли. Я отметил, что у Евгения это неплохо получается (5 баллов за создание в медиа запоминающегося и броского бренда "Система Чужакина"). Вы же пытаетесь навязать этический дискурс, пристыдить деляг, так сказать. Но ко мне это не по адресу: я не продаю книги.

 

Не понимаю.

Почему же... а вдруг морально неустойчивый кмс не прибавит 150 пунктов, расстроится и повесится над своим компом. Всё в мире относительно

Это кто вам сказал? Я лично уже прочувствовал вред "философии ОЭ"

Нужно!

почему же?

запросто

вы определенно ностальгируете по временам инквизиции

да

А вот сам он говорит, что прибыль его не интересует

Судя по вашим высказываниям, складывается о вас впечатление как об успешном бизнесмене без всяких моральных принципов. Вот как раз об этаком "деляге". Полагаете, это хорошо?

провожу аналогию - продавать бабулькам вместо лекарства растворенный мел - успешный бизнес-ход? ведь хуже им от этого не будет. да и так умирать скоро.
Однако же - за это сажают

 

Так многие говорят. А в тюрьме все говорят, что их посадили ни за что.

Когда-то Геннадий Малахов на 1-м канале утверждал, что его пациент, больной мальчик 9-ти лет, излечился от диабета с помощью приседаний. За такое тоже было бы неплохо сажать.

Простите, но аналогия опять нелепая. И Вы опять это сами понимаете. Время, упущенное при самосовершенствовании, не сравнимо по значимости с временем, упущенном при лечении болезни. Евгений проделал большой труд, сам над книгой долго работал. Какой же это "мел продавать". Вы намекаете, что неопытный ребенок (вред, который себе могут нанести взрослые дилетанты, меня не интересует) может попасть под обработку и всерьез выстроить свое шахматное обучение на основе книги Чужакина. Во-первых, никто не доказал, что это плохо! Во-вторых, даже если это плохо, то стоит отметить, что ребенок с большой долей вероятности может выбрать не те книги. А чтобы прочесть нужные книги, достаточно посмотреть родителям и тренерам в интернет, и купитъ ребенку то, что рекоммендуют ведущие гроссмейстеры. Никто эту инфомацию не скрывает, она лежит на поверхности.

искренне Вам сочувствую.

 

Т.е. Чужакин врёт?

Согласен. Неплохо бы

И таки опять не понимаю

Вы так думаете?

Сизиф тоже постоянно в работе. А что на выходе?

Я не намекаю, я прямо об этом говорю. И не только я.

Думаете, стоит экспериментировать на хомячках?

Вы сами ответили на свой вопрос -

Ну, а ежели ума нет - считай калека

спасибо

 

звучит как
"Я требую продолжения банкета!"

из к\ф "Иван Васильевич меняет профессию".
​

 

А с точки зрения "науки" получилось ужасно, а с точки зрения "шахмат" еще хуже. Какие проблемы?

 

И ничё не толстый, Даймонда завёл

 

Нет, нет, вот так. Обсуждают "Систему Чужакина" (ключ золотой).

 

Да вот же ж незадача - только уйдешь - кто-нибудь чёт такое ляпнет, что грех не ответить

 

Позиция на расчет вариантов, а не на короткую тактику. Тем не менее, болевые точки все видны: это с5, d6, d7, e7, h7 куда при случае может последовать или жертва слона и/или наезд ферзем на h5. Коня d7 можно брать слоном или ферзем. К примеру, если брать слоном - считаем: 1... Bxd7 2.Bxd6 Qxd6 3.dxc5 Qxc5 (все форсированно) - на мгновенье у черных две висячие фигуры (с5 и d7). Смотрим форсаж дальше: 4.Bxh7+ Kxh7 5.Qh5+ Kg8 6.Ke4 - благодаря связке белый конь нападает на черного ферзя, чтобы перейти на g5 для помощи своему ферзю для атаки на черного короля. Важно, что нет 6... g6 из-за 7. Nxc5 gxh5 8.Nxd7 - Все ОЭ в позиции черных сыграли - все в соответствии с системой Чужакина.
Если же брать на первом ходу ферзем, то после 1... Qxd7 2.Bxd6 Qxd6 3.dxc5 Qxc5 у черных на один ОЭ в позиции меньше - нет висячего слона на d7 и тактическая операция белых с 4.Bxh7+ Kxh7 5.Qh5+ Kg8 6.Ke4 уже не проходит, хотя для ничьей, видимо, у белых сил достаточно.

 

Интересную партию подсмотрел в блиц-турнире мемориала Таля, Крамник-Морозевич. Интересно отметить ключевые моменты с точки зрения опасных элементов.

Крамник реализовал перевес чисто технически, хотя мог несколько раз закончить партию жестким добиванием.

 

А Карлсен с Мамедьяровым в том же блице как встрял:



15... Rfc8?
ОЭ: а8, b4, c5, c7, d6, d7, b8-f4. Не доглядел Карлсен, что после 16. Nxd7 Nxd7 17. Nc7 белый конь не просто перекрывает защиту коня d7, а с
нападением на ОЭ а8. После 17... Rxc7 18. Bxc7 Qxc7 19. b4 белые на связке
выигрывают слона и остаются с лишним качеством.

 

Вывод - надо было считать им ОЭ.

 

в том то и дело, что позиция простенькая на вид, а "зевнуть" можно не по детски и никакая система не поможет, сильные шахматисты не зевают, они просчитываются. неужели вас не учили в детстве развивать фигуры? когда мы берем ферзем мы мало того, что не развиваем слона, но еще и уменьшаем подвижность ферзя, с поля е7 он может быстро прийти на помощь королю, я бы не задумываясь взял слоном и проиграл)) жертва слона в этой позиции мне бы в голову не пришла (хотя я вижу, что слона можно пожертвовать) именно потому, что нет коня на f3, я бы подумал, что мат ставить просто нечем, поэтому и взял бы слоном, а потом бы ферзем и лишь потом осознал, что есть ход конем на е4.
то, что вы написали красиво лишь на словах, а в действительности обычному кмс или 1р. зевнуть тут как 2 пальца об асфальт.
о чем говорит этот пример, что счет вариантов имеет явное превосходство над системой, которая видит лишь короткую тактику, да и то не во всех позициях, а только простую тактику в простых позициях, дык тогда и нет смысла заморачиваться на ней, она все равно не избавит человека от просчета.
а то, что тактика проходит через ОЭ Чужакина никто не спорит, на то она и тактика, что строится на связках, вилках и прочем. другое дело, что даже правильный подсчет ОЭ ничего не гарантирует, потому что:
1) надо еще правильно и далеко считать
2) надо видеть все ОЭ и ничего не упустить
3) надо правильно считать ОЭ по нужному правилу, а их 21
4) надо видеть исключения, когда считать защиту, а когда не считать и т.п.
и после этого говорится, что система не громоздка, система для роботов. автор ждет, что кто-то будет ставить эксперименты на себе и детях, нет уж, ты сначала на себе поставь опыты (вон раньше ученые даже оспу себе прививали не боялись), ты еще молодой и хотя бы в 2-х турнирах сможешь сыграть, а мы посмотрим, на качество партий, можно проиграть стратегически, главное не зевать ничего в партиях и более менее правильно ставить фигурки, этого будет достаточно.

 

когда я вижу в блиц 100% выигрыш, я исполняю и не ищу сильнейшее продолжение, если я увижу, что выигрываю ферзя, я тут же исполню на доске, и не важно, что я мог мат поставить сразу, "видишь выигрыш исполняй", это основное правило блица, иначе можно уронить флаг.

 

Вот, вам жертва слона даже в голову бы не пришла, а я, в соответствии с системой, в первую очередь этот ресурс для себя отметил.
В позиции ничего особо сложного нет: надо всего-то посмотреть взятия на полях d6 и с5 и проверить после этого расположение фигур в соответствии с системой на ОЭ. Однако для этого необходимо, чтобы в голове сидела зарубка, этакий подсказчик: "Проверь на ОЭ!"
Понятно, что мы все привыкли играть по шаблону и на автомате, особенно в блиц - нам это экономит время и силы. Но часто это приводит и к растрате шансов и недобору очков. Если игра на автомате приводит к зевкам, значит "автомат" у нас не отрегулирован правильно. Сидите дома, регулируйте, чтобы потом в игре не облажаться.

А еще нет смысла изучать дебюты и эндшпиля, и типовые схемы - они нас никак не избавят от просчета в каждой конкретной позиции.

Ужас! Выясняется, в шахматах еще и тренироваться надо, а без тренировки система Чужакина ничего не гарантирует. Такой облом!

 

да, именно в шахматы учиться надо играть, а не в игру под названием "найди ОЭ".

 

Так вы Крамник?!! Вау!
Не, я про вашу игру в этой партии ничего не говорю. Просто отметил, что были более быстрые пути к победе. Ведь, если не видишь элементарного мата в два хода, то потом придется делать массу ненужных ходов, и это-то как раз и чревато падением флажка.

Вот-вот. В шахматы надо играть, а не в игру "найди мат в три хода" или "запомни типовую позицию".

 

Не без этого. А в "чистые" шахматы играют только дедки в парке

 

Camon14, расслабься. Это безнадежный случай. Есть люди, которые любят быть фриками.

 

А есть люди, которые не имея аргументов, своих оппонентов обзывают фриками. Как бы их назвать? Есть точное определение?

 

Ну а как еще назвать человека, который имея рейтинг 1950 и более 12 лет не игравший в рейтинговых турнирах спорит с гроссмейстерами-шестисотниками? И да, можете начать причитать на тему того, что как все сейчас плохо сейчас, раз все решает практика, а не абстрактные умозаключения каких-то дилетантов, раз все так преклоняются перед какими-то рейтингами, а вы ведь аж целый чемпион бензоколонки 1996 г.

Я считаю, что любитель, который хочет учиться, должен слушать то, что говорят гроссы, внимать и помалкивать, а не спорить с ними. Даже если вы с ними в чем-то не согласны, все равно следует иметь ввиду, что возможно они лучше вас разбираются (а вероятность этого очень высока).

Но в том-то и проблема, что вы учиться не хотите - вы хотите самоутвердиться в той области, в которой это просто неуместно для вас, так как вы в шахматах ничего не добились. Нормальные люди пытаются самоутвердиться тем, что стать мастерами или гроссмейстерами, но это ведь трудный путь. Гораздо легче не изменить мир, а изменить свое к нему отношение. Отсюда появляется нарциссизм и запредельное самомнение, в качестве компенсации за свою неспособность чего-то добиться. И человек, убеждая сам себя в своем исключительном интеллекте и значимости, добивается снижения давления на свою психику. Так и уходят в неадекват.

 

Дык, Крамник, вроде, за 2800, не?

Я когда-то причитал по этому поводу? Или вы мне заранее карт-бланш выдаете? Спасибо, я подумаю над вашим предложением.

А я считаю, что монопольных прав на истину нет ни у кого, а форумы для того и существуют, чтобы свое мнение высказывать. Вот я и высказываю, причем, не так, как у некоторых сплошная голословщина, а аргументированно, с примерами, аргументами и выводами.

Пока что я вижу как раз наоборот: вы даже примерно не собираетесь понять суть предложенной системы, зато с огромным апломбом рассуждаете о фриках и нежелании учиться.

Вы это все с кого писали? Не с себя ли? Какое отношение ваши измышлизмы имеют ко мне? Вы тут напридумывали про меня всякую чушь, сами поверили, да еще опубликовали в виде поста, чтобы и другие прочитали и поверили. Чтобы размышлять о том, хочу ли я учиться, и каковы у меня были возможности, чтобы стать мастером, вы для начала должны знать меня и мою биографию, а не придумывать себе виртуальный образ, который не имеет ничего общего с реальным прототипом. Иначе это чревато уходом в неадекват.

 

Да уж...лучше бы без примеров

 

Монопольных прав конечно нет ни у кого.
Право на истину справедливым образом распределено между гроссмейстерами и мастерами, в зависимости от их рейтинга.
И в дискуссиях мнение любителя и гросса имеют разную доказательную силу. И это справедливо и правильно, даже если вам это не нравится.
Также как, скажем, если бы Крамник высказал бы свою точку зрения на какую-то шахматную проблему, то Crest с ним скорее всего не стал бы спорить, а может быть даже записал бы у себя чтобы не забыть, а потом своим ученикам рассказывал бы. Это и есть адекватность.

 

мнения силу то разную имеют, но то, что спорить нельзя и т.п. первый раз такое слышу, к авторитетам конечно надо прислушиваться, но истину все равно надо искать самостоятельно, если бы у Каспарова были не пререкаемые авторитеты он бы никогда не стал играть сильнее всех, чтобы играть лучше всех, надо никого не слушать, а слушать только себя. Так, что тут
M0nster я не соглашусь.

 

И я не соглашусь. Как-то у Карпова спросили, будет ли он работать тренером. На что Карпов ответил примерно следующее: "Мне шахматы слишком легко давались, поэтому я просто не знаю как донести до ученика свои знания, чтобы он меня понял". Поэтому, при всем уважении к гроссам 2600+, они вовсе не обязательно понимают то, чего нужно среднему шахматисту со средними способностями. А вот мне понятно. Потому что у меня вообще тренеров не было. Единственные тренера, это книги. Так что, я понимаю, чего мне надо было. Увы, понял слишком поздно, время ушло, а сейчас и вообще нет возможностей играть в серьезных соревнованиях. Да их и раньше не было.

Что так? Точнее - не так?

 

Camon14, вы наверное читали книги Каспарова. Если да, то вы наверно знаете как жадно впитывал Каспаров все, что говорили Ботвинник, Петросян, Макогонов и т.д. И я не говорю про непререкаемых авторитетов - я же говорю, что монополии на истину нет ни у кого, но когда гроссмейстер дает мне совет, то я стараюсь прислушаться и записать. А когда шахматист с рейтингом 2100 пишет книгу, то я ее даже не открываю.

 

Ну, это тоже неправильно. Открыть, посмотреть и оценить стОит. Есть разные книги, есть и среди мастеров - гроссов такие ребята, как Калиниченко. Именно поэтому - стОит

 

Систему Чужакина открыл - посмотрел, мозг загрузил - понял - не стОит

 

Шахматная литература есть разного рода. Кандидат в мастера, занимающийся тренерской деятельностью и имеющий педагогическое образование, напишет шахматный учебник для начинающих лучше любого заоблачного гросса. Шахматный композитор, практически, может быть, довольно слабый игрок, лучше расскажет об этюдах да и об эндшпиле вообще. И если даже человек не шахматист, но имеет серьезные познания в психологии и физиологии и изучал проблемы мышления, к его мнению стоит прислушаться.

 

К его мнению в шахматах? или в психологии и физиологии?

 

К его мнению о том как работает мозг игрока во время партии и что можно сделать, чтобы избежать грубых ошибок.

 

Хмм... психологу, не имеющему представления о шахматах, сложновато будет что-то рассказать о тайнах мышления шахматиста
А рекомендации "из общих соображений" тут не покатят