Политика и вокруг

Когда идет разговор про политику, тут всем только и остается пойти и пописать.
Политика, это гнилое дело. Она людей разъединяет. А Шахматы объединяют. Генс ума сумус.

 

Да, это правда.

 

Так

.

 

Хотел скопировать, Вовка...
А надо?

 

Политика, это такая паскудная вещь. Она постоянно разъединяет людей. Ненавижу политику и политиков. Из пулеметов бы расстреливал всех.

 

Пить меньше нужно. Спасибо политике, что мы не пережрали друг друга.

 

И есть тоже. А то привыкли, панимаишь...

 

Как всегда, мудро...

 

Зачем вы ругайтесь, вот лучшее обсуждить приказ от Обама на освободить Навальный

.

 

Согласен с модераторами.
Мудреватая кудрейка, кудреватая мудрейка.

 

Э-э-э, уважаемый. Вы еще не знаете, что значит ругаццо. Тут с русскими могут поспорить только итальянцы ("Антонио, *андонио, *идарасио!").

 

Э-э-э, уважаемый... Так вы зачем опять наливать бензин на затухающий костер, они обое крепко ушли спать

.

 

А мне вот эта http://nikitich.livejournal.com/230999.html Готов подписаться практически под каждым словом.

 

вот это выборы! америка со своими выборщиками отдыхает

http://www.cult-turist.ru/country-topics/876/?q=524&it=876&tdp=fshk

 

Лучший довод против демократии — пять минут беседы с рядовым избирателем
— Уинстон Черчилль

посему, право голоса в стране должны иметь только мужчины после 30 лет имеющие высшее образование (или 1 голос человека с высшим образованием приравнивается к 2-м голосам людей со средним образованием), права голоса на выборах лишаются все чиновники (как заинтересованные лица), военные (ибо люди подневольные и частично заинтересованные) и милиция (см. военные). вот это настоящая демократия без соплей

 

С нынешней системой образования не факт, что это будет объективнее

 

В каком-то фантастическом рассказе про альтернативные миры читал про такую систему: количество "голоса" зависит от счета в банке при определенной планке максимума. Т.е. лежит у тебя на счету 1 миллион - ты голосуешь как 1 голос, лежит 500 тыс. - как 0,5 голоса. Лежит 10 млн - опять же 1 голос. Логика такова - если твои деньги лежат в госбанке, то ты заботишься о благополучии государства. Сколько лежит - настолько и заботишься Класть опять же никто не заставляет - хочешь, имей состояние миллиард и держи в банке 100 тыс. Получишь 0,1 голоса. Что-то в этом есть, однако затрудняюсь сказать, как это будет работать в России

 

интересная мысля хотя и полностью утопическая, в любом случае предоставлять одинаковое право голоса всем, это полная чушь, это право как-то надо ограничивать, когда говорят про демократические выборы в какой-то нищей стране третьего мира мне смешно, там 90% людей не грамотные и давать им право голоса это бред, они будут голосовать против любого новшества, которое изменит в лучшею сторону их жизнь, только потому что это противоречит их верованиям допустим.

 

А демос - это и не все. Ограничения везде есть. В Афинах гражданами были только мужчины, прошедшие военную подготовку, не имеющие долгов, у которых оба родители - граждане. Из них Ассамблея избиралась частично голосованием, а в основном - жребием. При этом за принятие в гражданство тоже должна была проголосовать Ассамблея. Ассамблея - это высший орган, до 6.000 человек

 

Спасибо onedrey, но нам уже недавно напоминал один убежденный монархист об этом.
http://kasparovchess.crestbook.com/threads/857/page-1065#post-495516
поэтому и родилась мысль восстановить изначальную демократию, а не демократия а-ля США.

 

Ограничения в праве голоса необходимы, как и изменения системы выборов. В США, к слову, достойный подход в контексте системы выборщиков. Выбирая между Путиным и условным Немцовым, простые люди ориентируются на совершенно случайные, не относящиеся к политике и управлению гос-вом вещи. Выборщики же на местах влияли на жизнь на местах прямым, руководящим способом. Если местное управление справлялось хорошо, то люди отдадут право голоса их партии, политической структуре. Если нет, то другому выборщику, что завоюет их доверие на месте, а не по телевизору или иным заочным способом. Таким образом избиратели почувствуют всю вертикаль власти, будут знать, что за команда у такого-то президента и т.д. И не будет абсурдным фраз типа: "Если не Путин, то кто?" — потому что выбирать будут не небожителя, а человека, с которым избиратели виделись, говорили, он что-то для них делал или нет.

 

Раз пошла такая пьянка, то внесу свои 5 копеек:
граждане с правом голоса -мужчины и женщины РФ, прожившие на территории РФ в единственном браке с противоположным полом не менее 25 лет и имеющих не менее 2 детей (от этого брака), старшему не моложе 20 лет. По вдовцам и вдовам -отдельные критерии. Таким образом отсекаются неопытные в жизненных коллизиях.

 

Я отсекся, бо в последнем браке только 11 лет. Неопытный...

 

Ну, он там опять слышал звон и не знает, где он. При демократии и самые бедные люди принимали равное участие. Причем именно равное, технология делала невозможными и бессмысленными всякие подкупы избирателей. Имущественный ценз - это при олигархии.

 

не дурно только с 2 детьми перебор, хотя бы один, и то хорошо, кто-то чисто физиологически не может 2-го зачать, а так тоже вполне идейно.

 

Ну вообще-то Путин ежегодно говорит с народом. И Путин для народа делает. Если Вы не видете дела или не слышите Путина - дела исключительно в Ваших зрительных и слуховых фильтрах.

 

а вообще так и хочется сказать, столько не живут

 

Это будет точно бред, застой и "стагнация" через некоторое время. имхо Как у папуасов-мужчина, свинья, женщина-в порядке значимости и так далее на протяжении ..веков

 

Жесткий троллинг

 

Таких хорошо, если 1% наберется Полагаете, что опытность выражается в количестве детей? Давайте уж тогда по количеству задокументированных половых актов, чё уж там...

 

2 детей - несколько целей: повышаем демографию (хотя на уровень воспроизводства населения в 2,1 ребёнка в паре), опыт в воспитании детей уже реальный (единственный ребёнок чаще всего эгоист и под опёкой родителей).

 

Будет денежка от государства - будет и демография. Ну а нет - так нет. Не сильно-то и хотелось голосовать

 

Если такие жесткие критерии вводить, то получится пара процентов населения, сплошь пенсионеры. Это уже перебор (точнее, недобор). Они, может, и опытнее в жизненных коллизиях (которыми, имхо, государство вообще-то и не должно особо заниматься). Хотя и это спорно. Жить в одном браке всю жизнь - да это же идиллия, а не коллизии. Вот если 10 жен сменить - вот это опыт в жизненных коллизиях!

Но плохо знают современную жизнь, не динамичны, не знают молодежь и все такое. Их взгляды формировались 40-50 лет назад, в совсем другом мире. Государство, ориентированное только на них, вряд ли будет конкурентноспособным в современном быстро меняющемся мире