Политика и вокруг

Так

.

Пить меньше нужно. Спасибо политике, что мы не пережрали друг друга.

Зачем вы ругайтесь, вот лучшее обсуждить приказ от Обама на освободить Навальный

.

Э-э-э, уважаемый... Так вы зачем опять наливать бензин на затухающий костер, они обое крепко ушли спать

.

А мне вот эта http://nikitich.livejournal.com/230999.html Готов подписаться практически под каждым словом.

С нынешней системой образования не факт, что это будет объективнее

В каком-то фантастическом рассказе про альтернативные миры читал про такую систему: количество "голоса" зависит от счета в банке при определенной планке максимума. Т.е. лежит у тебя на счету 1 миллион - ты голосуешь как 1 голос, лежит 500 тыс. - как 0,5 голоса. Лежит 10 млн - опять же 1 голос. Логика такова - если твои деньги лежат в госбанке, то ты заботишься о благополучии государства. Сколько лежит - настолько и заботишься Класть опять же никто не заставляет - хочешь, имей состояние миллиард и держи в банке 100 тыс. Получишь 0,1 голоса. Что-то в этом есть, однако затрудняюсь сказать, как это будет работать в России

А демос - это и не все. Ограничения везде есть. В Афинах гражданами были только мужчины, прошедшие военную подготовку, не имеющие долгов, у которых оба родители - граждане. Из них Ассамблея избиралась частично голосованием, а в основном - жребием. При этом за принятие в гражданство тоже должна была проголосовать Ассамблея. Ассамблея - это высший орган, до 6.000 человек

Ограничения в праве голоса необходимы, как и изменения системы выборов. В США, к слову, достойный подход в контексте системы выборщиков. Выбирая между Путиным и условным Немцовым, простые люди ориентируются на совершенно случайные, не относящиеся к политике и управлению гос-вом вещи. Выборщики же на местах влияли на жизнь на местах прямым, руководящим способом. Если местное управление справлялось хорошо, то люди отдадут право голоса их партии, политической структуре. Если нет, то другому выборщику, что завоюет их доверие на месте, а не по телевизору или иным заочным способом. Таким образом избиратели почувствуют всю вертикаль власти, будут знать, что за команда у такого-то президента и т.д. И не будет абсурдным фраз типа: "Если не Путин, то кто?" — потому что выбирать будут не небожителя, а человека, с которым избиратели виделись, говорили, он что-то для них делал или нет.

Раз пошла такая пьянка, то внесу свои 5 копеек:
граждане с правом голоса -мужчины и женщины РФ, прожившие на территории РФ в единственном браке с противоположным полом не менее 25 лет и имеющих не менее 2 детей (от этого брака), старшему не моложе 20 лет. По вдовцам и вдовам -отдельные критерии. Таким образом отсекаются неопытные в жизненных коллизиях.

Я отсекся, бо в последнем браке только 11 лет. Неопытный...

Ну, он там опять слышал звон и не знает, где он. При демократии и самые бедные люди принимали равное участие. Причем именно равное, технология делала невозможными и бессмысленными всякие подкупы избирателей. Имущественный ценз - это при олигархии.

Ну вообще-то Путин ежегодно говорит с народом. И Путин для народа делает. Если Вы не видете дела или не слышите Путина - дела исключительно в Ваших зрительных и слуховых фильтрах.

Это будет точно бред, застой и "стагнация" через некоторое время. имхо Как у папуасов-мужчина, свинья, женщина-в порядке значимости и так далее на протяжении ..веков

Жесткий троллинг

Таких хорошо, если 1% наберется Полагаете, что опытность выражается в количестве детей? Давайте уж тогда по количеству задокументированных половых актов, чё уж там...

2 детей - несколько целей: повышаем демографию (хотя на уровень воспроизводства населения в 2,1 ребёнка в паре), опыт в воспитании детей уже реальный (единственный ребёнок чаще всего эгоист и под опёкой родителей).

Будет денежка от государства - будет и демография. Ну а нет - так нет. Не сильно-то и хотелось голосовать

Если такие жесткие критерии вводить, то получится пара процентов населения, сплошь пенсионеры. Это уже перебор (точнее, недобор). Они, может, и опытнее в жизненных коллизиях (которыми, имхо, государство вообще-то и не должно особо заниматься). Хотя и это спорно. Жить в одном браке всю жизнь - да это же идиллия, а не коллизии. Вот если 10 жен сменить - вот это опыт в жизненных коллизиях!

Но плохо знают современную жизнь, не динамичны, не знают молодежь и все такое. Их взгляды формировались 40-50 лет назад, в совсем другом мире. Государство, ориентированное только на них, вряд ли будет конкурентноспособным в современном быстро меняющемся мире