Креационная теория vs. Теория эволюции

Так до Потопа не было ни грома ни молний . Даже дождей не было .

Прям на все у этих эволюционистов ответ найдется .

Пар и был .
Бог не заставил дождь падать на землю , но к верху поднимался туман и увлажнял все лицо Земли © Библия

Современные люди возможно и упарились бы . А может быть простой акклиматизации хватило бы .

Тупая эволюция до сих пор не заняла 99% ниш, а как-то по-умному обошлась 1%. Пример: почему нет 5-6-7-8-9-10 руких шимпанзе, или ещё каких-либо млекопитающих? 4-х рукий человек гораздо быстрее выживет чем 2-х рукий хотя бы за счёт 2-кратной производительности. Хотя о чём это я, ТЭ объясняет лишь то, что есть по факту, а не то что должно быть в реальности при эволюции.

Даже из гипотезы, что все клетки родственники, не вытекает что они могут соединиться в многоклеточное. Это как компьютеры одной марки и с одними операционками рядом, вплотную поставить и ждать миллиард лет чтоб они соединились. Пока не будет 1-го программиста, который напишет новую программу для соединения и воткнёт девайс для соединения (вай-фай, ИК-порт или кабель) - компьютеры не соединятся. У Вас в роли программиста стоит "не такая умная" эволюция.

В статье же написано, чтоб клетки "поняли" что надо объединятся, нужна новая "прошивка", программа действий, синтез спец белков (которые были бы инфообменом между клетками), к тому же эти клетки должны быть постоянно впритырку друг с другом, чтоб через стенки передавать инфобелки (ну да, нужно чтоб соседняя клетка поняла этот инфобелок верно). Можно конечно смахнуть всё на мутацию в ДНК, на этом и держится вся ТЭ. Но всё это настолько сомнительно.
P.S. Потом ещё из этих клеток должна появиться клетка-лидер-мозг (причём у неё такой же ДНК как и другие), которая будет другим клеткам сообщать -так, эй ты с края -строй внешнюю стенку толще, а ты внутри будешь печенью, эта будет моими глазами.

Не совсем ясно, что Вас возмущает. Ну, впритырку. Ну, белки. Ну, такая же ДНК (она, кстати женского рода, кислота все-таки). У Вас или у меня ДНК что в глазах, что в печени абсолютно одинаковы за минусом возможных мутаций. Вот у растений ДНК в корнях и в листьях тоже одинаковы, но даже в отсутствие мозга структура и функция разных частей растения резко отличаются, а работают они слаженно. Или давайте цитату из статьи. Она хоть и с ошибками, но там хотя бы видна мысль автора. А то опять девятирукие шимпанзе и коза с баяном на телеге с пятью колесами в баню за пассатижами..

Вот цитата из рекомендованной вами книги А Маркова "Рождение сложности"

Глава "Сообщество превращается в организм" с 138 .

Потому, что все наземные позвоночные - родственники. У их предка было 4 конечности, и у них столько же. А мутация, приводящая к созданию нового органа - очень редкий случай, намного легче переделать существующий. Да и не факт, что 4 руки такое большое преимущество, их еще вырастить надо и управлять ими, а мы и двумя равноценно управлять не умеем. А как объясняет отсутствие 5-6-7-8-9-10 руких шимпанзе КТ? Почему бы создателю было их не вылепить?

Ну вот как с вами дальше говорить, если вы даже не понимаете, что это не про многоклеточность, а про эукариот?

Гипотезы? Все клетки любого многоклеточного развиваются из одной единственной, называемой зиготой, это проходт еще в средней школе. Так что одна ДНК у них по умолчанию. Еще до перехода к многоклеточности, клетки, связанные общим происходением, часто жили колониями. В таких сообществах отбор стал благоприятствовать мутациям, приносящим пользу не только одной клетке, но и всей колонии. Так и появились многоклеточные. А мозг и печень образовались намного позже.

Ну , я не так уж силен в тонкостях . Поэтому , стараюсь смотреть на ситуацию в принципе .

©

Красиво излагается. Но! С первой же строчки и даже с первого слова возникает вопрос: Если "Подавляющее большинство животных имеет свой уникальный кариотип", то следует ли из этого, что некое меньшинство животных не имеют своего уникального кариотипа?

После ответа готов обсуждать дальнейшие конфузные рассуждения..

PS Подавляющее большинство окончаний король+пешка против короля не выигрывается. Например, если король противника стоит перед пешкой...
А всякие ужимки, что мол, где-то на доске возникают позиции, где все же выигрыш есть, невразумительны..

Есть очень редкие (!) исключения где , например , количество хромосом у самцов и самок отличается .
Но общий принцип сохраняется - любые отклонения от нормы приводят к смерти , бесплодию или уродствам в лучшем случае .

У мужчин и женщин, например, кариотип всегда отличается.
А общий принцип лучше изложить в правильной редакции:
Многие (пусть даже будет большинство) отклонения от нормы приводят к смерти , бесплодию или уродствам в лучшем случае. Но многие (пусть меньшинство) - не приводят ни к тому, ни к другому. ни к третьему. А некоторые даже наоборот..

И науке известны такие случаи ?

А для Вас это что-то изменит в отношение обсуждаемой темы?

Если информация есть , в любом случае стоит поделиться . Многие ведь эту тему читают .

Информации полно. Достаточно прогуглить запрос "Роль хромосомных аберраций в возникновении видов (или в эволюции)" или "получение жизнеспособных (или фертильных) межвидовых гибридов"..

Можно нагуглить множество лекций о сущности и видах геномных мутаций -в основном для пшеницы .

Но рамках данной темы хотелось бы обсудить их роль в возможном формировании современного видового разнообразия . В том числе человека и высших позвоночных .

А чем Вам пшеница со своим "уникальным и неизменным" кариотипом не угодила? Одна из форм жизни на Земле, как и много других. Или творец сотворил за неделю все, кроме именно пшеницы, а именно пшеницу ветром надуло с Марса? Просто ее мутации можно изучить за короткий промежуток времени. С человеком сложнее. Юридические, моральные, технические рамки пока не позволяют. Но когда-нибудь долетят и до Плутона..

Не угодила тем , что полиплоидия , которая для пшеницы не несет фатальных последствий - совершенно противопоказана человеку , собаке , овце и т.д .
И на вопрос, как образовались высшие позвоночные (их уникальный кариотип) - никакого света не проливает .

Не фатальная, а часто даже полезная полиплоидия давным давно теоретически и экспериментально обоснована и доказана как у растений, так и у животных. Ее роль в эво....

Ув. Оптик! Ваша любознательность в форме стремительной скачки вопросов восхищает. Мой тонкий намек на изменение Вашего отношения к теме при получении Вами моего ответа Вы проигнорировали. Если я правильно понял, мои ответы и комментарии к Вашим ссылкам Вас вообще не интересуют. Я указал на ошибочность первого же тезиса насчет "подавляющего большинства", и что? - взамен вместо достижения хоть какого-то промежуточного консенсуса я получил еще несколько вопросов. Ответив и на них, получил еще. Буквально оптическое опровержение ТЭ в виде полиплоидии вопросов без какой-либо эволюции. Если Вы просто хотите ими меня закидать, считайте, что это блестяще удалось..

Откуда мне знать , как изменится мое отношение к ТЭ , в случае получения неизвестной мне информации ?

В чем его ошибочность ? Все верно , " подавляющее большинство " - подразумевает , что есть и некоторые исключения из этого правила .
Но я продолжаю считать , что эти исключения не объясняют многообразия существующих видов .

Вполне нормальная точка зрения. Но чем тогда Вы объясняете многообразие видов?

Я объясняю их креационной теорией . А вы ?

Расскажите тезисно, как именно появилась пшеница и овца, например?

Все просто и не надо напрягать мозги. Смотрите на ситуацию в принципе.

Кстати, про хромосомы. Вторая хромосома Человека носит явные следы слияния.
http://ru.wikipedia.org/wiki/2-я_хромосома_человека

Полагаю, спрашивать у сторонников КТ почему так получилось бесполезно.

На самом деле ещё проще чем в Библии - просто нужные молекулы собрались в нужном месте .
Все просто и не надо напрягать мозги .

Вы будете смеяться, но уже в школе на химии как раз изучают законы, как и при каких условиях нужные атомы собираются в молекулы, а молекулы в более сложные молекулы, в том числе органические. И без всякого небесного знамения в обычной пробирке.
Откуда только при таких базовых знаниях химии взялась КТ?

И чем только занимаются многочисленные биологи? Разогнать всех к черту, только веру подрывают.

В ДНК тогда должны быть инструкции, содержащие все возможные положения клетки в организме. Т.е. если клетка "осознаёт" что стоит с краю, она перерождается в кожную клетку, если клетка "осознаёт" что она на месте печени, то она становиться печенью (и синтезирует потом только конкретные белки) и т.д. Количество вариантов таких -триллион триллионов и ДНК просто не хватит молекул для такой подробной записи. Насчёт колоний - для того чтоб жить колонией надо чтоб появился "протокол связи" между одноклеточными. Как это могла произойти? Есть набор инструкций, вдруг пролетает высокоэнергетическая частица, изменяет белок. Белок начинает "думать": а что же снаружи? вдруг там такие же как я, одиночная клетка, и нам надо объединиться. В том и дело что мутация может изменить материю, но не информацию (программу). А программы "сбиваться в колонии, а затем в многоклеточные" у простейшей клетки нет и не может сама по себе появиться, даже через миллиард лет.

Однако, химики и биологи до сих пор не могут собрать живую клетку из базовых элементов (вода, СО2 и прочее). Удаётся собирать из уже готовых сложных элементов, которые в природе сами почему-то не собираются. Смутно трактуют что были сильные разряды молний в бульон из белков. И как после этого верить в ТЭ?
Точно, ведь на весь процесс нужны миллиарды лет. И миллиард лет в бульон из белков как по заказу долбят грозы и несмотря на жёсткое ультрафиолетовое излучение, которое постоянно рвёт связи в белках и аминокислотах наконец синтезируется первоклетка.