Креационная теория vs. Теория эволюции

Доктор Но,а Вы правда доктор или для красного словца ник?

Животные тоже используют лапы не только для ходьбы.

Не было уменьшения с 6 до 4. У предка насекомых было 6 ног - и у всех его потомков тоже по 6 ног. А лапы наземных позвоночных развились независимо, а у их общего с насекомыми предка никаких ног не было.

Отсутствие способности к соединению может означать, что вероятность соединения меньше 0.0000001 но больше 0. Объединение двух хромосом в одну - очень редкий эпизод, но тем не менее случающийся. Вашего объяснения строению 2-й хромосомы я так и не услышал.

Вы, если исспользуете биологические термины, такие как "Тип", в своем, особом смысле, пожалуйста, обговаривайте это особо.

Кто, археологи? Зачем же они это делают, могли бы прославиться.

Металлостанками заставленны другие площади, а в лабораторию приходят уже готовые скальпели. А ваши древние предки каменными ножами операции делали? А как они вообще додумались до понятия гена без микроскопов, рентгеновских аппаратов и т.д.

Да. Еще можно делать бомбы на синтезе легких элементов. А вы что понимаете под ядерной войной?

Это самое обычное явление. Клетки печени или кожи - специализированные. Делать из одного специалиста другого накладно и не всегда получится., а вот из ребенка (стволовой клетки) можно вырастить хоть плотника хоть пианиста.

Не совсем понятен Ваш вопрос.
Ув. Jadn привел аналогию, сравнив стволовую клетку с ребенком, а дифференцированную с пианистом..

Плацента, действительно необычный орган, сложный в "производстве" тем, что он одновременно создан двумя разными организмами. Но как и любые другие, ткани обеих частей плаценты развиваются из стволовых клеток, как плода, так и матери..

Ну, сказал — как отрезал.

Если посмотреть на это сквозь призму ТЭ - это просто возможный вариант развития событий , но , полагаю ,утверждать что это жестко доказано - не совсем правильно. Поэтому вряд ли существование неандертальца представляет проблему для КТ.

Да .

Для меня существует колоссальная дистанция между современным разнообразием кариотипов и заложенными миллиарды лет назад основами .
Во всяком случае , без вразумительной версии механизма трансформации .

Хочу спросить : у плодовитых гибридов не падает фертильность с каждым поколением ?
А если даже и не падает , то вы все равно заблуждаетесь , представляя несколько исключений как систему .

Опять таки , между пшеницей и высшими позвоночными большая разница .
Вряд ли стоит беременной женщине советовать курить или дышать свежим чернобыльским воздухом - для того чтобы получить шанс стать матерью сверхчеловека .
Мало того , что все известные геномные мутации означают уродства , так ещё и кариотип защищен от мутаций - то есть даже уродов ничтожно мало , чтобы среди них ЕО мог поискать хоть что то пригодное .

П.С . Фильм есть такой "Вспомнить все" - по моему там наглядно показан очередной скачок эволюции

Для КТ вообще ничего не представляет проблемы. Потому что КТ — это клоунада
Когда всё это началось, церковь сначала подключила своих лидеров для искренних диспутов
Аргументы кончились, научный авторитет — тоже (а он был ...)
Потом подключила власть и инквизицию
С этим исчезло уважение
А теперь это просто клоунада, а на профессионального дурака не принято обижаться, традиция такая, причём — христианская
P.S. Церковь умерла, как институт, а обычаи остались. И это правильно, это единственный ныне полезный остаток церковной эпохи. Теперь попы давят на жалость и былое величие...
Натурально — клоуны, у них ботинки под рясой — не с увеличенными носами?

Хочу ответить: фертильность не может падать. Она или есть, или нет, третьего не дано.
Но если Вы под фертильностью подразумевали способность давать более или менее многочисленное потомство, то несложные расчеты на гитаре несколько дней назад наглядно показали, что даже низкоплодовитые одноклеточные могут за считанные дни расплодиться до массы Солнца, а многочисленность потомства сама по себе не дает никаких гарантий для выживания вида..

ТЭ, как и всякая естественно-научная теория, не может быть жостко доказана. Она может быть лишь жостко опровергнута либо подтверждаться наблюдениями.

В том-то и дело что стволовых клеток очень мало и назвать её обычным как-то только у Вас получается. Про замещение рубцовой ткани на соответствующую написали бы правду: замещение происходит в случае прямого оперативного вмешательства человеком (пересадка в орган стволовых клеток, изъятых у других). В природе случаи полноценной регенерации органов очень мало.
Может я неправильно понял, но в дискуссии выше обсуждалось возможность ДНК любой обычной клетки "опознавать" своё место в организме и выполнять тот набор инструкций, подходящий под функции этого места (клетка "понимает" что её поделили на месте почки и начинает выполнять функцию почечной клетки).

Вы писали: зачем КТ сделало 4 конечности животным, а насекомым 6. Я ответил. Вы в ответ пишите очевидные вещи. Зачем?

По ТЭ все развились с одноклеточной до человека, за сколько-то миллиардов лет мутаций. Т.е. и все с 4 конечностями, с 6 конечностями, с 8 конечностями - все произошли от какого-то одного общего предка по ТЭ, где этот общий предок в норме имел 4 конечности, но потом разделился на 4 конечных и 6 конечных. Верно? Или изначально было 3 вида первоклетки, из 1 вида выросли с 4 конечностями, из 2 вида первоклетки вышли с 6 конечностями и т.д. Вы это имеете ввиду?

Объяснение такое же как и у Вас - данный набор нуклеотидов близко похож на теломер, но им не является, потому находится в центре хромосомы.

Может и археологи, может и геологи, спелеологи. Прославиться они не успевают, потому что скоропостижно умирают от "случайных" причин.

Ну тогда объясните как древние люди знали о второй звезде Сириуса. Ведь нужен телескоп (который тоже из камней не сделаешь). Те же пирамиды хоть и из камня, но для их выточке и переноса нужны высокотехнологичные ресурсы, а мы их никак найти не можем. Также не можем найти и телескоп и микроскоп и скальпель (хотя зачем скальпель? на уровне клетки лазером орудуют).

Своим вопросом я подводил Вас к заключению: какие доказательства Вам нужны для подтверждения ядерной войны. Если радиация - она есть (её списывают на естественный фон, который почему-то выше чем прямое облучение рентгеном при флюографии), воронки по всей Земле раскиданы - списывают на метеоритные атаки, наконец записи в древных книгах - списывают на богатую фантазию предков.

Ответил выше постом, но для Вас повторюсь: речь изначально шла что ДНК любой клетки одинаков. Соответственно любая клетка при делении оказавшиеся в органе (например почка), с помощью ДНК определяет что она находится в почке и перерождается (опять-таки с помощью ДНК) в клетку почки и выполняет набор инструкций для почки.

Я бы ни в жисть не назвал стволовые клетки обычными. Нет такого понятия в биологии - обычные клетки. Это всего лишь попытка диалога на Вашем чуднОм языке. Как выясняется, угадать, что Вы имели в виду под обычной клеткой не так просто. Жду Вашего определения.
Насчет замещения рубцовой ткани. Неглубокие повреждения кожи после неизбежного рубцевания полностью замещаются эпителием без всякого прямого или косвенного хирургического вмешательства и пересадки стволовых клеток, изъятых у кого бы то ни было. В природе случаев полноценной регенерации органов много, очень много, а то, что голова, например, у человека регенерироваться не может, то - да! Это сильный и коварный удар по ТЭ..

В целом все верно. Небольшое уточнение. Те, у кого лапки были длинными просто погибали быстрее, чем размножались. И это могло происходить даже в случае, если длинноногие размножались чаще и откладывали яиц больше, чем коротконогие. Отрицательный баланс был обусловлен средой, а не степенью плодовитости..

Ага, я Вам напишу, а Вы в ответ: а что они открыли? Я Вам напишу, а Вы скажите: не верю что они могли такое отрыть и открыть, ведь это не подтверждает современная наука.
Поэтому писать имена это тупиковый вариант. Если желаете узнать - интересуйтесь темой.

Тогда объясните, раз проще. Про глаза проще некуда - были клетки со всемогущей ДНК. После удара высокоэнергетического излучения ДНК подумала и решила создавать колбочки, которые реагируют в случайном узком диапазоне волн. И увидела клетка свет и сказала подумала это есть хорошая мутация, надо это закрепить.

Под "обычной клеткой" в это теме я имел ввиду клетку, содержащая ДНК и способная к делению.

Жак а как насчёт обширных и глубоких повреждений кожи? Там-то полноценный рубец остаётся, который не восстанавливается без сторонней хирургической помощи? Может Вы не понимаете, но речь шла о делении клетки и "превращении" возникшей клетки от деления в специализированную (ДНК одна и та же, клетка-родитель спокойно делает свою функцию, а клетка-потомок почему-то забывает о родительских функциях).
Уточните тогда, какие органы у человека могут срегенирироваться после повреждения.

Культяпки на фото учёные имеют наглость назвать конечностями? Я всё понимаю, но на конечность это даже близко не походит. Дайте тогда определение конечности. А то и половой орган будем за конечность считать . Тогда мужчины с 5 конечностями, а ущербные женщины с 4-мя конечностями. Эволюция!

Если так, то чем Вас не устроила стволовая клетка? Она полностью подходит под Ваше определение. И тем не менее Вы упрекаете меня в том, что я ее так назвал..

При глубоких ранах кожи со значительным повреждением базального слоя, содержащего стволовые эпителиальные клетки, восстановиться коже на данном участке неоткуда. Насчет клетки-родителя и клетки-потомка не совсем понял. В каком это случае в норме потомок забывает о функции родителя? Вы тут что-то путаете.
Регенерируются все органы и ткани. Может быть, только за исключением высокоспециализированных нейронов (Помните - нервные клетки не восстанавливаются), но там в чистом виде другой вид "регенерации" - функицональный, а не анатомический. Также и другие сложные (состоящие и множества разных тканей) органы, при их повреждениях, совместимых с жизнью. В них функции поврежденных участков берут на себя оставшиеся, которые, имея субстрат анатомической регенерации и дополнительную нагрузку, усиливают и свою анатомию. Анатомическая же регенерация в чистом виде наблюдается только в простых однотканевых органах. Например, кровь. Даже при массивной кровопотере через некоторое время кровяной гомеостаз полностью восстанавливается..

Почему восстановиться коже неоткуда? Рядом есть такая же кожа, в ней клетки, способные поделиться и восстановить повреждения. Из Ваших слов и выходит, что полноценная клетка одна -стволовая, она может и поделиться и определить орган где надо изменить специализацию. А другие в этом плане неполноценные. Хотя содержат ДНК такую же. Значит дело не в ДНК? Где записана информация что надо поделиться и начать специализацию?

Не волнуйтесь Вы так! Полноценны и другие клетки. Но вот только миоциты или клетки соединительной ткани никогда не станут эпителием. А так они - да! полноценны, миоциты сокращаются, фибробласты синтезируют коллаген.
Конечно, дело не в ДНК, нету в ней информации, что надо начать делиться и специализироваться. Но это проходят на 2-м курсе меда. А у меня нет желания преподавать Вам основы гистологии с цитологией..

Я и не волнуюсь. Просто Вы как-то уходите от прямых ответов, забалтываете. Ответьте прямо (или ссылку киньте, я не ленивый, прочитаю):
1 ) клетка кожи может поделиться?
2) если клетка кожи может поделиться, то почему её потомок не может стать такой же клеткой кожи (а становиться соединительной тканью)?

Задавайте корректные вопросы. Кожа состоит из десятков различных тканей и сотен различных клеток. Некоторые из них могут делиться, некоторые нет. О какой именно клетке кожи Вы спрашиваете?

Я понимаю, что вам сложно удержать в памяти весь диалог, поэтому повторю.

Вам ваши ответы кажутся нормальными?

Господи, ну осильте биологию хотя бы в объеме средней школы. Или хотя бы читайте внимательно сообщения оппонентов. Прямо в процитированном вами абзаце сказано

Червяками они были.

Круто! Похожи на теломеры, но не теломеры. Выросты у питона похожи на маленькие ноги, но не ноги. Эректус похож на переходное звено от обезьяны к человеку, но им не является.

Нет, давайте все же вы объясните. Чтобы сделать скальпель или тем более лазер нужна очень продвинутая технология. А от любой технологии остаются следы. По тем же пирамидам – хорошо известно, как их строили, откуда брали камни, как обрабатывали. Находят античные рудники. Гальки, отшлифованные первобытными людьми. И никто, что интересно, находки обратно не зарывает. И только ваши неизвестные археологи поступают иначе, а потом скоропостижно погибают, едва успев сообщить вам о своем открытии.

Понимаете, ученые могут отличить радиацию от ядерного взрыва от естественной. Они вызываются разными изотопами.

Это верно.

А вот это нет. Если до вас не дошла аналогия с ребенком, могу привести другую. Попробуйте перенести установленную программу с одного компьютера на другой. У вас скорее всего ничего не получится, потому что программа распаковала свои файлы, подстроилась под окружение и т.д. В информатике есть такое понятие, внутреннее состояние алгоритма. И совсем не факт, что алгоритм может перейти из некоего состояния А в другое состояние Б. Хотя из начального состояния может достигнуть и А и Б.

Оптик, я вас разочарую. Неандерталец - не человек. Слишком много отличий в геноме. Не знаю у кого с нами больше общего у неандертальца или (простите) шимпанзе. Я не знаток КТ и не знаю что она говорит по поводу времени сотворения Адама и Евы.
Может кто-то из адептов сказать что-то внятное?

Adelante, у меня несколько иные данные - ~0.3% и это вполне сравнимо с 1% шимпанзе. Т.е. очевидно, что у нас был общий предок где-то 700.000 лет назад. Потом дорожки эволюции разошлись. КТ смело делит нас с обезьянами, хотя для меня не очевидно чем 99.84 отличается от 99.0 ?

И еще. Есть в КТ что-то о динозаврах? Или их никогда не было?

Adelante, я не поленился и полез к знакомым в Макс-Планк институт. Мне сказали, что по данным на средину 2013, отличия в геномах - 0.5%! Время дивергенции - 300-350 тыс. лет.

Началось все это лет 150 назад , и разве мы с высоты полутора веков ещё не знаем цену аргументам, перед которыми пришлось "капитулировать" КТ ?
Например , что киты плавно произошли от медведей.
А разве методы товарища Сталина не могут посоперничать по степени решительности с инквизиционными ?

Вот что я подразумевал :

Не так давно ученые не могли понять - плотное ли телосложение у неандертальца или это просто болевший рахитом человек .
Я считаю , что доказательства в этом вопросе вряд ли могут претендовать на строгость .

Согласно Библии ( это не всегда одно и то же что КТ )Адам и Ева были сотворены 6 тыс лет назад.