Креационная теория vs. Теория эволюции

данные по 0.3% из статьи в Science 328, 710 (2010) и http://www.eva.mpg.de/neandertal/draft-neandertal-genome.html
а про -0.5% мну по телефону сказали

 

Вот так - по существу!
Если хотите сугубо мое личное мнение, то я считаю, что межвидовая гибридизация в видообразовании играла пренебрежимо малую роль. Во всяком случае далеко не ведущую. Но все же она существует и определенное значение для эволюции имеет, и ее часто вредные для вида последствия абсолютным барьером для межвидового обмена генами не являются..

 

а животные, ну там обезьяны всякие на пару дней раньше? А динозавры?!

 

на пару дней раньше и были сотворены

 

Adelante, не цепляемся Конечно, сравнение с шимпанзе - явная гиперболизация . Но с точки зрения топологии процесса - все очень и очень похоже!

 

У меня ощущение, что я не в 21 веке, а в дремучем 19-ом.

 

Креационная теория берет свое начало не Библии , а в том ,
что на планете Земля есть множество живых организмов , которых на должно быть и в помине , исходя их концепции существования одной лишь мертвой материи .
Есть и ещё причины предполагать наличие создателя .

И наличие создателя вовсе не опровергается тем фактом что Земле 5 млрд лет .
Но факт ли это ?
Я вполне допускаю , что ученые тянут за уши факты при датировании просто потому , что существование Эволюции для них как аксиома .

 

Ну да, не так давно, в позапрошлом веке. Но с тех пор наука немножечко так шагнула вперед, да и костей разных неандертальцев нашли немеряно. Поэтому про рахит сейчас вспоминают лишь отстающие в развитии на 150 лет креационисты.

 

Jadn , вы акцент не на тот пункт делаете .
Вопрос в том , насколько доказаны выводы ученых о видовой принадлежности Н на основании исследований генома ( учитывая , что он ещё и поврежден бактериями ) . А рахит это так , лирическое вступление .

 

Ув. Оптик, Вы смело изложили свою позицию независимо от того, верная она или нет. Это всяко лучше, чем пытаться отрицать полиплоидию пшеницы и фертильность животных гибридов. На Ваши убеждения и веру никто не посягает. Я даже благодарен, что наш спор в формате "На каждый ответ найдем три новых!" прекратился. Успехов!

 

Спасибо ,и вам того же .

 

У акул, кстати — парный
Но всё равно вы зря кормите троля, а уж попытки его ввести в нормальное русло обсуждения, это вообще — напрасная трата времени. Он тут не за этим, нормально дискутировать он просто не сможет. Просто демагогия. Их море таких, на любом форуме

Правильно, отсюда вывод — ничего они этого не знали, Вы Рен ТВ обсмотрелись и всякой хрени обчитались Это — вредно!

P.S. Интересно, кто-то проводил сравнительный анализ неандертальцев и аборигенов Австралии? Они сильно вне мейстрима по костям черепа имхо...
Наверное боятся вони, типа — расист! Все эти гуманитарные науки так зависят от спонсоров, что объективности от них ждут только очень наивные люди

 

Проводили. Больше всего отличий с африканцами, а не с аборигенами.

 

Ну, если я вас правильно понял — я угадал: аборигены более всего похожи на неандертальцев
Тогда спор теряет смысл, полагаю смешанные браки аборигенов и белых имеют место и вполне плодовиты

Второй вопрос, который меня давно удивляет: почему никто не предполагает австралопитека массивного — предком мифического йети. Если он есть — то проще предка ему не сыскать, Массивный австралопитек достоверно жил ещё миллион лет назад, рядом с хомо.... нет остатков последние миллион лет? Так он лесное животное, нет ни одного остатка шимпанзе, все скелеты — от животных в неволе

 

Насколько я знаю, у всех неафриканцев неандертальская примесь одинаковая, то есть гибридизация вероятно произошла на Ближнем Востоке сразу после выхода из Африки. Но у некоторых азиатов, например меланезийцев, есть еще примесь денисовцев.

 

Я понимаю что Вам сложно удержать логические умолчания, поэтому напишу подробнее:
У насекомые 6 конечностей, чаще всего передние используются как манипуляторы. Если бы у насекомых было бы 4 конечности, то при манипуляции они бы опирались на 2 задние конечности, что приводило бы к неустойчивому положению во время манипуляции и наращиванию толщины задних конечностей (чтоб удержать массу насекомого на 2 конечностях + предмет манипуляции). Все эти факторы исчезают при опирании на 4 конечностях (стабильное положение, распредение массы на 4 опоры). Про животных - они не могут более-менее долго опираться на 2 конечности, т.к. для этого надо развивать балансировку и скелет. Им просто неудобно стоять долго на 2 конечностях (кроме наверное сусликов).
Я извиняюсь за то, что подумал что для Вас такие выводы очевидны. Впредь буду расписывать поподробнее.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Управляемый_термоядерный_синтез
"Особенный интерес вызывают так называемые «безнейтронные» реакции, поскольку успешное промышленное использование такого горючего будет означать отсутствие долговременного радиоактивного загрязнения материалов и конструкции реактора". Термоядерный взрыв и мощнее и меньше радиоактивности. Поэтому в древней войне скорее всего использовали термоядерные и более продвинутые технологии.

 

Да, извиняюсь за умолчания "говорим конечность имеем ввиду лапы". На фото действительно конечность, но назначение учёные определили как лапы (т.е. рудимент), хотя на тех абсолютно гладких конечностях совершенно нет рудиментных отростков похожих на пальцы. Хотя такого рода конечности могли служить как анализаторы.
Оффтопный вопрос: у двуголовых животных голова будет считаться конечностью?

 

Можете объяснить откуда такой неочевидный для меня вывод? О каких именно термоядерных безнейтронных бомбах идет речь? Вы понимаете их размеры и стоимость производства в сравнении с обычными ТБ?

 

Насчёт пальчиков. Будет время - ознакомьтесь с представителями семейства сцинковых. Чем они прекрасны в свете нашей темы: сцинки могут иметь 5 пальчиков, могут 1, есть совсем безногие (на змею похожие) и т.д. И все - относительно близкие родственники.

Ответ на оффтопный вопрос: думаю, что нет.

Давайте поставим вопрос иначе. Вы доверяете современной методике определения отцовства по образцу ДНК?

 

Кстати, а следы технологий где? Зарыты случайно умершими археологами? Или не оставили следов?

 

Скорее доверяю, чем не доверяю.

 

Наука только развивается, ещё возможны бомбы на основе антиматерии, ресурс чёрной дыры не изучен и опять же скрутка локального пространства. Человечество пока топчется на определении основ окружающей среды, а уже об изменении локальных параметров пространства и думать рано.
Следы надо искать в земле метров на 100-1000 и глубже, есть ещё мировой океан (и то что под ним).

 

что имеется в виду?

а это-то что такое?

Тут в целом явное противоречие. С одной стороны, вы говорите, что доказательства найти чрезвычайно трудно и следов не сохранилось. С другой, говорите об этих древних цивилизациях с такой уверенностью и в подробностях, как не может говорить здравомыслящий человек, не имея очень надежных доказательств. А когда просят привести доказательства, начинаете темнить. Вы их скрываете? С чего-то же взялась у вас эта уверенность? Вы же, я полагаю, не находили ничего под землей на глубине 100-1000 метров, не говоря уж о мировом океане?

 

У одного меня ощущение локального коллапса подпространства и телепортации в палату #6 ?

 

"Раскрутка локальных пространств. Недорого. Black Holes Inc"

 

Хорошо. Знаете как эта методика работает? Просто да или нет.

 

Забудьте, это я написал лишнего.

Пожалуйста пост где я говорил что "доказательства найти чрезвычайно трудно и следов не сохранилось". Я говорил что следы есть, но их утаивают. Просто Вы ищете не те следы (какие-то лаборатории современного типа, станки, скальпели и прочее). Вам какого рода доказательства нужны? Официальной науки? Тогда потерпите, скоро всё равно пробьётся информация.

 

Конечно знаю! Приходят пациенты к дядькам в белых халатах, у них берут пробы и деньги. Дядьки чё-то там анализируют неделю, потом выдают результат.

 

Ну, вы не то чтобы говорите это напрямую, но даете понять - вас просят привести следы сих цивилизаций, а вы не приводите, а говорите, что искать надо на больших глубинах.

Ну, что-то типа того, да. Заводы, фабрики, города, дорожные сети, горные тоннели, ... Хоть какой-нибудь высокотехнологичный предмет.

 

так мы каши не сварим, скорее всего. Метод определения отцовства основан, если вкратце, на том, что у близких родственников крайне схож и генетический код. У близкородственных видов - больше, чем у тех, что состоят в отдалённом родстве.

Вот и хотел обсудить с вами вопрос, почему у человека и шимпанзе совпадают на 99% нуклеотидные последовательности (могу дать пример, коли не верите - это добро выложено в Интернете). Кстати, может быть, знаете ответ и без всех этих тонкостей с ферментами, аллелями, локусами и митохондриальными генами?

 

WinPooh меня опередил
Если по взрослому - опыт многих лет в науке приучил к мысли, что любая теория верна только в определенных пределах. Фактов, подтверждающих ЭТ - предостаточно, а есть ли факты не объясненные ЭТ? Причем чем вопиюще, тем лучше. Где границы теории?

 

Мне самыми сильными возражениями кажутся аргументы, связанные с сиюминутной жертвенностью индивида во благо всех.
В теории ведь, если я умер, не оставив потомства, то мои гены пропали зря и выживут трусишки. Читал теории на этот счёт, но червячок сомнения остался.

 

И, кстати, забавы ради он включает в этот код бесполезные, неработающие фрагменты, копируя их из поколения в поколение.

 

Племя, в котором распространена взаимовыручка и жертвенность за интересы племени, победит племя эгоистов, и последнее не оставит потомства. Это должно чисто математически привести к выживанию особей с альтруизмом (в какой-то умеренной степени, разумеется, а не в клинической форме). Потому что племена эгоистов просто перебьют и съедят.