Голландская

Каталон еще веселее за белых, я сейчас книгу Раецкого изучаю, планы сторон основные идеи , хоть у Бологана и поновее книга.

 

Не понимаю, честно сказать, о каком плагиате речь Как вообще в наше время можно написать книжку по дебюту, не показав в ней известных и кем-то давно изученных вариантов?! А если, к примеру, автор покажет варианты, которые ему движок подсказал... Это что, тоже плагиат получается? А что тогда вообще не плагиат?

 

Да, тоже одно время хотел. Проблема в том, что если кто-то не хочет каталона, то его не будет

Вы, видимо, плохо знакомы с "творчеством" Калиниченко

 

Ну а что там? Скажите? Может, целые куски текста откуда-то скопипащены - тогда я соглашусь, да, плагиат. Но я такого вроде не заметил. Книга "Дебют ферзевых пешек" этого автора лично для меня оказалась весьма полезной - я узнал много новых для себя схем и разнообразил свой дебютный репертуар. А так получается, вы безосновательно обвиняете Калиниченко в плагиате, не приводя никаких конкретных примеров этому.

 

Локо, вот как раз возьмите книгу "Дебют ферзевых пешек" и откройте главу про гамбит Блекмара-Диммера. Это копипаст (с сохранением восторженного стиля автора) статьи с какого-то англоязычного сайта. Т.е. прямой плагиат. Калиниченко не добавил ни единого слова.

 

Ну собственно, я нашел тут целую тему об этом http://kasparovchess.crestbook.com/threads/1451/
Честно, ничего об этом до сих пор не знал.

 

Конечно, можно сказать, что если плагиат, то это может быть взято из качественной книги и на качество материала можно вполне довериться. Как бы не так! Когда-то, когда только вышли его книги "дебют атакующего" и "позиционного" я доверился им (тогда еще не было известно о качестве этой книги) и имел глупость проверить это в ряде партий адванса. Почти во всех этих партиях мне потом пришлось соскакивать!

 

скажите кто-нить плиз оценку варианта 1d4 e6 2c4 f5 3g3 Nf6 4Bg2 Bb4+ на сколько это приемлемо за черных, в каменную стенку не охото переходить, сейчас базы нет под рукой не могу посмотреть.

 

Первым делом вспоминается эта партия.

 

Вообще-то в голландской защите чёрным почти всегда стоит избегать размена чернопольных слонов. Поэтому: если в ход Сb4+ Вы вкладываете что-то отличное от размена, то флаг в руки!

 

Нет, смысл был именно в размене слонов, повозил на планшете со стокфиш эту голландку, брать надо на д2 ферзем, после чего равенства у черных нет, обидно, по началу мне казалось, что этот размен тут более выгоден черным, чем в защите Боголюбова.

 

Искал эту статью, не нашел.

 

Soniq, она в одной из книг Дворецкого: то ли в Позиционной игре, то ли в Методы подготовки шахматиста.

Вот мне интересно. В Каменке все понятно - меняй чернопольников, борись за поле е5, толкай пешки c5, b4, a4 и тд.

Но как быть с Ленинградским вариантом? Все пишут, что, мол, Ленинград откровенно плох, ибо негибкая структура, итд итп. Но где конкретно искать перевес - для меня до сих пор тайна. Да и вообще в чем идея белых в варианте мне не ясно. Черные при желании могут себе позволить вообще сидеть и медленно расставляться, и никакие лишние темпы белым не помогут в поиске перевеса. Прямо как в еже, только без необходимости делать единственные ходы в дебюте.
Во всяком случае, так мне кажется на данный момент. И даже в книге у Авруха автор ищет какие-то левые пути больше направленные на то, чтобы удивить противника.

Насколько я помню, примерно в таком же ключе высказывался Каспаров (по поводу своей партии с Маланюком, закончившейся в ничью).

 

Наберите в Гугле "Крамник, каменная стена"-и первой строчкой будет эта статья...

 

Действительно!
В гугл не лез, так до этого писали что статья есть в томах Дворецкого.
Поэтому упрямо искал ее именно в его книгах.
Но кроме этого упоминания, в томе о позиционной игре, ничего не нашел.
"Сессия школы, материалы работы которой легли в основу данного сборника, проходила в начале 1992 года. В ней приняли участие молодые талантливые мастера (вскоре ставшие гроссмейстерами) Владимир Крамник и Игорь Хенкин. Они не только посещали многие занятия, но и сами прочитали лекцию. На первый взгляд их лекция чисто дебютная. Однако, излагая теорию некоторых вариантов голландской защиты, Крамник и Хенкин одновременно выразили свое понимание возникающих при этом ситуаций, присущих им стратегических идей."
Так что упоминание есть, а самой статьи в томах вроде все же нет!
Но гугл как всегда рулит.

P.S Кстати того что я в этой статье хотел найти, там и не оказалась!
А точнее, по этому поводу там всего одно предложение:
"Кстати черным труднее защищаться, если королевский конь противника выходит не на f3, а на h3!"
И все!

 

Вариант со Cb4 в голландке, вроде, игровой, но знающий Вас противник его может избежать,. задерживая с2-с4. Играет d4, Kf3, g3, Cg2, O-O. А как Сb4 задержите Вы?

 

Я это и имел ввиду. Если белые не захотят голландской с Сb4, ее и не будет.

 

Магнус Карлсен с вами не согласен.

 

На это набрел, изучая варианты к партии Майвальд - Карлсен. Позиция могла бы дополнить замечательную книгу Зайцева "Атака в сильном пункте".



29..f4!! Основной вариант - 30. Nxf4 Nxf4 31. gxf4 Qxg2+!!

 

что дозволено Юпитеру не дозволено быкам. Магнус и не такое может сыграть....

 

Камон, это все инерция мышления. Слышали, что чернопольный слон - важная для черных фигура в голландской, вот и боятся его размена, хотя, если под микроскопом рассмотреть - а может, там ничего страшного-то и нет?!
Или вот вам пример.
1. d4 d5 2. Nf3 e6 3. g3 c6 4. Bg2 f5 5. O-O Nf6 6. c4 Bd6 7. Qc2 O-O 8. Ne5



Ну какой здесь ход напрашивается, после того как конь пошел на е5 и ослаблен контроль за пунктом d4? Ну конечно же, 8...c5! А я ни одной партии с этим совершенно естественным хорошим ходом в базе не нашел. Ни одной! Инерция мышления - не для того, дескать, я каменную стену строил, чтобы тут же в дебюте ее разбивать.

 

Никакой инерции нет, просто в шахматах держатся очень многие позиции, даже в человеческом понимании не много сомнительные, я вот думал защита Филидора отстой, а и там пробить черных ох как непросто, не зря эта защита популярна у адвансеров. В общем, если черные делают более менее вменяемые ходы, проиграть не должны. Выход слона на b4 это все таки развитие, поэтому это не ошибка, хотя для моего понимания шахмат возникающие позиции не вполне комфортны.
Кстати я не совсем понял, если Магнус хотел перейти в каменную стенку, зачем играл d6? он мог сыграть d5 сразу или после предварительного с6, короче потерял темп.

 

Я так понимаю, ему где-то в вариантах ход белых d4-d5 мог не понравиться. Например 10..Nbd7 11.d5 cxd5 12.exd5 e5 13.Ng5 и черный конь должен идти на поле b6. Потеря темпа в такой закрытой позиции не имеет большого значения. И в такой "отложенной" каменной стене черные приобрели свои плюсы - черная пешка, стоя на d6, контролировала п.е5, а потом для этой цели был перенаправлен конь (Кf6 - e4 - d6 - f7!)

 

Нет, это план медлительный в данной позиции, скорее всего Магнус боялся выхода белого ферзя на е3 или f4.

 

возможно этого избегал Магнус.

 

Из моей блиц-партии (3мин.)
1. d4 f5 2. c4 Nf6 3. Nc3 g6 4. g3 Bg7 5. Bg2 O-O 6. Nf3 d6 7. O-O c6 8. d5 e5 9. dxe6 Bxe6



10.b3! Не вижу ничего страшного в давлении чернопольного слона по большой диагонали и ничтоже сумняшеся делаю этот ход. Все это, оказывается, голимая теория, но во время партии я этого не знал и "нащупал" ход 10.b3 за доской.
10..d5!? А это новинка (?). Ход, судя по всему, вполне приемлемый. Не хорошо 10..Ne4 11.Nxe4 fxe4 (еще хуже 11..Bxa1? 12.Nxd6) 12.Nd4 Bf7 13.Bxe4!
11.cxd5? Игра на жадность соперника. Но сильнее 11.Ng5, на что черным следует отвечать 11..Re8
11..Nxd5 12.Nxd5



Конечно, после 12..Bxd5 черные получают отличную позицию, например 13.Ba3 Re8 14.Rb1 Na6. Но как не съесть такую вкусную ладью?

12..Bxa1? 13.Bg5! Это значительно сильнее чем 13.Nf4 с дальнейшим Ba3, отыгрывая качество и получая примерно равную позицию. 13..Qxd5 14.Qxa1 с перевесом белых.

 

Позиционная жертва, как известно, является одним из наиболее сложных элементов игры. В этом положении из голландской защиты (которое получилось у меня при анализе партии Керес - Рихтер) у чёрных есть жертва качества на ф4. Анализируя варианты, я пришел к выводу, что чёрные без труда сохраняют равновесие даже в случае размена ферзей, в эндшпиле без качества.

 

А если черные просто продолжат развитие, Ка6, то могут и лучше встать, а качество на ф4 конечно можно пожертвовать, но попозже.

 

Попозже может и не получиться, ибо на Ка6 есть логичный ответ Се3! Многозадачный ход - белые избавляются от угрозы жертвы качества, укрепляют пункт д4 (на случай с6-с5) и освобождают поле для продвижения пешки f. Размен на е5 теперь выглядит сомнительно - пешечное большинство белых на королевском фланге наверняка опаснее пешечного большинства черных на ферзевом.

 

Вы как-то сложно все это описываете, а между тем Ка6-это развитие, ну можно Кд7 еще рассмотреть, хотя там наверно белые все меняют и хуже точно не встанут, а Лф4-это все же интересная, но жертва. А ведь сейчас черные и так немного отстают в развитии.

 

Что здесь сложного, я говорю про такую позу, которая может получиться в случае 15..Na6 16.Be3 B:e5?! 17.dxe5



Я думаю, здесь шансы белых с двумя слонами и пешечным перевесом на королевском фланге значительно выше. Значит, размен на е5 невыгоден, а иначе пешка идет на ф4, укрепляя центрального коня и включая в игру белопольного слона. Например, 15..Na6 16.Be3 c5 17.f4



Конем на д7 ходить плохо -



удар К:с6! Конеопасность по Чужакину

После 15..Rxf4 16. gxf4 следует Qf6 17. Qe3 Na6 18. Re1 c5 (это основная ветка анализа)



и здесь черные удерживают равенство.во всех вариантах (сильнейшее продолжение 19.Nd7, на что может последовать Qxd4 20. Qxd4 cxd4 21. Rad1 Bb4!

 

Попробовал поиграть ленинградский вариант, посмотрел партии молодого Крамника. И пришел к выводу, что не знаю стратегических планов ни за белых, ни за черных. Позиции получаются какие-то странные, необычные. Особенно интересно, что должны делать черные.