Креационная теория vs. Теория эволюции

Хорошо, путь не цветок, но образование каких-либо новых органов у растений мы могли бы наблюдать, путь не полностью сформированный цветок, но какие-нибудь разноцветные лепестки, отростки и т.п. Ведь растений миллиарды, и учитывая кол-во мутаций о которых говорят ученые мы должны довольно часто наблюдать необычные вещи в природе.

"По теории эволюции мутации должны происходить очень часто, причем по большей части они должны быть полезные или, в крайнем случае, бесполезные. Также по эволюции в одном месте и в одно время должны быть две особи одного вида и с одними и теми же мутациями, причем они должны быть разного пола. Они должны выжить, скреститься между собой, а у их потомков должны быть такие же мутантные особенности (потомки тоже должны выжить, найти такого же мутанта противоположного пола и т.д.). Пока такое в естественной среде не встречалось НИ РАЗУ"
http://evolution.verges.ru/index.php
даже если только половина из приведенного в этой таблице правда, то теория эволюции требует не меньшей веры чем креационная теория. вот еще инфа с этого сайта

• • Наследственный аппарат - среда крайне инертная, т.е. она сопротивляется значимым изменениям: если зародилась особь, хромосомный набор которой отличается от материнского, то этот организм развиваться не будет и попросту абортируется.

• • В крайнем случае, при относительно небольшой перестройке хромосомного аппарата рождается особь с тяжелыми пороками развития и утратой способности к размножению.

• • В то же самое время, когда на свет появилась мутированная особь, и в том же самом месте должен был родиться точно такой же уникальный детеныш (с точно таким же изменением генов!), только другого пола.

• • Для распространения нового вида двух особей мало, - давно разработаны генетические законы, определяющие минимально необходимое количество особей для существования вида. Против пары прародителей нового вида были не только хищники и прочие напасти природы, но и законы генетики. Без притока, так сказать, "свежей крови" потомки одной пары расплодиться не могут. То есть, должно было одновременно появиться достаточно много одинаковых особей, хотя невероятным было бы и рождение одной из них!

• Подобный набор чудес требуется для создания только одного вида. А это значит, что для возникновения многообразия мира он должен был повториться астрономическое число раз.

http://evolution.verges.ru/mutation.php

поскольку не биолог могу только предполагать, возможно мутация просто не закрепится ибо читаем на этом же сайте

http://evolution.verges.ru/index.php

что мы собственно и наблюдаем на практике.

позвольте привести не много не корректный пример, просто он будет наглядным. как известно М. Таль был трехпалым, у него рождались дети есть дочка и сын, наследовали ли они это изменение? сомневаюсь, мне об этом ничего не известно.

Понимаете понятие хорошая и плохая мутация это чисто человеческие изобретения. Для природы все мутации до времени нейтральны и только через большое кол-во времени (миллионы и тысячи лет) она может определить хорошая мутация или плохая, поэтому в принципе она должна передавать любую мутацию потомству и уже потом отбраковывать. Да и потом есть еще одна проблемка у науки, в принципе нам до сих пор не могут предъявить полезные или интересные мутации. За 3млд лет из "бактерии" образовался человек с мозгом, глазами и сотнями органов, причем до того как появился человек образовались еще миллионы различных видов животных, сам человек в своем развитии прошел путь от живой клетки и рыбы до ящерыцы и объзьяны и человека, и вот при таким колоссальном кол-ве изменений нам до сих пор не могут толком показать нормальные мутации у живых существ. при том, что этих живых существ миллиарды, одних людей только 7млд, растений масса, насекомых, если человек произошел от рыбы значит иногда должны рождаться люди с чешуей , жабрами да с чем угодно, мутации создают немыслимые органы. вот говорят люди научились пить молоко, но ведь ген для употребления молока в человеке уже был (мы ведь сами называемся млекопитающими), просто он не был включен до поры полностью, тут вообще нет ничего необычного.

Знаете когда я засомневался окончательно в палеонтологии, когда узнал кто ею занимается, когда узнал что китайцы ни раз собирали не существующие виды из костей разных животных, делали подделки. А потом я наткнулся на вот этот блог http://odin-moy-den.livejournal.com/903695.html , посмотрите кто сейчас учится на палеонтологов, 3 человека в группе, один какой-то сатанист. В СССР официальная наука все подгоняла под атеизм, сейчас палеонтологией занимается не пойми кто.
Вот интересные аргументы и знаете я верю...я знаю как ученые все любят подгонять под свою теорию, да вот есть гроссмейстер Свешников он свято верит и всем доказывает что его вариант французской защиты очень силен и убедить его в обратном вряд ли получится.

Эти ученые могут склеить любое существо лишь бы доказать свою правоту.

это очередной миф

http://evolution.verges.ru/index.php читаем таблицу.

Не знаю я не видел. А вы где сотни скелетов видели в интернете? ну-ну.
Да по сути эволюцию никто не отрицает полностью, даже папа римский признал что-то такое есть, но что является ее движущей силой? на счет мутаций бооольшие сомнения.

на счет этого анализа много статей, сами кости динозавров не поддаются этой оценке, их вообще как правило нет, а есть окаменелости, возраст которых ученые подгоняют под свои нужды.

когда я сказал что есть рога у людей мне сказали что это фотошоп))) а тут не фотошоп значит, какие-то двойные стандарты)) какой-то вялый хвост у мальчика, он должен шевелить им уметь иначе это не хвост. эти азиаты на все пойдут лишь бы деньги зарабатывать, прилепить могут из теста че попало. да и потом эволюция для меня не проблема, я готов ее признавать, только когда эволюционисты докажут , что мутация может творить новые органы, со слов эволюционистов мутация создала глаз, перо, волосы, чешую, легкие из жабр, цветы, фрукты, растений который могут поедать мух и т.п. а на деле предъевить ничего не могут. Где новые плоды у растений, хотя бы зачатки плодов? где новые клетки в организме животных? ведь раньше как то возникло перо и волос, значит новые клетки должны возникать и сейчас в организме, пусть даже это и будут вредные мутации, но они должны возникать, ведь возникла когда-то светочувствительная клетка из которой образовался глаз, где это все или хотя бы что-то похожее. вся теория эволюции это блеф бездоказательный.

а что вы видели, держу пари пару скелетов и все, вы же не ездили из музея в музей и не сравнивали останки, ученые находят череп и рисуют обезьяну по этому черепу. вот открыл я википедию "неандерталец" и что я вижу. череп востановленный в профель

а вот первоначальный череп


вполне себе нормальный череп, т.е. как вы видим ученые часто доделывают чего нет.

они будут деньги отрабатывать которые им выделяют и будут -все подгонять под свою теорию, знаем мы этих ученых

не докажешь потому что доказательств нет.

я не прошу сразу новые органы я хочу посмотреть зачатки органов, или новые клетки в организме из которых могут пороизойти в будущем эти органы. человек уже давно воздействует на экосистему земли, атомные станции, электромагнитные излучения повсюду, по логике вещей это давно должно увеличить кол-во мутаций, однако все виды уже тысячи лет находятся в неизменном виде, за исключением, окраса, и размера органов. посмотрите вокруг сколько видов растений, и все все остаются без изменений,а сколько насекомых вокруг там смена поколений происходит очень быстро и тоже все без изменений, вот бы у дождевого червя возникла светочувствительная клетка, ан нет и тут ничего нет, печалька.

я вам больше скажу вас на солнце выставь с завязанными глазами и вы почувствуете дискомфорт, я имею ввиду клетку из которой может развиться глаз у червя.

просто это было видно из контекста я писал об этом выше
http://kasparovchess.crestbook.com/threads/308/page-72#post-501966

ну а почему до сих пор ни у кого ничего не возникло и не только у червя, растения я в пример приводил, да и насекомым могут пригодится разные органы.
даже если вдруг возникнет прото глаз, ученые нам не объяснят почему (они смогут только зафиксировать явление), но вполне может оказаться так, что это никакая не мутация, а просто у живых существ в определенных условиях включаются какие-то гены (программа), заложенная свыше. но ученые начнут орать во все горло, что их теория верна и они увидели настоящую макромутацию, что есть мутация? это изменение, а что стоит за этим изменением? это вопрос веры, ученые будут верить, что глаз возник в результате случайной мутации, а верующие скажут, что это изменение не случайно, он возник в результате заложенной программы и законов которые создал Творец.

поэтому объективно даже образование нового органа не докажет правильность классической теории эволюции, пока не будут известны все законы развития жизни, только создание искусственной жизни сможет нанести удар про креационизму, останутся только самые стойкие, которые будут верить, что Бог создал законы по которым можно создавать жизнь в пробирке. а до этого все явления можно объяснять разными способами, разумный замысел, случайность, это вопрос веры.

ну у ученых глаза возникли, а у верующих были созданы