Сталин

Пример не аналогичный, а противоположный. "Кто бы к нему ни обращался" тут как раз придаточное предложение.

Здесь действует следующее правило

Вы же не будете спорить, что частица у нас находится не в придаточном, а в главном предложении

 

Таак... отлично... то есть, с этим мы определились?
Теперь далее - вы у меня восклицательный знак видите? Его там нет даже смыслового и подразумеваемого. Следовательно, предложение носит спокойную эмоциональную окраску

 

Прочитайте, пожалуйста, пост Zayats на предыдущей странице. В нем как раз разбирается правописание предложений без оговорок, восклицательные ли они, вопросительные или повествовательные.

После этого ответите на пару-тройку вопросов:
1) Признаете ли вы, что правила, на которые ссылается Zayats, являются действующими правилами русского языка?
2) Считаете ли вы правильно написанным приведенное там для примера предложение? "На что только не шли клоуны, чтобы вызвать смех у публики!"
3а) Считаете ли вы, что, если бы в конце этого предложения не стояло восклицательного знака, вместо "не" следовало бы в том же предложении писать "ни"? Если да, то почему? В этом правиле не оговаривается, что речь идет только о восклицательных либо вопросительных предложениях.
3б) Считаете ли вы, что если вместо "чтобы" было написано "лишь бы", то вместо "не" надо было бы писать "ни" в том же самом предложении? "На что только ни шли клоуны, лишь бы вызвать смех у публики". Если да, то почему? Там оговорено, что случай со "чтобы" аналогичен случаям с "лишь бы", "только бы".

3а) и 3б) - немножко за гранью добра и зла. На что только не шли клоуны, чтобы вызвать смех у публики.

Приведите, в конце концов, пример, где это правило действует, и пишется "что только НЕ..., лишь бы...", и поясните разницу с нашим случаем.

 

Подождите, давайте cначала так: был ваш следующий пост -

Вы считаете эти написания правильными?

 

Да. В первом примере "ни" в придаточном предложении, во втором - "не" в главном. Теперь вы ответьте.

 

А если убрать восклицательный знак?

 

И если убрать восклицательный знак. В правиле не оговаривается, что речь идет лишь о вопросительных и восклицательных предложениях.

 

если мы имеем в виду это правило, то идет

 

Я извиняюсь, работа не ждет. В любом случае, ждем экспертов

 

Мы не можем иметь в виду это правило, потому что тогда вы сами себе противоречите. В правиле речь идет лишь о вопросительных и восклицательных предложениях, вы же сами утверждаете, что предложение ваше не восклицательное. Следовательно, это правило тут неприменимо. Как мы можем применять правило о восклицательных предложениях к предложению не восклицательному?
Так вы на мои вопросы ответите?

 

Так я же и не спорю Мы "не" в моем предложении и не пишем По-моему, вы немножко уже запутались

Позже. Со временем пока напряг, а надо разбираться. Кстати, если вас не затруднит, процитируйте, на какой конкретно пост Зайца вы ссылались. А пока прощаюсь

 

Если мы считаем предложение повествовательным, мы не можем применять процитированное вами правило. Так? Значит, нам надо искать другое правило, где речь идет (в том числе и) о повествовательных предложениях. Согласны?

http://kasparovchess.crestbook.com/threads/2537/page-87#post-502782

 

В двух словахо главном, и все-таки ухожу:

Ощущаете разницу в конструкциях:
-тип первый:
Люди выдумывали себе пороки и извращения, лишь бы не прослыть пресными (прослыть? нет!)
тип второй:
Как только ни перекрутишь, лишь бы доказать правоту (перекрутишь? да!)
Вопрос да-нет принципиальный, и в данном случае положение частицы в зависимой части или в главной значения не имеет

 

(шли? да!)

Считаете ли вы ошибкой корректоров приведенный мною пример из "НиЖ" 1976 года?



(решаются? да!)

Предложение без восклицательного знака, обращаю ваше отдельное внимание.

 

А восклицательный знак видите в конце?

Да. Считаю.

 

Значит, корректоры "Науки и жизни" советских времен - меньший авторитет в русском языке, чем вы.... Круто!
На что только не шли клоуны...

А в этом издании 1979 года (моей любимой в детстве книги, между прочим. Должна где-то быть дома) - тоже, стало быть, ошибка корректоров. В конце - многоточие, рискну обратить внимание...



И в этом 48-го года. И в этом 89-го

 

Онедрей, для меня авторитетов нет, для меня есть правила русского языка. А ссылки на книжки лохматого года меня тем более не устроят. Да, я встречал в хороших советских книгах ошибки и опечатки, что с того?

Клоун у нас тут, похоже, только один. Не умеющий культурно разговаривать, увы...

ПыСы: кстати, правила со временем имеют свойство меняться. Это не к конкретному случаю, а вообще, в принципе. Учитывайте впоследствии и это

 

О чём спор вообще? Здесь у нас редчайший случай, когда Даймонд прав)

 

Ссылку на правило вы так и не прокомментировали

Тоже деньги лишние?

Эээ... Я вообще-то напомнил про пример, который вы тоже избегаете комментировать

 

По-иоему, по нему я ответил

 

Онедрей, с тобой спорить на деньги нет смысла. Ты всё равно не отдашь и просто пропадёшь из этой темы.

 

Беда в том, что тут ошибка возведена в правило. Когда на грамоте.ру ответит профессиональный лингвист, вы тоже скажете, что встречали ошибки и у профессиональных лингвистов? Хотя сами же предложили схему спора с вопросом к профессиональному лингвисту? М?
Корректорами в советских журналах, равно как и в издательствах, выпускавших книги, сидели как раз профессиональные филологи. Причем им за работу платили деньги, а за ошибки давали по башке. У них был сильный стимул не ошибаться и быть внимательными. В отличие от филологов на грамота.ру, которые, все-таки, ничем не рискуют, и вряд ли это их основной источник дохода (если вообще источник). И все, как на подбор, во всех издательствах, во все года делали одинаковую ошибку? Что, правда?

 

Ты уверен, что это не прямое оскорбление, к которому я не давал ни малейшего повода?

 

Уверен, что это достойное обращение к спекулянту-строителю.

 

В нашем случае предложение НЕ придаточное, черт побери. У нас предложение ГЛАВНОЕ. Соответственно, и не уступительное придаточное. Совсем зарапортовались?

 

Нет, просто если это, паче чаяния, произойдет, обращусь к другому, нормальному

Все мы не без греха. Все мы люди. Кстати, подобная ошибка во многих старых книгах действительно часто встречается. Наряду со слитным - раздельным правописанием частиц. Возможно, действительно были изменения или уточнения правил впоследствии

 

Уверен, что модераторы должны иначе оценить подобное обращение.

 

Ага. А нормальность филолога будете оценивать по тому, так же он строит предложение, как вы, или нет? Ню-ню.

В общем, я ожидал подобного увиливания

 

Я уже писал, что в данном случае имеет место усиление отрицания в повествовательном предложении. Поэтому не имеет значения, в главной или зависимой части расположена частица.
Да, и что это я всё привожу? Приведи теперь вы правило, на основании которого должно писаться "не"

 

И чем же вам мое построение не по нраву?
Мне вот любопытно, как вы будете увиливать, если ответ вам не понравится

 

что-то Антон разбушевался у нас тут последние дни. На "ты" начал ко всем. Уж тем более отдельный вопрос насколько допустимо указывать что-то людям, которые между собой спорят на деньги.

 

В каком правиле вы прочитали, что это не имеет значения? Во всех, цитируемых вами, специально оговаривается, что речь идет о частице "ни" в придаточном предложении.

Я же давал ссылку на пост Zayats, а в нем ссылка на само правило. И особенно просил вас прокомментировать пример оттуда про клоунов. Сможете, наконец?

http://rusgram.narod.ru/3058-3077.html

Здесь нет ни слова о том, что предложение должно быть восклицательным либо вопросительным.

 

Здесь нет. Но у вашего эксперта, которого вы нахваливали, почему-то есть

 

Пока только вы заранее оговорили, как будете увиливать вы, проиграв спор по предложенным вами же правилами. Скажете, что лингвист "неправильный", и надо искать правильного. Я, споря по вашим правилам, не собираюсь увиливать никак, если ответ профессионального лингвиста меня не устроит. Даже после того, как вы фактически расписались в том, что позорно будете избегать признать поражение.

 

Ойй... ладно, хватит болтовни. Ждите ответа, а там разберемся, что с вами делать