Ново-Нимцович и старо-Грюфельд или 2...e6 и 2...g6

Кому-то, как Тартаковеру, может, представляется, что на первых порах "все примерно равноценно", а есть люди вроде Свешникова, считающие, что есть сильные и слабые ходы уже в дебюте. Интересно почитать мнения шахматистов в пользу того, ли иного хода. Или наоборот, против.

1.d4 Nf6 2.c4

Почему нет вариантов ответа 1..с5 и 2..с5!?

Потому что чел решил снова потроллиить...

Похоже на то. Вообще, любое суждение о том, что лучше на первом или втором ходу, будет категоричным и необъективным.

В чем заключается пресловутый т.н. "троллинг"?

Бенони мне кажется тяжелейшим дебютом, у меня по бенони и сомнений нет.

Категорично отзывались уже о первых ходах: Брейер, Боголюбов, Свешников, Фишер. Это только навскидку.

А у других, может, есть. А кто-то, может, вообще считает Бенони лучшим возражением на 1.d4. И почему обязательно Бенони? Может быть, Волжский, или модерн-Бенони. И почему обязательно 2.с4!? Словом, тема не раскрыта.

Локомотив, можете написать прямо здесь, в чем заключаются преимущества защиты бенони (модерн-бенони, волжского гамбита) над защитой Нимцовича/новоиндийской? Или над защитой Грюнфельда? Или над староиндийской защитой? Камон вон развернуто изложил свое мнение, и я могу изложить, если это будет кому-то интересно.

О вкусах, как известно, не спорят. У каждого дебюта свои достоинства и недостатки. Если, к примеру, взять выще упомянутый волжский гамбит, то его достоинства очевидны - открытые линии и весьма ощутимое фигурное давление на ферзевом фланге. Недостаток тоже есть, и также весьма ощутимый - материальная недостача в виде пешки. Кому-то первая причина будет достаточной для того, чтобы применять волжский - ну хочет человек поактивничать, не любит в окопах сидеть. А кому-то вторая причина будет основанием для того, чтобы раз и навсегда забыть про этот дебют за черных. И он тоже по-своему прав. Каждый подбирает свой репертуар, исходя из каких-то личных свойств характера, предпочтения к определенным типам позиций и т.п. Это, собственно, так очевидно, что я не понимаю, зачем об этом рассусоливать.
Рассуждения Камона мне кажутся очень умозрительными и абстрактными.

Ну и что? А если я отвечаю 1..с6 или 1..е6, выбирая в зависимости от ответа соперника славянскую, или защиту Винавера, или французскую, или ферзевый гамбит, или голландскую, это разве плохо? Конечно, нет. Следовательно, и таких максималистических требований к каждому ходу не должно быть.

Что там ничья, что там ничья...

Достоинство вывода королевского слона через поле королевской пешки, как мне представляется, в том, что выдвигаемая пешка e участвует в захвате центра, а слон идет связывать неприятельского ферзевого коня, тем самым тоже влияя на середину доски (защита Нимцовича похожа этим на варианты Винавера и Мак-Кэтчона французской защиты и, с переменой цвета, - на испанскую партию). А королевское фианкетто это все-таки ослабление полей вблизи короля. Капабланка в своем учебнике не рекомендовал. Хотя, конечно, в пользу фианкетто можно сказать, что слон при этом получает в свое распоряжение самую длинную диагональ. Однако, малопонятно, почему королевское фианкетто встречается чаще ферзевого, ведь оно нацелено против ферзевого фланга соперника, а туда рокируют реже.

Ну почему же... Та же новоиндийка, например

Это извращение

Движки "любят" защиту Нимцовича. "Железный" дебют.

Лучше посмотреть статистику адванса. По словам того же Гельфанда, движки не понимают староиндийскую защиту.

Если бы вы немного занимались шашками, то понимали бы, насколько это важно (шашечная дамка - тот же слон). Например, три дамки ловят одну (треугольник Петрова), но только в том случае, если одна из дамок сильнейшей стороны находится на "большой дороге" (диагональ а1-h8), если же на большаке будет дамка слабейшей стороны, то ничья.
Таким образом, атакующий потенциал слона тем больше, чем длиннее диагональ, на которой он располагается. О том, насколько неприятным может быть для черных "каталонский" слон или для белых - "староиндийский", я думаю, вы знаете.
Но - есть одно небольшое "но". Дело в том, что, подготовляя фианкетто, вы совершаете определенную уступку сопернику в борбе за центр. Например, 1.d4 Nf6 2.c4 e6. Здесь логичным продолжением борьбы за центральные поля является 3.Nc3. А вот подготовительным ходом 3.g3 вы даете сопернику небольшую передышку. Существенно ли это? Я полагаю - нет. А вот Камон с его максимализмом наверняка думает иначе.

Выбирая между ходом 2. e6 или 2. g6, мы определяем судьбу своего чернопольного слона, пойдёт ли он на b4 или на e7, или путь его лежит на большую диагональ. Поэтому давайте сравним фианкеттированного слона со слоном, который расположен в центре.
Плюсы фианкетто:
1. Если такой слон найдёт себе работу, то он станет очень сильной фигурой, так как на него очень тяжело напасть.
2. Если король рокируется в короткую сторону (это происходит чаще всего), то для него будет готов надёжный домик.
3. Такой слон невилирует пространственный перевес, так как он не будет мешать своим фигурам (например: не будет загораживать вертикаль для ладьи). Также сторона владеющая пространственным перевесом часто производит атаку на короля, а как я уже писал ранее при таком развитии слона, король будет лучше укреплён.
4. Когда мы играем e6, то белопольный слон перестаёт работать по диагонали a3-c8, а это означает, что его придётся перестраивать на другую диагональ. А при фианкетто белопольный слон теряет лишь часть своих возможностей по этой диагонали.
Минусы фианкетто:
1. Фианкеттированного слона, если он не нашёл работу по большой диагонали, будет очень трудно перестроить.
2. Ход e6 помогает в борьбе за центр, а g6 - нет.
3. Ход g6 является зацепкой для атаки, особенно заметно это проявляется в варианте Дракона и в некоторых вариантах защиты Грюнфельда.
Вывод: фианкетто выгоднее статически, но это является небольшой динамической уступкой, которой попытается воспользоваться соперник. Поэтому варианты, где чёрные фианкеттируют своего чёрнопольного слона являются более динамичными, чем варианты, где чёрные выводят слона в центр.

Староиндийка. Меньше ничейных тупиков, больше крови!

Черной крови..

Иногда и беленькой окропляют...

Многие варианты Нимцовича - классический гамбит - отдаем пару слонов(пол пешки) за развитие. Так что динамика там ого-го.

Королевское фианкетто встречается чаще ферзевого потому, что
1. Оно защищает своего короля, очень важно что такой слон защищён своим королём.
2. Профессионалы играют на эндшпиль, а, как известно, когда с доски уходят ферзи, то король становится достаточно мощной фигурой, и особенно он силён в защите. Поэтому если слон будет давить на королевский фланг, где находится вражеский король, то этот слон не сможет ничего съесть. А на ферзевом фланге есть конкретная слабость - пешка b7.
3. Так как фианкетто чаще всего возникает в ферзевых построениях, то слоны c1 и c8, как правило, плохие, а именно королевское фианкетто подчёркивает это.

Для каждого сильнее то, что ему удобно) .

Scaramuccia, это всего лишь частный случай, потому что слоны сильнее коней только в открытых позициях, а в Нимцовиче чаще всего возникают полуоткрытые или вовсе закрытые позиции. К тому же чёрные меняют слона на коня не просто так, а они портят структуру белым.