ВУЗ-ы России. Вопросы образования.

Девальвация званий коснулась гроссмейстеров ("в каждую страну по гроссмейстеру"), мастеров ("скоро в каждом ЖЭКе будет по мастеру"; "Теперь я каждого буду считать мастером, пока он не докажет мне обратное"), на КМСов был дефицит (вспоминаю статью Стецко, как он писал, что в 60-70 годах его пригласили в первенство МГУ, так как не хватало КМСа в турнире для квалификации). А вот перворазрядников инфляция званий не коснулась никаким образом. Бывает же так.

А кто сказал, что у звания гроссмейстера идёт девальвация? Планка осталась как минимум на том же уровне. Просто этот уровень раньше был доступен единицам, а сейчас его берут сотни. А теперешний рейтинг-лидер по стенке размазал бы тогдашнего чемпиона. Представляю себе, каким избиением стал бы матч, скажем, Ананд-Ботвинник или Карлсен-Капабланка. Но старшему поколению неохота это признавать, и в ход идут выдумки про инфляцию рейтинга, званий и т.д. Всерьёз их воспринимать нет никаких сил.

А кто сказал,что нет девальвации? Речь не идет об уровне игры, он может быть сколько угодно низким или сколько угодно высоким. По-Вашему мнению нынешний гроссмейстер имеет право называться таковым, поскольку он играет на уровне не слабее прошлых. Это, конечно, так.
Но тут идет подмена понятий. По самой логике этого звания гроссмейстером может называться лишь тот, кто добился высоких спортивных результатов. Сейчас же для того, чтобы стать GM не обязательно выигрывать чемпионат России или попадать в турнир претендентов. Раньше таких людей, добившихся выдающихся результатов (допустив,в 1963г.) было по всему миру менее 70 человек. Сейчас их далеко за тысячу. И всем-таки достигли выдающихся успехов?
Или на пустом месте возникают разговоры о том, что надо вводить новое шахматное звание? Тут можно вспомнить статью Кряквина "гиперсупермегагроссмейстер".
Да и более близкий нам Шипов пишет (ссылка на тему соответствующую):

Что-то сдается мне, что великий Корчной в шестидесятых не смог бы дать сеанс Симагину, Лутикову, Рагозину и др. не топовым игрокам.

Ну можно взять какой-нибудь вид вроде бега, там уж совсем всё ясно. Например, на 1500 метров в довоенные годы ставили рекорды мира в районе 3:56, 3:54 и т.д. Ни один из этих довоенных чемпионов не отобрался бы в финал современного чемпионата мира по лёгкой атлетике: сейчас в Москве самый медленный финалист показал лучшее время, чем тогдашние рекорды. Ну и что, на основании сравнения этих фактов скажем, что метры с тех пор обесценились, испытав инфляцию? Мне как-то более логичным представляется объяснение, что просто бегать стали быстрее.

С шахматами, практически уверен, примерно та же ситуация. Разряды в детских чемпионатах выше, поскольку дети стали сильнее. Родившись в 2000-м, имели счастливую возможность уже в ноль годиков проникаться идеями Великой Проги, установленной на неплохом железе.

Можно еще сравнить количество докторов медицины в 13-м веке и сейчас. И сделать вывод об ужасной девальвации этого звания.

И доктора девальвировали... и кандидаты наук... Качество диссертаций ниже плинтуса.

В чём-то так и есть. Наверняка средневековый доктор, оказавшись, скажем, в изолированной группе где-нибудь в лесу без лекарств, сделает гораздо больше для больного, чем современный доктор. Но при подборе антибиотиков будет бессилен. Это хорошо? Я думаю, что не очень.

Девальвация рост дети к отношении рост шахматная фигура ...





.

Столица Канады - первым на ум пришел Монреаль, если бы надо было отвечать быстро, так бы и ответил. Только секунд через 10 решил, что это не верно и еще через столько же вспомнил правильный ответ. Так что я похоже этот, деградант. Зато я помню столицу Мадагаскара, не знаю, правда, зачем мне эта информация.
Кто такие Пеле с Болтом знаю, поскольку увлекаюсь спортом. При этом не считаю, что "культурный и образованный" человек обязательно должен знать, кто лучше всех пинал мячик. У человека могут быть другие интересы. Я, например, не назову солиста Ролинг Стоун. Может кто-то тоже скажет "ужас-ужас". И еще уйму вещей не знаю, просто потому, что они мне не интересны.

Раньше, в советское время, у всех был одинаковый культурный фон. Одни книги, фильмы и т.д. Сейчас же, особенно с развитием Интернета, каждый может выбрать ту область, которая ему интересна. Не удивительно, что области знаний двух разных людей пересекаются реже.

Это уже специфика, я, к примеру, тоже ничего не знают ни о группе Скорпионс, ни о знаменитых бейсболистах. Но речь идет о культурном уровне применительно к общим темам. Опять же - круг общих тем для каждого индивидуален. Однако чем он больше, тем образованнее человек. Также всё зависит от круга общения, естественно. Трактористу Васе, чтобы прослыть умным среди мужиков, нужно всего-то ничего

Знавал одного машиниста Петю, так его за знание "сикстилианской защиты" в шахматах прозывали все не иначе как Петр-умный.

а как на счет перечисления канадских провинций и названия крупнейших там городов? Квебек не в счет

Так



.

да с гуглом мы все мозгатые))

8 из 14 примерно я бы и так назвать, но гугел правда много большее знать...

.

Да я не хочу сказать, что советская шахматная школа была такой прям нехорошей. Она - важная ступенька на пути шахматного прогресса. Но после неё развитие продолжается. А некоторые старики пытаются навязать мнение, что на советской шахматной школе прогресс остановился, а сейчас только деградация. И когда примерно они же начинают гневно обличать образование, возникает большое сомнение в объективности обличителей. Это те самые люди, которые, условно говоря, Ботвинника считают "глубже", чем Карлсен. Которые считают, что в закрытом СССР иностранные языки знали лучше, чем в современной РФ. Остаётся вопрос - что они ещё считают?

Это не те самые люди, которые про Ботвинника. Деградация уровня образования - это совершенно единодушное мнение профессионалов, занимающихся образованием. Профессоров, школьных учителей, преподавателей, академиков, чиновников, всех вообще. Ладно бы, если б на эту тему велись какие-то споры. Я ни разу не слышал из их круга мнения, что сейчас подготовка школьников/студентов лучше или хотя бы на том же уровне. Или хотя бы ненамного хуже. Даже Министерство образования - заинтересованная сторона, чтоб себя хвалить - это признает. Везде мы встаем с колен, везде все нормально, есть только отдельные неприятности, но катастрофическое состояние образования не хватает наглости отрицать даже у правительства. Все признают не только это, но и самое страшное - что ситуация продолжает ухудшаться, нет никаких признаков начала подъема с колен. И только далекие африканские вожди выше всей этой шушеры и имеют свою авторитетную точку зрения

при этом они еще обладают даром убеждения Вон Блаженного_Поэта тремя постами убедил. На 180 градусов развернул человек мнение.

Так





.

По-моему,тут в основном уже не студенты)))

Когда делаются такие сильные утверждения (единодушное мнение), хотелось бы иметь такие же сильные доказательства. В реальности распределения студентов по знаниям, а также мнений профессионалов об их знаниях-достаточно широкие.

А как Вы себе представляете сильные доказательства? Закидать Вас ссылками? Прокатиться с Вами вдвоем по стране и лично поговорить со всеми преподавателями?

Я думал, очевидно, что это - не сильное, а как раз слабое утверждение. Я не имел в виду, что не существует ни единого преподавателя с противоположным мнением, и любой такой пример сразу меня опровергнет.

Доказательство Вы процитировали: "Я ни разу не слышал из их круга мнения, что сейчас подготовка школьников/студентов лучше или хотя бы на том же уровне. Или хотя бы ненамного хуже". А противоположные мнения я слышу отовсюду: из СМИ, из интернета, от знакомых, от знакомых знакомых, у меня самого сын в 10 классе и поменял несколько школ, я сам закончил три вуза, у меня родная тетя долгие годы проработала в Министерстве образования и занималась как раз инспекциями региональных вузов по всей стране. То есть мнений о состоянии образования я слышал напрямую или косвенно сотни, если не тысячи, из самых разных независимых друг от друга источников. Я уверен, что могу считать это очень репрезентативной выборкой и делать вывод, что если противоположные мнения и есть - наверняка у кого-то есть - то их исчезающе малое количество, на уровне статистической погрешности.

На всякий случай уточню, что я говорю об общей массе школьников/студентов, а не о самых престижных вузах и не о каких-нибудь математических спецшколах. Там все не так плохо (хотя жалобы тоже часто звучат), а вундеркиндами наша земля всегда была богата. Судить по ним неправильно, а то вон вождь уже начал приводить в пример Международную матолимпиаду. Ему простительно, а мы себе такого позволить не можем. Это все равно, что судить о здоровье нации по спортивным достижениям. Да, Россия в большом спорте хоть и сдала позиции, но все равно находится на первых местах в мире. Делать из этого вывод, что в России и основная масса населения здорова, подтянута, спортивна и непьюща, что мы возле самой вершины по этим показателям, было бы ошибкой.

Ну да, ширина распределения осталась той же самой, от очень-очень тупых до очень-очень умных. Только вершина гауссианы резко сместилась в сторону тупых.

Ок, берем интернет-сайт www.strf.ru, где регулярно публикуются интервью с учеными, которые непосредственно работают со студентами. В каждом интервью звучит этот вопрос (качество образования). Претензий практически никто не высказывает. Такая же ситуация и в других аналогичных интервью. А уж про знание иностранных языков-даже смешно говорить.

Говорить от имени всех - это лакмусовая бумажка, да. Очень часто - симптом необъективности и незнания матчасти. Чем меньше знаешь, тем проще сделать такое вот заявление.

Все чиновники, значит, говорят о деградации? Ну, вот есть такой чиновник - Ливанов, если кто не знает. И вот его мнение:

По всем международным замерам по качеству школьного образования Россия находится в лидерах, - отметил Ливанов. - Его уровень будет по-прежнему расти.

Вот ещё, тут есть про сравнение с СССР.

В.ПОЗНЕР: Советскую школу. Как вы считаете, ваш аналог, если можно так выразиться, который кончает школу сегодня, слабее вас или сильнее в результате того образования, которое он получил?
Д.ЛИВАНОВ: Я убежден, что в чем-то он сильнее. В чем-то он и слабее. Образование изменилось, общество изменилось, запросы детей изменились, мотивация их изменилась. Но в чем-то, безусловно, нынешние школьники, мне кажется, сильнее нас. Я в этом абсолютно убежден.
В.ПОЗНЕР: И вы знаете, в чем?
Д.ЛИВАНОВ: Конечно. Могу это сформулировать. Например, в широте взглядов на мир, способности искать и воспринимать информацию. В том, как они пользуются современными информационными технологиями.

Не смотрел, что говорят подчинённые Ливанова, но можно предположить, что им не хочется получить по башке от шефа. Что ещё нам расскажут про "всех чиновников" любители "единодушных мнений"?

Более полно, позиция Ливанова такая. В школах всё неплохо и идёт в горку, ведь они там всё отреформировали, ввели ЕГЭ. А вот ситуация в вузах неудовлетворительна. Там ещё не успели пореформировать и посокращать. А уж в науке, раз там не разгромлена стоящая костью в горле РАН, ситуация, конечно же, и вовсе катастрофическая. Обычного здравого смысла достаточно, чтобы догадаться, что другой позиция Ливанова и быть не может. Что ж ему, в поддавки играть? Себя ругать и врагов хвалить?

К слову, статья двуполого существа, с которой пошли дискуссии, была про школу. И мои посты тоже были про школу. Отбеливать российские вузы я не брался. Их и впрямь развелось слишком много, используются они для откоса от армии, по специальности оттуда люди трудоустраиваются довольно редко.

Оффтоп: первым взглядом обратил на Ольгу Зимину - она в 1997 год выиграла до 18 лет, а в 1998 в номинации до 16 лет - она молодела чтоли?
По поводу образования - сейчас государство отдаёт на откуп родителям часы занятий с ребёнком - если есть время на объяснение смысла образования у родителей, значит чадо станет лучше учиться, искать материал. А если родители подзабили на детёныша, то тот и вырастет непонять как и станет непонять кем. Видимая сторона всегда негативна, т.е. мы чаще видим неграмотность, но это не значит что есть только они. Грамотные есть и их не мало.

Tak

.