Наш взгляд на шахматные книги

Авербах Ю., Бейлин М. Путешествие в шахматное королевство (2000)
Журавлев Н. Шахматы шаг за шагом (2012)
Майзелис И. Шахматы. Самоучитель для начинающих (2016)
Панов В. Первая книга шахматиста (1964)
Левенфиш Г. Книга начинающего шахматиста (1959) – сейчас он выступает под псевдонимом Калиниченко

Авербах Ю., Котов А., Юдович М. Шахматная школа (2005)
Альбурт Л. Тренировка шахматиста (2017)
Бронзик В., Терехин А. Стратегические приемы (2015)
Вукович В. Учебник шахматной атаки (2015)
Гельфер И. Стратегия победы (2008)
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов IV и III разрядов
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов II разряда
Липницкий И. Вопросы современной шахматной теории (2007)
Лисицин Г. Стратегия и тактика шахмат (2017)
Нанн Дж. Понимание миттельшпиля (2016)
Нанн Дж. Секреты практических шахмат (2009)
Народицкий Д. Мастерство игры в эндшпиле (2016)
Народицкий Д. Мастерство позиционной игры (2016)
Несиц Г. Энциклопедия размена (2003)
Нимцович А. Моя система (2003)
Огард Я. Атака в шахматной партии (2014-2016)
Панченко А. Теория и практика миттельшпиля (2014)
Панченко А. Теория и практика шахматных окончаний (2013)
Пожарский В. Шахматный учебник в этюдах (2005)
Романовский П. Миттельшпиль. Комбинации и план в шахматной партии (2013)
Славин И. Учебник-задачник шахмат (1997-2007)
Чехов В, Архипов С., Комляков П. Программа подготовки шахматистов 4-2 разрядов (2007)
Шахматная академия. 24 лекции / Под ред. Ю. Авербаха (2002)

Бейм В. Шахматная тактика. Техника расчета (2012)
Гельфанд Б. Принятие позиционных решений в шахматах (2016)
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов I разряда
Гулиев С. Идея в шахматной партии (2012)
Дворецкий М., Юсупов А. Школа будущих чемпионов. Методы шахматного обучения.
Каспаров Г. К. ВП, МВП, МШП.
Мазья А. Учебник шахматных комбинаций (2003)
Марин М. Учитесь у шахматных легенд (2010)
Сакаев К. Учебник шахматной стратегии (2015)
Чехов В, Комляков П. Программа подготовки шахматистов I-ксм (2008)
Шерешевский М. Моя методика. От разрядника к гроссмейстеру (2017)
Франко З. Тесты по стратегии и тактике (2012)

Алаторцев В. Взаимодействие фигур и пешек в шахматной партии (1956)
Бронштейн Д. Международный турнир гроссмейстеров (1983)
Зак В. Пути совершенствования (1988)
Злотник Б. Типовые позиции миттельшпиля (1986)
Каспарян Г. Шахматные этюды. Доминация. (1972)
Котов А. Шахматное наследие Алехина. (1982)
Мацукевич А. Принцип ограничения (1982)
Турнир звезд. Монреаль-79 (1979)

Ботвинник М. Аналитические и критические работы (1984-1987)
Разуваев Ю, Мурахвери В. Акиба Рубинштейн (1980)
Фишер Р. Мои 60 памятных партий (1972)
Ларсен Б. 50 избранных партий (1972) или современное издание – 122 партии (2017)
Карпов А. Сто победных партий (1984) – думаю, что это лучшая книга Карпова
Корчной В. Мои 55 побед белыми (черными) (2004)
Тарраш З. 300 шахматных партий (1988)

Среди авторов, шахматных журналистов, пишущих о шахматной истории, вне конкуренции Г. Сосонко. Его книги: «Давид седьмой», «Мои показания», «Диалоги с шахматным Нострадамусом», «Я знал Капабланку», «Тогда», «Удар пегаса». Кроме того мне нравятся книги С. Воронкова «15 первых чемпионатом СССР» (2010). А также его замечательная книга «Федор Богатырчук. Доктор Живаго советских шахмат» (2013)

Я не силен в дебютных монографиях. Возможно, среди них есть шедевры. Хотя выделю книги Ильи Одесского – написаны очень живым языком, а также, конечно, Шипов С. Еж. Хищники на шахматной доске (2005). Анализ дебютных справочников и монографий требует более высокой квалификации, чем у меня. Но уверен, что «книги на все времена», вроде Миттельшпиля Романовского или Цюриха-53, среди них нет. Анализы устаревают, мощность движка растет.

 

Знакомая ситуация! В детстве, играю с мастером. Я играл сильно, фигуру выиграл. У него позиция разбита, пешки сдвоены, фигурры нет. Тут он говорит мне - "Мат в -цать ходов". Повезло ему, что тут скажешь.

Да и не говорите. Конём он ходит тупо буквой "Г", а не как-то по гинеальнее.

 

Что смешное, когда играешь с компьютером с переходами, то удается его обыграть. Просто надо не зевать, и все.
Меня тоже третьеразрядники обыгрывали, когда я им зевал маты. Бывает. Или вы считаете, что такого не может быть никогда?

Пусть учится. А то привыкли, панимаишь.

 

Компьютер не знает кто перед ним сидит, и не знает что вы перехаживаете. Он со всеми играет одинаково.

 

Квази-Вишневский. Одностишье.
О Морфи
Конём ходил он тупо буквой Г.

 

О том и речь. Комп играет одинаково, поэтому, если ему не зевать, то конкретно находишь тропинку посреди трясины.

 

Можно и второстишье дописать:
Конём ходил он тупо буквой Г.
Все партии его - одно сплошное Гэ.

Прошу прощения, ничего личного. Сплошное стихоплетство.

 

Ага. Мастер же знает, что перед ним не Стокфишь, а не очень сильный шахматист Фримен. Поэтому Мастер смело хватает Фримена, тащит в трясину вариантов и топит, злодей! Пока тот увлекается "правильной" расстановкой фигур. Потом Фримен всем рассказывает что у него было выиграно. Но никто ему не верит. Так как все знакомы с не профессиональными высказываниями Фримена о шахматах.

 

Гм-гм... Это о чем?

 

О "случайном" проигрыше мастеру. Вместо "Фримена" можно подставить любого не профессионального шахматиста, хвалившегося этим случаем.

 

Я не говорил о "случайных" проигрышах. Более того - я считаю, что мои проигрыши были закономерны. Просто, в тот момент, когда я в выигранных позициях проигрывал, компьютер бы довел партию до логического конца.
Я бы даже про это не вспоминал, если бы МС Виктор Моисеев мне после партии сам не признался, что у него был полный развал. Бывает. Блиц есть блиц.

 

Кстати, у меня есть где-то и партия, где я Невоструева в блиц обыграл. Правда, тогда он еще не был гроссом, а я уже был перворазрядником. В Волгодонске мы с ним играли тогда.

 

Ну это уже моя вина. Просмотрел что вы о блице говорили. Шахматы с малым контролем, особенно если в интернете отдельная тема. О ней я ничего не знаю. Так как в интернет-блиц проигрываю всем, всегда, каждую партию.

 

Я говорил о том, что все шахматисты люди, и тоже лажают не хило. Тот же Чигорин в свое время, или Морфи. Но в свое время это были все же величины достойные уважения. Не стоит их так унижать, как это делает Дамский. А то мы, русские, и обидеться можем. Мы, как угнетаемое меньшинство, имеем полное право обидеться. В наше-то либеральное время почему нет?

 

Ваша позиция понятна. Он не унижает. Crest выше уже раскрыл позицию Дамского. Я часто участвовал в беседах на эту тему. В конце всегда делается такое заключение: Без Стейница и Чигорина не было бы современных шахмат. Советские шахматные функционеры - тупицы, искажающие образы великих шахматистов.

 

Приведу для прикола отрывок из вступительной статьи П.А. Романовского к сборнику партий первенства СССР 1951-го года. Сейчас это выглядит нелепым, но тогда, вероятно, Тайманову было не до смеха.

 

Да, всё начиналось с таких, казалось бы, безобидных вещей, а через двадцать лет Тайманов вошел в прямой сговор с империалистами и всухую проиграл матч Фишеру.

 

Оцени позицию и ты враг народа

 

Ради справедливости! Романовскому оппонировали с таким же категоризмом. Манера изъясняться была такая для того времени.

 

Я не заметил особой политизации именно шахмат. Автор высказывает мысль про творческие истоки, идущие от Чигорина, советских шахмат. Нормальная такая критика. А если учесть, что мир входил в очередную стадию соревнования двух систем развития человечества, почему бы и не кинуть камушек в противоположную сторону и не похвалить свою? Тем более советские шахматисты на деле доказали преимущество советской шахматной школы.

 

Согласен!

 

"Имя Александра Алехина еще задолго до того, как он выиграл матч у Капабланки и овладел мировым шахматным первенством, было хорошо известно у нас далеко за пределами шахматных кругов. Типичный шахматный карьерист, он во всей своей деятельности упорно стремился к достижению узко шкурного "идеала" - мировому шахматному первенству, не гнушаясь при этом никакими средствами..."


- так начинается предисловие С.О. Вайнштейна к книге кого бы вы думали? Да самого Сан Саныча! Издали в 1932 его "На путях к высшим шахматным достижениям" и в предисловии же хорошенько облили автора грязью. Оригинально.

 

Помимо политики, бросается в глаза всё то же брюзжание старшего поколения о падении нравов, что и сейчас. Романовский (которому пошёл седьмой десяток) уверяет, что 25-летний Тайманов, видите ли, играет хуже Чигорина, не умеет оценивать позицию. Вот Чигорин бы 60 лет назад оценил! Учиться надо у него, а не у современных молодых игроков. И про "гроссмейстерские ничьи" велись примерно те же разговоры, что сейчас ведутся. Мол, раньше такого безобразия не бывало, Чигорин такого себе не позволял.

Поставил на всякий случай позицию на комп - чуда не произошло. У критика, как это часто бывает в таких случаях, куда больше халтуры, чем у критикуемого.



Оценка Гудини показывает в той позиции оценку около -1. Первая строка - разлаянный в статье ход 20. Ra7, а после "чигоринского" 20.Ng5 Rfc8 оценка превращается в -1.8. Дальше, например, 21. f6 Qxc2.

 

Это одна из самых тухлых черт советского строя, который стремился к порабощению индивидуальной воли. Всем надо было тогда крутиться и доказывать, как твоя деятельность соотносится с идеалами Чигоринской школы и с направлением мысли Марксизма-Ленинизма. А в учебнике квантовой механики требовалось доказать, что эта наука не входит ни в какое противоречие с учением детерминизма, поддержанным Марксом и Лениным. Кому интересно, почитайте старый учебник Фока.

Была одна поучительная байка про Колмогорова. Его якобы вызвали на допрос в НКВД, где следователь его спросил: "Вот в вашей теории вероятностей вы тут и там упомянаете понятие "независимые события". Но как события могут быть независимыми? Вы разве не читали трудов Маркса и Ленина, где черным по белому написано про существующий в природе детерминизм, который исключает такие понятия?". На что Колмогоров ответил: "Проведу вам пример. Крестьянин помолился Богу, чтобы над полем прошел дождь, и через 3 минуты небо затянуло, и пошел ливень. Это и есть два независимых события, не правда ли, гражданин следователь?"

 

После того, что Петру Арсеньевичу пришлось пережить в войну, он, ИМХО, имел уже право на любое брюзжание. Когда у человека все светлое умерло на его глазах, мало удивительного, что он стал переносить этот взгляд "до" и "после" и на игру тоже.

 

Я с этим согласен, но ведь дело не только и не столько в Романовском. Печататься такое не должно...

 

Это не так. Не было стремления к порабощению индивидуальной воли, а было стремление поставить эту волю служить на благо общества. Любое творчество на благо общества приветсвовалось. И люди добивались успехов не "вопреки", как сейчас модно заявлять, а потому, что была свобода творчества. И совесткие шахматисты тому пример. Они служили обществу, а не себе. И добились успехов не меньше чем их индивидуалисты за бугром. И народ их знал и любил. Можно с уверенностью сказать, что большинство советского народа знало своих героев по именам. И если в 80-х годах наверняка любой на улице мог рассказать кто такой Карпов или Каспаров, то в наше время про Халифмана и Крамника знают только серьезные любители шахмат.

 

А на основе чего вы составляете свое мнение об СССР - я 84 года рождения и мои знания основаны на мемуарах и воспоминаниях - и там все очень не очевидно. Для начала 50-е и 80-е очень различаются.

А на основе чего вы строите свое мнение об СССР?

 

Вся страна знала своих чемпионов: Михаила Моисеевича Ботвинника, Таля, Петросяна, Смыслова.
А те, кого Вы назвали, были просто хорошими гроссмейстерами. Таких обычно знают только те, кто более глубоко интересуется игрой.

 

В отрывке приведённом stirlitzом, такое нигде не утверждается. Романовский утверждает, что позиция требует более конкреиной оценки, нежели у Тайманова. При этом не ясно где Романовский разглядел более активное расположения белых фигур, . У чёрных ограничен чернопольный слон, но есть серьёзное давление на ферзевом фланге, в то время как белые фигуры угроз пока не создают и не видно как они могут организовать серьёзную контригру. Конкретный "Чигоринский анализ" в данном случае, докажет инициативу чёрных, так как белые должны перейти к пассивной защите.

А вот это спорно. Плохо, что "административный ресурс" активно поддерживал какую-то точку зрения, но вот я в противовес заявлю, что цензура в СССР всё таки позволяла некоторым авторам оставаться в рамках приличия. Тем более, я приводил две монографии семидесятых годов, где о недостатках Чигорина как шахматного игрока(как о спортивной неустойчивости, так и о недостатках в самой игре в разные периоды жизни Чигорина) говорится довольно объективно и с учётом общего понимания шахмат в период жизни Михаила Ивановича.