Наш взгляд на шахматные книги

Авербах Ю., Бейлин М. Путешествие в шахматное королевство (2000)
Журавлев Н. Шахматы шаг за шагом (2012)
Майзелис И. Шахматы. Самоучитель для начинающих (2016)
Панов В. Первая книга шахматиста (1964)
Левенфиш Г. Книга начинающего шахматиста (1959) – сейчас он выступает под псевдонимом Калиниченко

Авербах Ю., Котов А., Юдович М. Шахматная школа (2005)
Альбурт Л. Тренировка шахматиста (2017)
Бронзик В., Терехин А. Стратегические приемы (2015)
Вукович В. Учебник шахматной атаки (2015)
Гельфер И. Стратегия победы (2008)
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов IV и III разрядов
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов II разряда
Липницкий И. Вопросы современной шахматной теории (2007)
Лисицин Г. Стратегия и тактика шахмат (2017)
Нанн Дж. Понимание миттельшпиля (2016)
Нанн Дж. Секреты практических шахмат (2009)
Народицкий Д. Мастерство игры в эндшпиле (2016)
Народицкий Д. Мастерство позиционной игры (2016)
Несиц Г. Энциклопедия размена (2003)
Нимцович А. Моя система (2003)
Огард Я. Атака в шахматной партии (2014-2016)
Панченко А. Теория и практика миттельшпиля (2014)
Панченко А. Теория и практика шахматных окончаний (2013)
Пожарский В. Шахматный учебник в этюдах (2005)
Романовский П. Миттельшпиль. Комбинации и план в шахматной партии (2013)
Славин И. Учебник-задачник шахмат (1997-2007)
Чехов В, Архипов С., Комляков П. Программа подготовки шахматистов 4-2 разрядов (2007)
Шахматная академия. 24 лекции / Под ред. Ю. Авербаха (2002)

Бейм В. Шахматная тактика. Техника расчета (2012)
Гельфанд Б. Принятие позиционных решений в шахматах (2016)
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов I разряда
Гулиев С. Идея в шахматной партии (2012)
Дворецкий М., Юсупов А. Школа будущих чемпионов. Методы шахматного обучения.
Каспаров Г. К. ВП, МВП, МШП.
Мазья А. Учебник шахматных комбинаций (2003)
Марин М. Учитесь у шахматных легенд (2010)
Сакаев К. Учебник шахматной стратегии (2015)
Чехов В, Комляков П. Программа подготовки шахматистов I-ксм (2008)
Шерешевский М. Моя методика. От разрядника к гроссмейстеру (2017)
Франко З. Тесты по стратегии и тактике (2012)

Алаторцев В. Взаимодействие фигур и пешек в шахматной партии (1956)
Бронштейн Д. Международный турнир гроссмейстеров (1983)
Зак В. Пути совершенствования (1988)
Злотник Б. Типовые позиции миттельшпиля (1986)
Каспарян Г. Шахматные этюды. Доминация. (1972)
Котов А. Шахматное наследие Алехина. (1982)
Мацукевич А. Принцип ограничения (1982)
Турнир звезд. Монреаль-79 (1979)

Ботвинник М. Аналитические и критические работы (1984-1987)
Разуваев Ю, Мурахвери В. Акиба Рубинштейн (1980)
Фишер Р. Мои 60 памятных партий (1972)
Ларсен Б. 50 избранных партий (1972) или современное издание – 122 партии (2017)
Карпов А. Сто победных партий (1984) – думаю, что это лучшая книга Карпова
Корчной В. Мои 55 побед белыми (черными) (2004)
Тарраш З. 300 шахматных партий (1988)

Среди авторов, шахматных журналистов, пишущих о шахматной истории, вне конкуренции Г. Сосонко. Его книги: «Давид седьмой», «Мои показания», «Диалоги с шахматным Нострадамусом», «Я знал Капабланку», «Тогда», «Удар пегаса». Кроме того мне нравятся книги С. Воронкова «15 первых чемпионатом СССР» (2010). А также его замечательная книга «Федор Богатырчук. Доктор Живаго советских шахмат» (2013)

Я не силен в дебютных монографиях. Возможно, среди них есть шедевры. Хотя выделю книги Ильи Одесского – написаны очень живым языком, а также, конечно, Шипов С. Еж. Хищники на шахматной доске (2005). Анализ дебютных справочников и монографий требует более высокой квалификации, чем у меня. Но уверен, что «книги на все времена», вроде Миттельшпиля Романовского или Цюриха-53, среди них нет. Анализы устаревают, мощность движка растет.

 

Может, Романовский имел ввиду после 20.Ng5 Rfc8 выпад ферзя на h5 тогда немедленное взятие на с2 выглядит сомнительным из-за угрозы пешки h7 с матом на следующем ходу. Обращает на себя внимание возможность подключить ладью через а7. Не мы знаем, что это не проходит, нам компьютер сказал, но и Романовский, если анализировал, должен был оценить силу атаки белых

 

Книги И. Л. Славина - плагиат?

Материал из "Учебника-задачника том 5", изданного в 1999 году, повторяет содержимое книги "Шахматный практикум" Я.И. Нейштадта, изданной в 1980 году.

 

Я думаю, что это просто халтура. Романовский наверняка не соизволил поставить позицию на доску, развернуть её чёрными к себе, поискать ответ на блицорский рефлекс 20. Ng5 и быстренько убедиться, что наскок отбивается. Мог бы во всём прекрасненько разобраться, если б захотел: шахматной силы вполне хватало. Но использовать её он не посчитал нужным. Вместо этого продемонстрировал высокомерно-пренебрежительное отношение. Тайманов потратил на партию пять часов, прежде чем писать комментарий. А критик не вряд ли уделил ей хотя бы пять минут счёта, прежде чем писать разгромную статью. И в самом деле, ну к чему ещё удостаивать молодого вниканием в какую-то конкретику его жалкой партии, когда проще окатить его с головы до ног и перейти к обобщениям на тему падения нравов и к политическим выводам?

Недавно в теме про образование была разгромная статья про уровень студентов-первокурсников. Та же халтура (автор даже не согласовал свой пол в разных абзацах: где-то он мужчина, где-то он женщина), то же "окатывание" (во времена свободы слова и инфляции ругательств - более жёсткими словами, типа "уроды", "дебилы" и т.п.). В общём, тот же самый жанр безответственной ругани, обычно в адрес младших. В нём писали, пишут и будут писать в самые разные времена, о самых разных областях человеческой деятельности.

 

Да уж, статья Романовского это только цветочки. Как раз только что прочёл на chess-news статью Сосонко о Панове. Скопирую сюда пожалуй замечательный по своему исторический документ, правда, надо отдать даже тогдашним цензорам должное, нигде не опубликованный.

 

Время такое было. Заметили - в письме каждый абзац начинается со стандартных фраз тогдашнего времени. По шаблону писано письмишко. Так что, возможно, Панов к нему только и отношение имеет, что подпись поставил

 

Есть гораздо более неприятная возможность - когда спадают внешние запреты из человека всякая гадость начинает лезть, так что вполне возможно, что письмо и авторское - опять же шахматные нюансы в тексте есть.

 

А мне даже понравилось. Панов недоглядел всего лишь одну вещь: вместо Великой Проги написал Чигорина, а вместо Джуниора с фруктообразными вписал Кереса со всякими буржуями. Ошибся человек - ну, с кем не бывает...

 

Ну, насчет грамотного - по-моему, по тем временам достаточно было быть перворазрядником, чтобы такое состряпать. А при той популярности шахмат в Союзе найти такого - раз плюнуть. И вообще - было бы странно, если бы в письме шахматиста не было ничего шахматного. Так что я всё равно за Панова

 

Одного этого текста, пусть даже написанного Пановым мало чтобы делать далеко идущие выводы - мы ничего не знаем о том почему он его написал (я не отрицаю версию вынужденности, я просто говорю, что она не единственная) как он относился к этому тексту в дальнейшем и т.д. и т.п.

PS но против Каро-Кана, я все-таки атаку Панова играть больше не буду

 

Я эти цитаты выкладывал не для того, чтобы заклеймить Панова или тем более Романовского. Время тогда было такое... Тут имхо более интересна суть - в чём обвиняет Романовский Тайманова и других молодых (на тот момент) шахматистов, а Панов-Кереса? И упоминание в этой "критике" имени Чигорина. Получается, что для того времени (последние годы правления Сталина) характерным было отношение к Чигорину как к некоему шахматному Ленину, который уже тогда всё знал, всё понимал, предвосхитил развитие шахматной жизни на многие годы вперёд и т.д. и т.п. Именно у него учатся все советские шахматисты. И всех, даже гораздо более молодых и более сильных шахматистов мерили по Чигорину. Тайманов (ужас какой) оценил позицию не по Чигорину, а по Таррашу. Файн,Эйве и Тартаковер не внесли в теорию ничего нового и способны лишь рекомендовать отдельные варианты, в то время как живший как минимум за полсотни лет до них Чигорин является подлинным их гениальным создателем. И т.д и т.п. Чигорин шёл отовсюду. Конечно,сам Михаил Иванович никак не был виновен в том, что среди шахматистов создали такой культ его личности. Потом, уже после смерти Сталина, отношение к нему пересмотрели,его заслуги по-прежнему, пожалуй, преувеличивали, но уже всё-таки не доходили до такого абсурда как в начале 50-ых.
Поэтому, я понимаю в общем, о чём говорит Дамский в своей книге.

 

Через пару лет после твоего рождения я делал ничьи с КМС-ми.

В СССР было взрощено столько много талантливых и творческих людей во множестве областях человеческой деятельности, не только в шахматах, что слышать байки про угнетения личности и творчества мне просто смешно. Особенно на сайте советского чемпиона мира.

 

Думаю сам советский чемпион мира, имя которого носит данный форум, вряд ли вместе с вами посмеялся бы по данному поводу. (см.его книги)

 

Вы хотите, чтобы я снова высказался по поводу Халифмана?
Это провокация

Могу только в контексте данной ветки повторить, что "его" дебютные книги не достойны читательского внимания.

 

какая же его книга вам не угодила?

 

Вы упускаете ту важную деталь что "культ" Чигорина на гос-уровне не существовал. Все адепты "Стейницианства" издавались в СССР во времена Романовского и по ним учились. Было два направления и масса школ трактующих эти направления по своему усмотрению. Было бы иначе не было бы Ботвинника и Петросяна.

 

Можете привести конкретные примеры изданных книг или статей противоположной направленности? Я говорил о сравнительно коротком периоде времени - конец 40-ых - начало 50-ых годов. Ботвинник сформировался значительно раньше, а Петросян наверное всё же понимал, что умение играть в шахматы к идеологии не имеет отношения.

 

Культ Чигорина мог быть только в головах Романовского и сподвижники. Был ли культ в их головах? Романовский - большевик. Большевиков учили видя недостатки не молчать, говорить страстно, чётко, без "буржуйских" витиеватостей. Мы Романовского судим по форме речей через призму сталинских прокуроров, таких же большевиков. Отсюда у нас возникает ассоциация Романовского с обвинителем.

 

Петросян потому-что Эбралидзе. Почему вы взяли такой период?

 

Конец 40-ых начало 50-ых. Что вышло шахматного на западе в то время? Переиздание максимум.

 

Именно в это время на высоком партийном уровне была объявлена "борьба с космополитизмом".
Вот по отношению к шахматам она и проявлялась в непомерном возвеличивании Чигорина.

 

В чём же непомерное возвеличивание проявлялось? В статьях Романовского который всю жизнь писал такие статьи? Запртетили Ласкера, Тарраша, Нимцовича, Капабланку? Запретили играть в турнирах всем не чигоринцам? Запретили теорию Стейница преподавать? Как умело обращалось СССР с неугодными, мы знаем хорошо. Как стирались шахматитсты из истории, и в более позднее либеральное время, мы знаем.
Выпустили сборник партий Чигорина в 52 году. Не назвал бы это непомерным возвеличиванием.

 

Наверное, тогда ещё было неочевидно, будет этот культ существовать или не будет. Были сторонники, были противники. То же самое было и в других областях. В некоторых из них "патриоты" победили "космополитов". Запретили лженауку генетику и лженауку кибернетику, русифицировали футбольную терминологию и так далее. Но где-то "патриоты" проиграли, например борцы с эйнштейнианским идеализмом в квантовой механике. В целом, отбились от них там, где были более-менее доходчивые критерии, вроде ядерной бомбы. В шахматах такие критерии нашлись. Всякому, кто взялся бы защищать бредовую оценку Романовского из партии Тайманова, раздался бы за доской жёсткий ИХЪ. И в итоге "патриоты" своего явно не добились. Буржуазное лжеучение о преимуществе двух слонов запретить не вышло, сделать из Чигорина шахматного Ленина не вышло, статью Панова о Кересе так и вовсе не опубликовали. Понятие "советская шахматная школа" осталось, но к конкретному шахматному стилю игры его привязывать не стали.

 

Доводы понятны. Была попытка создать культ Чигорина? Это я принять могу.

 

ОК, пожалуй и я соглашусь с такой интерпретацией.

 

Не шутите так с любителями.
Нельзя "изучать дебют всерьез" по репертуарным книжкам, в которых 2/3 дебюта выкидывается по прихоти автора.

Допустим, Вы готовы и рады играть только то, что нравится Халифману, причем только белыми.

(При этом, как готовиться черными - бог его знает, вероятнее всего ИСКАТЬ ДРУГУЮ, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО КАЧЕСТВЕННУЮ книжку.)

Но увы, экс-чемпион крайне редко снисходит до обобщений, подробного изложения планов и идей, а конкретные анализы его "творческого коллектива" (который, собственно говоря, эти книжки на 90% пишет), устаревают крайне быстро.

Я излагал эти мысли самому автору, и он отвечал, что такая концепция книг определяется зарубежными издателями.
Однако, всем известны издательства, выпускающие качественную дебютную литературу, например, Quality Chess или Everyman Chess. У них другая концепция.
Так что, скорее всего, дело в лени.

Итак, я не понимаю, зачем Вам, автору действительно интересной дебютной книги, выгораживать продукцию второго сорта.

 

Короче, я уверен в том, что репертуарные книжки - глупость и зло, что они занимают на книжном рынке место нормальных монографий.

Если есть те, кто в восторге от репертуарных книжек, им Халифман, может и подойдет.

 

Давайте добавим к работе Халифмана недостающие по вашему мнению 2/3 - получим милый и радующий глаз 42-томник.

По поводу репертуарных книжек - объясните мне как без них перейти любителю на d4, например. Вот играл человек e4 пару лет и решил поменять дебют. Что делать?

 

Нужно доверять специалистам по дебюту.
Например, по челябинскому хорошая книжка написана Рогозенко, в защите 1... g6 Хиларпом-Персоном. И так далее.

Уточните квалификацию и предпочитаемый контроль времени.

 

За белых на перевес? Насколько я помню обе они рассматривают дебют с точки зрения черных - это хотя и не репертуары в узком смысле, но полнота покрытия там именно за черных.

Добавим еще коварных вопросов - что у нас есть по основным линиям испанки, франции и каро-кану за белых - то есть книг где рассмотрены и основные ветки, и отступления черных (хорошие книги за черных я знаю).

Контроль - 30 минут, уровень - примерно первый разряд - B по Watson'у - человек уже достаточно понимает в шахматах, хочет выигрывать, но довольно ограничен по времени - это не его профессия, это его хобби.

 

Посты уважаемого Marignon с головой выдают его некомпетентность. Он не вникал в книги Халифмана (очень толковые, хотя с мелкими ошибками в анализах), не в курсе издательской политики, по крайней мере, Everyman Chess и слабо себе представляет, какие дебютные книги нужны профи, взрослым любителям различной квалификации и тренерам при работе с детьми. К сожалению, серьезного анализа шахматной литературы всем очень недостает...

 

И ангажированность - ещё в большей степени чем некомпетентность