Система Чужакина. Как не зевать тактику.

Правила дорожного движения в строго формализованном виде описывают опасные моменты, которые могут возникнуть на дороге и дают ясные рекомендации, что требуется делать в этих случаях.
ОЭ можно сравнить со светофорами, знаками, дорожной разметкой.

Хороший алгоритм должен решать задачу с наибольшей скоростью и надёжностью и с наименьшими усилиями.
Автомобиль сложнее телеги, только это не значит, что он хуже. Автомобиль решает более сложные задачи. Каждая технология внутри машины несёт свою важную функцию, если технологию можно упросить, сохраняя выполнение функции - это необходимо сделать, убрать "бритвой Оккама", неоднократно упоминавшейся здесь.

Да, и в программировании очень часто решение задачи удаётся упростить во время рефакторинга. Для решения задачи можно придумать бесконечное множество алгоритмов, лучшими из них будут либо наиболее простые, либо наиболее быстрые.
Всё это, безусловно, учитывалось при создании методики.
Для сравнения, в ПДД 24 параграфа, с множеством правил в каждом. В обсуждаемой методике правил на порядок меньше.

На мой взгляд, вопросы шахматного мышления - это совершенно непаханное поле для развития, и в этом направлении мне интереснее всего работать. В частности, провожу эксперимент, когда разные шахматисты анализируют позицию вслух на микрофон, проговаривая максимум мыслей. В итоге эксперимента стало понятно, что в шахматной литературе описано слабо.
В частности, это
- типовые планы игры (таких книг много, но количество рассматриваемых позиций ограничено, когда возникает что-то новенькое, сильные шахматисты часто знают идеи позиции лучше, чем их менее сильные оппоненты, потому что первые изучали схожие партии ранее)
- методы расчёта вариантов. Например - в какой момент обрывать расчёт варианта? Стоит ли возвращаться к варианту? В зависимости от позиции методы расчёта меняются. Немного об этом будет в новой версии книги.

Книга о плохих и хороших фигурах - это может быть интересно: тема настолько сложная, что трудно выразима вне типовых позиций.

Пробовал. Учитывать по 50 возможных ходов соперника на каждом ходу в классике технически возможно, но очень утомительно, плюс цейтноты сильнейшие. К тому же, это никак не спасает от элементарных зевков в два хода.
Можете уточнить, как пользоваться правилом Блюменфельда, чтобы не считать 50 ходов в каждой позиции и чтобы в два хода тоже не зевать?

Вы путаете методы решения задач (выбор хода) с методами проверки правильности решения. В применении к шахматам "правило Блюменфельда"-это метод проверки, позволяющий уменьшить число зевков (но, конечно, не дающий гарантии). А методы нахождения "лучшего" хода-совсем другие.

Смотреть 50 ходов в позиции? кто ж их смотрит? это пожалуй посложнее, чем вторую десятку ОЭ поднять....

Я ничего не путаю. В данном случае речь идёт о методе мышления для проверки на зевки. Это один из пунктов алгоритма мышления по ОЭ.

Давайте глянем следующий известный зевок:
Кристиансен-Карпов, Вейк, 1993

Чёрные решили пойти 11. ...Сd6.

Мысли по ОЭ:
1. Ход 11. ...Сd6 добавляет в позицию два ОЭ: d6 и g7. Итого, с учётом коня h5, рассчитанного как ОЭ ранее - у чёрных три ОЭ.
2. Смотрим, как белые могут их использовать, начинаем с новых ОЭ.
Слона d6 можно атаковать ферзём с d1,d2,d3 и ладьёй с d1.
3. Смотрим, нет ли возможности двойного удара по ОЭ d6, g7, h5 - находим 12. Фd1
Как чёрные должны мыслить "по Блюменфельду", чтобы заранее понять ошибочность хода?


И ещё позиция:

Чёрным необходимо защищать пешку, они решили сыграть 1. ...Кa5??
Как надо думать по Блюменфельду, чтобы не допустить ошибку здесь?

А, что такое, в вашей схеме-проверка на зевки? Только не нужно говорить про ОЭ, вы их "исследовали раньше" .
По Блюменфельду-все ясно: проверяем, мат, шахи, взятия и прямые двойные удары и нападения.

Во второй позиции-правило Б не работает, но есть и другие

Не учитывается, так как конь может быть атакован ходом g2-g4.
Если говорить детально о ранжировании защит, то, безусловно, защита фигурой, которая может быть атакована - это больше, чем полное отсутствие защиты. При прочих равных условиях данная информация может быть использована.

цитата из книги про алгоритм мышления:

1. Изучаем, как изменились ОЭ после хода в партии. Добавляем ОЭ в рассчитанные ранее списки, отдельно для белых и для чёрных, удаляем из него или меняем информацию о некоторых ОЭ. В начальной позиции списки ОЭ пусты.​
2. Ищем идеи использования ОЭ соперника. Идеи использования давних ОЭ сохраняются на много ходов вперёд, первоочередное внимание уделяем новым ОЭ, а также изменениям в существующих ОЭ. Оперируем как "списком ОЭ", так и "списком идей использования ОЭ" - редактируя эти списки на каждом ходу.​
3. Изучаем, каким обрзом мы можем использовать ОЭ соперника и наоборот, каким образом соперник может использовать наши ОЭ.​
4. При расчёте вариантов важную помощь оказывают типовые методы использования ОЭ, которые дают советы, каким образом играть против ОЭ различных видов.​
5. Ищем стратегические идеи и проводим "классический" расчёт позиции, с применением любых методик и знаний. Информация об ОЭ может быть использована на этом этапе как вспомогательная. Отслеживание изменения ОЭ в вариантах происходит на интуитивном уровне.​
6. Выбираем ход.​
7. Проверка на зевки.​

Изучаем, как задуманный ход изменит список ОЭ. Считаем, каким образом соперник может использовать ОЭ, вспоминая типовые приёмы. Как и ранее, первоочередное внимание уделяется ОЭ, которые появились после задуманного хода. Это критический момент, позволяющий уменьшить количество «зевков», и в то же время экономить время — ведь если дополнительные опасные элементы не появились, то вероятность «зевка» невелика, потому что использование существующих опасных элементов уже было рассчитано в шаге 5. Например, считаем ход Cc1-f4, после которого возникает опасный элемент — пешка b2. Видим, что соперник может атаковать её ходом Фd8-b6 и выводим, что продуманный ход Cf4 — это ошибка, начинаем искать другой ход.
8. Если ход, который мы планируем, может привести к форсированным операциям – например, к размену или варианту, принципиально меняющему картину на доске – желательно рассчитать опасные элементы в позициях, которые возникнут после окончания форсированных вариантов. Далее, как и в предыдущем пункте – проверить возможность использования ОЭ и, при необходимости, перейти к расчёту другого хода-кандидата.
9. Если всё устраивает - делаем ход, если находим ошибку, то возвращаемся к ранним пунктам алгоритма и продолжаем расчёт по той же схеме.

На каждом ходу проверяем все возможные взятия, в том числе самые, на первый взгляд, ошибочные?
А как догадаться, что жертва будет правильной?
Интересная статья на тему зевков и взятий:
http://www.chessportal.ru/articles/show-article.php?id=123
Там тоже предлагается много чего смотреть, и в то же время правильно написано о том, что это займёт много времени.
Учитывая, что работа с ОЭ выходит далеко за рамки защиты от зевков, использовать их более эффективно.

Двойные удары - на что? Если добавим правило Нанна о висячих фигурах, то будет понятнее - на висячие фигуры, тогда мы получим мышление от опасных элементов к методам их использования, а не наоборот - от "ищем двойной удар" к вопросу "а что, собственно, атаковать двойным ударом?". Двойной удар может быть и по пешкам и по полям вторжения, к тому же - это лишь один из многих тактических методов.

1. Пункт 7 в вашей схеме-это не проверка на зевки, а часть принятия решения о ходе (и вообще, в чем разница между 1-6 и 7?). Сюда же относится и ваш вопрос о правильности жертвы-это не проверка.




Смысл "проверки на зевки" и состоит в том, что после принятия решения о ходе, но перед тем как вы сделали ход на доске, вы должны сделать проверку.

2. Пункта 8 в вашей блок-схеме -нет (и это тоже не элемент проверки).

3. Определение двойного удара-известно. Нападения на поля и пропуск возможного ответа на втором ходу -к проверке по Блюменфельду (и вообще к проверке на зевки) не имеет отношения.

Ну, это уже просто смешно

С начальной школы известно как подгонять решение под нужный ответ...

Почему мы в партии находим тактику? Все поголовно считаем ОЭ? Когда прорешали много позиций на тактику, все мотивы отпечатываются в подсознании и решение подсказывает оно. Дело осталось за малым - найдите способ впихнуть эти ОЭ в подсознание так, чтобы каждый раз при взгляде на позицию оно подсказывало - всего то делов! А считать во время партии по списку... Самое трудное во время партии - находить правильный план, его отладка. Практически все время уходит на это. И тратить время дополнительно на список немного расточительно.

Дорогие друзья , а как Система Опасных Элементов предусматривает двойные угрозы ?
Давайте рассмотрим позицию

Согласно Системе , пешечка а7 ну никак не может быть Опасным Элементом . Но тем не менее , именно удар 1.Фха7! , позволяет белым рассчитывать на некоторый перевес .
Дыра в Системе ?

Спасибо за интересную диаграмму.
На предыдущей странице обсуждался данный тип позиций, см.
http://kasparovchess.crestbook.com/threads/6280/page-56#post-522940

Типовой приём игры против против ОЭ №7 (король) вкупе с №10 (ограничение подвижности), состоит в поиске шаха. Выдержка из новой версии книги: http://www.neoneuro.com/downloads/oe7 10.pdf
Ввиду матовой угрозы ферзь стал "бешеным", т.е. может идти куда угодно, лишь бы сохранялась угроза мата.
На a7 - не ОЭ, бешеная фигура может атаковать любое, сколь угодно защищённое поле.
Бешенство" разбирается в книге отдельно.
Ещё раз спасибо за тестирование методики - критика на базе конкретных позиций позволяет улучшать систему.

Свежий пример на обсуждаемый типовой случай. Играл сегодня чёрными с телефоном:

Здесь компьютер делает ход 1.Крf5
Описываю своё мышление (реально многие мысли интуитивны, для удобства перевожу их в формальный вид): белый король в лагере чёрных, у него одно поле к отступлению: значит, на доске типичная ситуация ОЭ №7+10. Шах сходу не дать, но можно закупорить короля ходом 1. ..h5 и далее искать шах. Ладьёй шах дать не получается никак, а конь d7 и король f5 находятся в "конебезопасном" положении - для шаха требуются аж три хода. Если белый король не успеет открыться за это время, то угроза будет сильна. Считаем: 1. ..h5 2. g4 h4 или 2.h4 gh- и король не выбирается. Если 2. c5 Кf8 3.cb Ke6 с матом.
В партии было: 1. ..h5! 2. Лb5 Kf8 3. C:g5 fg 4. Л:e5
у чёрных фигура за две пешки.
Оценка Гудини: -1.21, хотя выиграть подобное счётное окончание у компьютера сложно.

Ну как же так ? Я не нашел ничего общего в указанных примерах с диаграммой .
Именно положение пешки на а7 , определяет перевес белых . Благодаря пешке а7 возможна простенькая тактика , а угрозы королю легко отражаются .

Если надо искать шахи - то это ФхЖ8(ж7) .

Вообще , Евгений Евгенич , я худо бедно знаю куда может пойти бешеная фигура .
Но в данном случае меня интересует , насколько хорошо это знает ваша Система ОЭ .
Система говорит что если защит больше чем атак , то объект в безопасности - а я показываю , что в шахматах можно проиграть даже многократно защищенный объект.

Данное утверждение не соответствует действительности. Если защит больше, чем атак - значит объект не является ОЭ №3, его защищённость при наличии других, особенно критических, ОЭ не гарантируется. Читали ли Вы книгу? Если нет, готов выслать.
Цитата из книги:

Не согласен, что положение пешки a7 здесь принципиально для внутреннего механизма комбинации.

Добавьте в позицию чёрным ладью на e7 - тогда белые просто возьмут её ферзём с ничьей повторением ходов. 1. Ф:e7 h6 2. Kf7+ Kрh7 3. Kg5+ Kрh8 4. Kf7+
как видим, мотив бешенства позволяет бить в разные точки доски.

Кстати, в начальной позиции взятие ферзём на a7 - третья линия гудини, т.к. на a7 ферзь будет под боем и ходом 1...Лb8 чёрные держатся. 1.Фd5 сильнее, варианты сложные в обоих случаях.

Ок, убираем с а7 пешку и переставляем туда слона b6. Вы по-прежнему будете утверждать, что непринципиально, где стоит слон - на b6 или а7?

ПС: Предупреждая возможность того, что вы скажете, что фигура на а7 теперь становится ОЭ по правилу равного числа защит и нападений, можем просто добавить в позицию по легкой фигуре, и одну из них черную поставить вместо пешки

Я не анализировал на проге , но просто хотел показать саму идею . Если гудини не согласен -это аргумент ,но ясно что все равно позицию можно доработать .

В таком случае , Опасными Элементами должны являться как минимум все поля без исключения , куда может пойти "бешеная" фигура ?
В новой версии Системы есть такой ОЭ ?

Именно так, в этом суть "бешенства" - например, тактически очень сложны позиции, где есть крупный материальный перевес с одной стороны и атака с другой. Защищающаяся сторона может жертвовать лишний материал буквально где угодно, чтобы помешать атаке соперника. Система позволяет определить те моменты, когда на доске возможно "бешенство".
Вышеприведённая цитата была и в первой версии системы. Сейчас количество типовых методов использования ОЭ увеличивается - это очень важная и интересная тема, которая изучает КАКИМ образом искать комбинации в зависимости от сложившейся обстановки - т.е. от тех ОЭ, что мы видим. Иначе можно сказать, что это - изучение природы комбинаций, их оснований и закономерностей.

Выделил жирным - непринципиально для внутреннего механизма комбинации. Бешеные фигуры должны ходить таким образом, чтобы нанести максимальный вред сопернику - желательно бить фигуры, и чем дороже они будут - тем лучше.

Возникает впечатление, что многие путают Систему и правило Нанна о висячих фигурах. См.:
http://kasparovchess.crestbook.com/threads/6280/#post-476218

В таком случае вопрос снимается .
Напомните только номер правила , по которому ОЭ являются "битые" поля бешеной фигуры?

Формально "битые" поля как ОЭ не рассчитываются, хотя если сказать - "все поля, куда может пойти бешеная фигура - ОЭ", особой ошибки не будет. На основе ОЭ Система определяет возможность появления бешеных фигур и других типовых тактических операций. Не зря ОЭ - это опасные ЭЛЕМЕНТЫ, а не "опасные ПОЛЯ", к примеру.
Правила, при которых возможно появление бешеных объектов (по новой нумерации):
1, 2, 3 - для КН со знаком «+», 7, 16, 18

А как же Поля Вторжения ?

В первых, неопубликованных версиях Системы, было понятие "опасные поля", а не "опасные элементы". Затем, при её развитии оказалось, что термин неудобен - так как иногда речь идёт о полях, иногда о связках фигур, иногда о вещах, не связанных с геометрией доски вообще - например, материальное преимущество. Поля вторжения - частный случай ОЭ.

Может быть , стоит ввести ещё один ОЭ - Бешеная Фигура ?
Слишком уж размытыми кажутся ваши правила для обсчета этого элемента

Бешеные фигуры, отвлечение, завлечение, уничтожение защиты и т.д. - это типовые операции по использованию ОЭ.
Сами ОЭ - это элементарные кирпичики тактики.
Бешеные фигуры, отвлечение и т.д. являются по отношению к ОЭ примерно тем же, чем вода и другие химические соединения являются по отношению к элементам таблицы Менделеева.

Видно, что Вы не читали книгу. И правила, и методы их использования максимально формализируются и "разжёвываются" так, чтобы были понятны шахматистам даже начальных разрядов.

И эта ваша аналогия не выдержит никакой критики. Дело в том, что по таблице Менделеева можно предсказать, какие элементы будут входить в соединения, а какие нет (или по крайней мере их комбинация маловероятна). В " вашей системе" вы не можете сказать, что какие-то ОЭ могут участвовать вместе в комбинации, а другие не могут.
Правильно ваше высказывание должно звучать так"...все химические соединения состоят из элементов таблицы Менделеева"

Я привёл конкретную аналогию, чтобы лучше объяснить суть ОЭ и методов их использования.
То, что Вы говорите, не имеет к вопросу никакого отношения, больше похоже на попытку поймать автора хоть на чём-нибудь
В целом, на подобные уловки отвечать не имеет смысла, и всё же, прокомментирую.
Моя фраза была звучала следующим образом:
Бешеные фигуры, отвлечение, завлечение, уничтожение защиты и т.д. - это типовые операции по использованию ОЭ.
Сами ОЭ - это элементарные кирпичики тактики.Бешеные фигуры, отвлечение и т.д. являются по отношению к ОЭ примерно тем же, чем вода и другие химические соединения являются по отношению к элементам таблицы Менделеева.

Ваша фраза:
вы не можете сказать, что какие-то ОЭ могут участвовать вместе в комбинации, а другие не могут

Вы подменяете термин "типовые операции", такие как отвлечение, на термин "комбинация". Комбинация в химии может быть ассоциирована с физическим телом, которое может состоять из различных химических соединений.
В одной сложной комбинации могут участвовать любые виды ОЭ.
Что касается конкретных типовых операций, то в новой книге есть таблица, где указано - в каких типовых операциях могут участвовать те или иные ОЭ.

Я понимаю, что аналогия с таблицей Менделеева льстит вашему самолюбию, но эта аналогия-неправильна даже если использовать замену слов "операции" вместо "комбинации".

// навеяно сегодняшним матчем:

Унылый бой ведёт ледовая дружина,
Мы видим грусть в глазах богатеньких парней,
В хоккей играют настоящие му...ы,
Мы - проиграли в хоккей
Мы - проиграли в хоккей

—-
Выложил полную версию книги: http://neoneuro.com/downloads/chuzhakinsystem.pdf
Сейчас идёт активная подготовка второго издания. Благодарю каждого, кто помогал развивать идею своими комментариями, предложениями, критикой и моральной поддержкой.
Желающие принять участие в подготовке второго издания, или кому это просто интересно - делайте запрос на сайте, вышлю черновик.

Не в тему
Самоотдача-то была. Получалось плохо