Методы совершенствования

Пусть лучше кто-нибудь более опытный посоветует. У меня самого аналогичные проблемы.

Это две разные проблемы (пропуск тактики и планов) и работа должна быть разная.
Несколько советов:
1. Решать не любые "тактические позиции", а упражнения, где много коротких вариантов (тип "кустарник").
Записывать решения, стараясь найти как можно больше вариантов. Более подробно все это описано в книгах Котова.
2. Еще один момент (ИМХО): часто выпадают из поля зрения "промежуточные форсированные ходы" (шахи, нападения на более ценную фигуру и т.д.) не связанные с главным вариантом (идеей). Здесь может помочь обязательная проверка всех форсированных вариантов (шах, взятие, нападение ) (правило Блюменфельда).

По поводу планов-все гораздо сложнее и общих рецептов я не знаю....

Goranflo
Кроме того можно с большой пользой использовать котовский двухтомник по творчеству Алёхина - начиная от первого разряда - маст хэв!


мое мнение : 300 парий Алехина под ред. Панова лучше работы Котова ИМХО...

Поясняйте свое ИМХО, плиз. Я планирую поработать над Алехиным.

У Котова систематизация по темам, что весьма удобно для обучающегося...
Адаптированная для обучения работа легче усваивается.

Я придерживаюсь того мнения что нет ничего лучше авторских комментариев.
Так же за это ценю 300 партий Тарраша и 60 партий Фишера

Непонятно, чем комментарии мастера Панова более "авторские", чем комментарии гроссмейстера Котова...

вообще то там 85% прокомментировано самим Алехиным. (см стр. 51 )

Вообще-то, Котов в своей работе тоже основывался на комментариях Алехина.А разница - как раз в учебной адаптации материала.

Goranflo,
Если кому-то нравятся работы Котова, это хорошо, значит автор еще востребован. Разделение партий Алехина по тому или иному принципу, для квалифицированного шахматиста, (на которого и рассчитана книга Котова), это вряд ли нужно. Для тренерской работы - может быть (для более быстрого поиска подходящего примера).
Однако Котов и Алехин это разные лиги . Не понимаю, что какого может сказать Котов после Алехина про партию Алехина, (только что то уточнить в результате анализа), но сейчас в век "железных" помощников это не нужно. Может быть во времена Котова эта работа и была актуальна. Сейчас сборник под редакцией Панова + компьютер лучше.
Комментарии Каспарова, Фишера, Ботвинника, Алехина, Тарраша ценны именно величиной таланта этих шахматистов.
Еще раз повторю, все это мое ИМХО...

Задавался вопрос о книгах для самосовершенствования далеко не квалифицированного шахматиста. Я конкретно указал, для кого эта книга предназначена - уровень первого разряда. На таком уровне крайне важна систематизация учебного материала, чтобы по итогам обучения была четкая целостная картина. Никто не заставляет мастеров или гроссмейстеров обучаться по книгам Котова или задачникам Иващенко.

Ага, только сейчас глянул, от кого был вопрос.
Все же тогда 2-х томник Котова рано наверное.

Тогда для
EvgeniyZh, мои несколько советов.
По моим ощущениям детства на моё шахматное развитее повлияли 3 книги
Самоучитель Эйве (30 годов) который я нашел при разборке завалов в старой библиотеке - по нему и научился играть в 10 лет..
Самоучитель Ласкера, после прочтения которого я заиграл в силу 2 разряда, и "Современный учебник шахматной игры" Рети, который меня приблизил к 1 разряду.
Книги Нимцовича на меня не оказали никакого влияния и пользы, хотя я их прочел с интересом, и оценил литературный талант автора.
Далее были Международный турнир гроссмейстеров 1953 Бронштейна, 300 партий Тарраша, и аналитические работы Ботвинника.
По тактике можно порекомендовать в плане постепенного прогресса Тесты по тактике Конотопа, там уровни от нуля до КМС, можно подобрать любой.
Мне сейчас помогает "держать тактическую форму" книга Сухин "1000 самых знаменитых шахматных комбинаций", я ее решаю с любого места. Она хороша тем, что построена в хронологическом порядке и не имеет подсказок. Можно решать без доски.
И еще обратил внимание, что EvgeniyZh, играет не активные дебюты, наверное из-за боязни тактических осложнений. Я бы посоветовал играть в тренировочных целях на e4 e5 со всеми вытекающими.

Не согласен.
1. Разделение партий по "некоторым принципам"-важный момент, для того, чтобы исправить конкретные недостатки в игре. В любом случае эту работу придется делать самому, так почему не воспользоваться работой других?
2. Котов и Алехин-разные лиги по игре. А вот по комментированию партий, по методикам улучшения игры (вашей!)-не факт. Мы же не изучаем дифференциальное исчисление по работам Ньютона, хотя Ньютон и Фихтенгольц -тоже в разных лигах. Так, что все очень индивидуально.

FIMB

п.1 Можно привести конкретно пример (из книги) когда 2-х томник Котова может исправить конкретные недостатки в игре. Я не совсем понял.?
п.2 сравнение Ньютон и Фихтенгольц не корректно ( аналогично как сравнить Филидора и Шипова) Думаю в плане "дифференциального" исчисления последний на голову выше . Вам не направятся комментарии Алехина?
Я считаю что Алехин одним из лучших комментаторов, надеюсь что мое мнение разделяют.

Вполне возможно что Эйнштейн или Капица - "одни из лучших из физиков", однако школьные учебники по физике написаны не ими...
Никто не принижает достоинств Алехина как комментатора, речь о другом.

О чем?, я не понял, извините...

"Если надо объяснять, то не надо объяснять" ©

не люблю эту цитату недоученной поэтессы.

Нет как раз надо.
Работа Котова это что:
a) Сборник партий Алехина
б) Учебник по шахматам
в) Симбиоз того и другого
???
Советы которые Котов дает в начале каждого раздела очень просты и они есть в каждом не самом хорошем учебнике. Пример Искусство защиты.
"Общеизвестно, что играть в худшей и стесненной позиции очень трудно. В таких случаях требуется большая выдержка и хладнокровие, что бы отражать угрозы и сдерживать натиск противника. " Прелестно...
Советы - ставте ловушки, упрощайте позицию, стремитесь свести партию в ладейные окончания или в разноцвет и т.п и т.д.
Очень ценно для квалифицированного шахматиста ( в предисловии Котов написал, что его книга для квалифицированных шахматистов).
Поэтому от этого труда складывается ощущение учебник для 3-2 разряда и комментирование на уровне КМС. Проблема книги в том что партии Алехина во многом поучительны, но их мало для создания полноценного учебника.
Единственно можно отметить два момента
1. Описание в первом томе дебютного репертуара Алехина, но опять же из за того что многие партии "ушли" в другие разделы он не получился полным.
2. Работа Котова содержит ряд партий не вошедших в сборник Панова, Например 29 пария матча с Капабланкой, которая имела большое психологическое воздействие на Чемпиона мира в плане проигрыша матча..

п.1 Дело в том, что разбор всех партий-не самый эффективный метод улучшения своей игры. А вот, когда кто-то взял на себя труд классификации партий по разным темам, такая книга становится исключительно полезна.
п.2 Кроме того-важна цель книги и комментариев в ней: у Котова-цель понятна, попытаться объяснить на примерах, какие есть тактические и позиционные приемы, и в конечном итоге улучшить игру, тех кто читает книгу. Удалось или нет, другой вопрос. Задавался ли такой целью Алехин (Фишер и тд.) -я совершенно не уверен. А оценивать комментарии разных гроссмейстеров-дело вкуса.

Ответ в) -правильный.
Главная ценность для квалифицированного шахматиста: партии выдающегося шахматиста классифицированы по разделам, и показано как простые (на словах) советы можно применить в партиях выдающегося шахматиста. Этот метод использован также и в других книгах "Как стать гроссмейстером" (главы играют чемпионы мира). Провести такую классификацию-огромный труд, но и польза огромная. А вот многие комментарии "сделанные по горячим следам" даже выдающихся гроссмейстеров -имеют в основном "историческую ценность". Но опять же отношение к книгам-практически всегда дело вкуса.

согласен. Поэтому и ценю книгу Рети. Но как быть с книгой Бронштейна сборник или учебник?

тут проблема в том что партия (в целом) может попасть в тот или иной раздел классификации.
Проще дело обстоит с дебютами. Но у Котова и дебюты и комбинации и стратегические приемы классифицируются. И как быть.
Все же это не удачная попытка.
Причем его учебник "как стать гроссмейстером" на уровне.

Да, к сожалению, Алехин и Фишер не педагоги, осталось черпать их мудрость из комментариев. Тарраш же насобирал "теорию Стейница" из его примечаний к партиям. Поэтому комментарии Алехина очень интересны, но Котов к сожалению не пошел по пути Тарраша.
Вообще значение Тарраша как педагога у нас в Росси не оценено в полной мере. Его работы и игра в период творческого пика отличные (на пять). Иногда он излишне категоричен, но это можно простить и понять. "Шахматный учитель Германии" все же.

—- добавлено: 22 май 2014, опубликовано: 22 май 2014 —-

В детстве у приятеля была книга Лисицына Стратегия и тактика шахмат.
Недавно я с ней ознакомился. Мое мнение двоякое. Вроде все добротно, но примеры разной степени сложности идут подряд. от 3 до 1 разряда.
Хотелось бы услышать мнение об этом учебнике , в плане, уровень квалификации (для кого написана) качество, система.

1. А зачем клеить ярлыки?
2. Дебютная классификация-самая "примитивная", и поэтому имеет малую ценность. Как вы понимаете, сейчас такую "классификацию" каждый можно проделать за пару часов. Речь шла о другом.
3. Дело не в том, что у Алехина и Фишера не было дипломов педагогов, а в том, что во многих случаях их комментарии преследовали цели, мало полезные в отношении улучшения игры читателя, но интересные с другой точки зрения.

В CB и Fritz можно за пару минут любую классификацию создать (любой ключ) . Хоть по пешечной структуре, хоть по тактике, хоть по эндшпилю.

Ну попробуйте отклассифицировать партии Алехина-по принципу "защита трудных позиций" (ваша формулировка выше). А дальше посмотрим.

Пустое. Это для меня не имеет смысла. Спор не о чем.

Господа, никак не могу понять, почему часто советуют учебник шахматной игры Ласкера? Я пробовал читать Ласкера после Капабланки и Майзелиса и нахожу его учебник самым плохим.
Еще мне понравились Панова Первая книга шахматиста и Новотельнова Знакомьтесь: шахматы, Журавлева не то шаг за шагом, не то ход за ходом. Но это уже более поздняя литература.
Однозначно, Ласкер наименее полезен всех этих книг.

Полезнее в плане чего и для кого.
Учебник Ласкера это книга для 3 разряда. Для 3 разряда она понятна и дает возможность совершенствоваться. Ее достоинство в подборке комбинаций, они очень красивы и прививают вкус к комбинационной игре. Позиционная игра разбирается на очень примитивном доходчивом уровне. Естественно с крепким 2 разрядом читать учебник Ласкера наверное не интересно.
Учебник Капабланки местами 3 разряд, местами 1 разряд. В нем ценны примеры по ладейным окончаниям, и оценке позиции, но они написаны минимум для 2 разряда. Любопытно, что в начале книги дается оценка Капабланкой, Берлина как плохого варианта в испанской партии, хотя даже категоричный Тарраш оценивал Берлин как крепкую защиту, намекая на два слона. Главный недостаток учебника Капабланки в отсутствии целостности. Книги Панова и Новотельнова не читал. Журавлева книга неплохая, читал в молодости. Недавно попались учебники Кобленца и Левенфиша (кстати из последнего много натаскал Калиниченко в свои "учебники" ) - они очень понравились но читать их уже поздновато . Хорошая книга "Шахматная школа" (под. ред. Авербаха) по-моему есть и продолжение , кажется называется "Шахматная Академия". Много можно взять из работ Эйве.
В общем книг много, кому-то нравится одно, кому-то другое. Как говорится, "кому попадья, кому попова дочка".

Пожалуй, можно и согласиться.
Капабланка в самом деле написал учбеник не цельный, но полезный. В придачу идет сборник его партий, которые прокоментированы для начинающих. Мне кажется, в плане роста учебник Капы лучше учебника ... ммм... Ласы. Главное, что мне нравится у Капабланки - здравый подход, интересные мысли.
Кстати, этим же мне импонирует Нимцович. Ряд его мыслей весьма помогает. Например, его утверждение, что при разносторонних рокировках атака на короля провалится, если у противника захвачена центральная линия; что в таких позициях игра в центре важнее игры на флангах., мне неоднократно помогало оценить позицию. В частности, Нимцовичу я обязан первым местом на первенстве нашего предприятия (справедливости ради нужно заметить, что только один человек кроме меня регулярно играет; но все равно звучит).
Поэтому мой вывод: Нимцовича можно не изучать, если сложно; но просто почитать нужно обязательно.

У Рети в его книге совет немного другой но не менее здравый примерно так : атака на фланге будет иметь успех если центр заперт или полностью контролируется стороной предпринявшей атаку на фланге.

—- добавлено: 23 май 2014, опубликовано: 23 май 2014 —-

можете продолжить изучать теорию Стейница в шахматных лекциях Эйве (современное издание "Стратегия и тактика Курс шахматных лекций") поищите на просторах и-нета, там примерно уровень 2 разряда. По моему мнению, там самая лучшая выжемка из учения Стейница. Причем с партиями самого Стейница. Дальше д-р Тарраш в помощь.

Это вы об Эйве?
Блеклый или нет но Чемпион Мира.
Отличный тактик и знаток дебюта и эндшпиля. Посмотрите его партию 1935 в Гастингсе с Ботвинником, где он тащит его из одного дебюта в другой и в итоге Ботвинник ошибается на 12 ходу. Мог кстати в этом турнире занять чистое первое место если бы был более честолюбив. Думаю Эйве яркий последователь учения Стейница, так сказать "последний из Могикан". С Таррошем у них есть общее что-то по стилю игры, кстати были оба любителями шахмат, а на жизнь зарабатывали Тарраш медициной, Эйве математикой.