Креационная теория vs. Теория эволюции

Доказательств мало не бывает. Пока все выглядит так, что все это произошло естественным путем, и следы на этом пути отчетливо видны. Можно, конечно, придумать мудрого Бога, который 13млрд л.н. все спланировал, но факта эволюции такое допущение не отменяет.

Речь не о ваших способностях и не о мышеловках, а об ученых и глазах. Ученые могут разделить образование глаза на этапы.

 

Вместо этого считаем научным теорию : неизвестно что , находилось неизвестно где , и неизвестно по какой причине взорвалось .
Чтобы как то увязать все это с наблюдаемой действительностью выдумываем темные материи , чистые энергии , инфляции и т п

Ничего они не могут .
Просто констатируют факты что у эвглены глаз такой , у наутилуса такой , у человека такой .

 

Дело в том, что все эти теории допускают возможность проверки. Может быть не сейчас, а со временем, с развитием техники. Это и дает им право называться научными. Например, недавно открыли гравитационные волны - "эхо" БЗ.
А теория о существовании неизвестно где неизвестно какого Бога с неизвестными характеристиками никакой проверке недоступна. Т.е. понятно, что в изложении Библии (с твердым небом и творением за 6 дней) она противоречит всем научным данным, но хитрые жрецы выкручиваются, якобы не надо все понимать буквально.
Впрочем все это к ТЭ не имеет отношения. Возникновение Вселенной, зарождение жизни и ее эволюция это разные проблемы, хоть и определенным образом связанные. Занимаются им разные научные дисциплины и разные ученые. Без такого разделения никак, если действительно нужно разбираться и изучать. А вот если нужно нагнать мути, тогда все валят в одну кучу, как это делают креационисты. Стратегия простая - запутать все, и объявить, что единственный ответ - Бог. А что такое Бог и как он возник не вашего ума дело.

У эвглены простой, возник раньше, у наутилуса сложнее, возник позже, у человека еще сложнее, возник еще позже. Это и есть поэтапное возникновение глаза.

 

Все правильно, только есть одно бездоказательное утверждение, "зачаток нового органа являлся бесполезным". Его хорошо бы доказать, а это дело сложное.

На практике обычно поступают таким образом: делается поиск организмов, которые обладают такое же, но слабо выраженной способностью. Например, почему бы не поискать рыб, которые генерируют электрическое поле, но при этом недостаточно сильное для оглушения жертвы. И такие рыбы есть, причем их много. Это звездочет, обитающий у берегов Северной Америки, клюворылые рыбы Африки, например слонорыл, а также гимнотовидные рыбы, к которым относится ножетелка и электрический угорь, — обитатели Южной Америки. Так что вопрос переводится в другую плоскость: "чем электрическое поле может помочь рыбам?" Первая мысль, что электрическое поле помогает рыбам ориентироваться. Дальше надо проводить опыты, которые были проведены еще в 1951 году Лиссманом, который исследовал поведение нильской щуки.

 

Интересный ответ. Нужно подумать. Спасибо.

 

Может , сначала надо дождаться этого развития техники ? Потом уже говорить о каких то возможностях проверки .

По ТЭ , глаз возник одновременно . У эвглены за миллиард лет он остался почти неизменным , у трилобита он эволюционировал 500 млн лет , после чего остался неизменным . У человека эволюционировал все время ...
Это конечно , не опровергает ТЭ , но и не доказывает .

 

А никто и не говорит, что с возникновением вселенной все ясно. Но если просто ждать, и не выдвигать различные теории, то и экспериментаторам будет непонятно, куда двигаться.
Больше дискуссию о возникновении вселенной поддерживать не буду, т.к. ей в данной теме не место.

Это опровергает "принцип неупрощаемой сложности" в отношении человеческого глаза.

 

На самом деле, ваш вопрос правилен. Это некий закон, некий запрет.
Нельзя, чтоб новый орган развивался из чего-то наполовину работающего
Отбор такое зарежет на корню
Т.е. задача — восстановить путь эволюции органа, обычно это удаётся
Та же история была с маховыми перьями птиц — пока перо не будет готовое — им нельзя пользоваться для полёта.
Потом обнаружили перьевой покров у динозавров, это просто был аналог шерсти, но его потенциальные возможности оказались интереснее просто шерсти
—————————————-
P.S. И ещё не забывайте: воздух диэлектрик, а морская вода — электролит. Вы судите по себе — наземному существу. Вам (и всем нам) вряд ли можно представить какие органы чувств возможны у морских существ.... Акулы очень плотно работают с электричеством, наверняка и все другие морские организмы. Просто наука нифига про это не знает

 

Теория эволюции - наука. А на религию гораздо больше походит креационизм, даже "научный". В википедии хорошая статья на эту тему: http://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_креационизм

 

кОчаем тут http://log-in.ru/books/nesovershenn...mozga-i-ee-posledstviya-markus-gari-chelovek/

 

Странности эволюции. Увлекательная биология

Книга «Странности эволюции» посвящена научным фактам биологии и вместе с тем полна юмора.
Ее автор, замечательный журналист, биолог и философ Йорг Циттлау, рассказывает о том, какие забавные ошибки совершила природа в ходе эволюции. Большинство людей даже не подозревают о том, что суслик после зимней спячки не помнит ничего из своей жизни до того момента, как заснул, а дельфины никогда не спят, так как если заснут, то просто задохнутся.
Для жирафа строение его тела является скорее проклятием, чем благоприобретением, а бедные змеи больше всего любят поедать тритонов, от которых их тело парализует настолько, что они становятся легкой добычей для врагов. Ошибаться свойственно не только человеку, но и природе!

Странности эволюции 2. Ошибки и неудачи в природе

Книга «Странности эволюции-2. Ошибки и неудачи в природе» продолжает знакомить нас с казусами, или, как говорит сам автор, ошибками природы, допущенными в ходе эволюции.
Знаете ли вы, что тюлени не различают синий цвет, а лебеди влюбляются в водные велосипеды? Роскошная грива приносит львам одни неприятности, а лоси уходят в дом престарелых? Так ли уж идеально устроена наша биосфера, как принято думать? И кем является человек на самом деле — венцом эволюции или ошибкой природы?
В этой книге собран увлекательный и яркий материал: целая коллекция недоразумений и ляпов природы, которые повлияли на ход эволюции и сделали мир таким, каков он есть.
кОчаем тут
http://www.koob.ru/zittlau/

 

кто-нибудь знает, как можно усовершенствовать человеческий позвоночник? как он должен выглядеть если бы его делало разумное существо, а не эволюция? я так понимаю поясница должна быть укреплена дополнительно каким-то образом?

 

Хвостом, конечно же, можно укрепить поясницу.
А верх позвоночника должен быть укреплен гребнем...

Результат, примерно, такой будет:

 

мне кажется это наоборот создаст дополнительную нагрузку

 

Так ето как еволюция в полмира, но не политика. И где я должно разместить?

 

Очень просто: меньше сидеть жопом на стуле больше бегать трусцой в загонной охоте, т.е. пользовать организм именно так, как и для чего он создан
А автомобиль легковой — это вообще пипец, у меня нет, когда кто-то катает — выхожу из него больным...

 

дело не в этом, я несколько раз натыкался на статьи о несовершенстве строения человека, как на доказательство того, что его создала эволюция, и там был пункт про позвоночник, что он не очень-то подходит для прямохождения, у людей часто страдает поясница, остеохондрозы и т.п., так вот я и хочу узнать, как должен выглядеть идеальный позвоночник человека, если то что сейчас не совершенно.

 

А не так ............





.

 

Два позвоночника, отсутствие позвоночника и равномерное распределение нагрузки на кости. Наиболее перспективный вариант - просто прямой позвоночник, а детей рождать в сумке недоношенными

 

это не реально

 

Отсутствие позвоночника, плюс распределение нагрузки на множество другие костей.

 

я пока не могу представить этого, спина лишится гибкости без позвоночника, человек будет похож на бочку. куда кости крепить, к тазу?

 

глупые статьи.
Из теории естественного отбора сразу следует, что любой вид идеально приспособлен к условиям его существования.
Всё приспособлено — комар носа не подточит.
Причём — по определению

 

Кто-то не осилил синтетическию теорию эволюции.

 

Надо не язвить а обосновывать. Имитация ума — не ум

 

Приспособлено-то может и приспособлено, только вопрос в качестве! Имхо поясница недостаточно укреплена. Раньше каждая 5-я женщина умирала при родах, из-за узкого родового прохода, сейчас не умирают просто из-за развитого акушерства, а вы говорите все идеально....

 

Это даже при постоянных внешних условиях. А в реальной жизни условия все время изменяются. Короче, ерунду вы написали.

 

Никакую не ерунду. Разруха не в сортирах в спине, а в голове
Вот ерунда: "по прошествии 50 000 поколений подопытные бактерии всё еще продолжают накапливать полезные мутации"
Тут всё с ног на голову.
1-я нелепость. Что такое "накапливать полезные мутации"? Мутации не могут изначально быть полезными, они — случайные. Отбор убирает вредные и сохраняет нейтральные и полезные.
2-я нелепость Организм не может не мутировать, он этим не управляет.
И от сидения на стуле что-то со временем в нас поменяется, только вопрос — понравится ли нам сегодняшним то что в результате получится
Вопрос риторический. Нас не спросят.

Тут эволюционные ножницы: с одной стороны женщина должна сохранить достаточную для выживания подвижность (мочь убежать или, как вы говорили — не умереть при родах), с другой стороны, она должна родить через таз ребёнка с большим мозгом.
Постоянный компромисс.
Из-за него наши подростки такие как они есть — тушка у них созревает для размножения лет в 13, а мозг продолжает формироваться до 20. Это ещё одно задействованное решение. Наверняка есть и ещё последствия.
У животных те же вилы, хищники обычно могут себе позволить долгое детство для доращивания мозга, их еда — нет.
Родился, через 15 минут встал, через час можешь бежать рядом с матерью. Т.е. рождаться надо с полностью готовым мозгом, т.е. — небольшим. Соображалка от этого страдает.
Повторяю: каждый вид приспособлен идеально. но в тех рамках в каких может его конструктив. Он достался ему от его предков

 

Бактерии в конце эксперимента лучше приспособлены к неизменным внешним условиям (лучше усваивают ту хрень, которой их кормят), чем в начале. Соответственно, в начале были не идеально приспособлены. Что тут не понятного?

 

Это не верно. Отбор скорее отбирает полезные, чем вредные, но в рамках каждого вида сохраняется богатое генетическое разнообразие в том числе и частично-вредные мутации. Отбор не селекционер.

Не верно. Вид не приспособлен идеально - он постоянно приспосабливается к меняющимся условиям.

 

Мы скатились в дурную бесконечность, Ахилл и черепаха, ... нельзя дважды войти в реку...
Заняться нечем? Речь тут шла о том что позвоночник человека не приспособлен к его жизни
Это фигня. На каждом отрезке времени организм лучше всего приспособлен к своим условиям жизни
Поскольку мутации неизбежны — неизбежен отбор и усовершенствование приспособленности
А вы повторяете зады прошлого века когда считалось что питекантропы ходили на двух ногах неуверенно... логика ведь — та же. А оказывается ещё 4,5 млн. лет назад, совсем не человек, а афарский австралопитек с мозгами в апельсин — ходил на них не хуже нас. А лучше
Отбор именно селекционер По определению. Возьмите словарь

 

однако это несовершенство! это несовершенство и есть доказательством того, что человека создала эволюция, а не высший разум. вы лишь подтверждаете, то о чем я писал. при разумном замысле можно было сделать процесс родов безболезненным, уменьшить плод или увеличить таз.
или можно было дать взрослому человеку не один набор зубов в течении жизни, а на много больше. но эволюции это "не надо", ей не надо чтобы взрослый объедал ребенка.
с точки зрения эволюционизма все идеально, но с точки зрения разума человека, строение человека не идеально.
и я уверен, что человеческий скелет, позвоночник и спину можно было бы сделать лучше.

 

Если бы не было постоянного муссирования этой темы, если бы, по-видимому, не тратились деньги на заказ подобных тем на всех форумах — вопрос был бы давно закрыт.
Он, чессказать, был закрыт ещё Дарвиным.
Интереснее было бы обсудить мотивы и цели тех кто не даёт этому вопросу окончательно закрыться. Вот это действительно — интересно

Ведь 76 страница уже

 

Естественный отбор - кто выжил, тот и лучший
Селекционер - кто лучший, тот и выжил (остальных под нож).
Это совершенно разные процессы. И в случае естественного отбора идеальной приспосабливаемости нет.

По мотивации - мне пофиг на эволюцию vs креационизм. Но я не люблю когда люди с пророческим блеском в глаза распространяют заблуждения.