Тенденции теории дебютов

N

Видел ваши анализы здесь на сайте, глубоко копаете. Ничего показать не могу, 1.е4 не играю, большую теорию типа вашей или 5...Вс3 - тоже. ИМХО - грамотный вариант для любителя-любителя должен быть как велосипед, даже после долгого перерыва сел - и поехал, без этапа предварительного восстановления навыков. Т.е., напр., белыми в французской - типа этого
http://youtu.be/dNu2_zvMusg
Интересуюсь 3...Nf6, т.к. здесь меньше периметр вариантов за черных, а что в партере оказываешься - так я терпеливый. Есть интерес к 3.Nc3 Nc6. Пока рулит 3Nc3 Bb4 4.e5 c5 5.a3 cd.
А на практике удивительно часто приходится видеть 1.е4 е6 2.с4 (или 2.d4 d5 3.ed). Такая вот жестокая тенденция дебютной теории, увы, характерная для дикого азарта швейцарок со средним эло 2050-2100.

по сравнению с 3...Сb4. А специфика французской такова - однажды в ней освоившись, уже фиг слезешь. Привыкаешь к рисунку пешек в центре, одинаковые идеи во всех вариантах, и есть контригра даже при ed. В отличие от Антошина и Скандинавки.

А вы его играете?

Чехова напоминает. Вот если бы к глазам г-на такого-то добавить нос г-на такого-то и ум г-на того-то - вот это был бы жених.

Я бы даже сказал Гоголя.

Поэтому я и не учу длинных вариантов.

Да уж... Всегда с огромным удовольствием играл староиндийскую, но после "знакомства" с адвансом,
пока одни разочарования..

Всё это ещё не отражает общей картины.. Если вспомнить сколько сейчас вместо открытой сицилианки играется системы с Cb5 Про остальное не говорю—откровенная лажа на серьёзном уровне. Тут где-то всего по чуть-чуть. Так и всегда же так было..

Да тут по поводу Грюнфельда—странная дискуссия.. Смотрел с компом и 7 Сс4 и варианты с Kf3 везде перевес у белых, может и недостаточный для выигрыша в адвансе, но много таких позиций где белыми играть легко и приятно.. То есть и там разные ранние Cd2 (Опоченского что ли вариант?) и подобные уклоны а ля Cf4 —это писки моды и попытки уйти от теории

Это вероятности "выживания" фигур и пешек в шахматной партии, посчитанные по базе из 2.2 миллионов (!) турнирных партий.
http://plakhov.livejournal.com/220838.html

А вот следом из комментариев: схема, демонстрирующая изменение силы фигур в зависимости от их положения на доске. Максимальная сила каждой фигуры обозначена белым, минимальная - чёрным (по результатам анализа 2000 партий). Полностью.

Там вообще не написано, как это посчитано, что за сила фигур? Если это по оценкам какого-то движка, то в движки уже встроены подобные таблицы, и зачем анализировать 2000 партий? Да и результаты странные. Почему такая разница, например, между положение ферзя на d1 и на c1?

Могу лишь предполагать. Кроме изначальной оценки (1-3-3-5-9) есть ещё влияние разных факторов на конечную оценку фигуры.

Если бы в программы закладывались только 1-3-3-5-9, они бы играли слишком слабо. Положение фигуры учитывается в большинстве движков. Вот, например, в Мурке:

Code:

// Ценность полей
const uint16 PassedPawnSquare[64] =
{
    0,  0,  0,  0,  0,  0,  0,  0,
    45, 60, 55, 50, 50, 55, 60, 45,
    25, 40, 36, 31, 31, 36, 40, 25,
    13, 25, 22, 18, 18, 22, 25, 13,
    6, 15, 13, 10, 10, 13, 15,  6,
    4,  7,  6,  5,  5,  6,  7,  4,
    4,  7,  6,  5,  5,  6,  7,  4,
    0,  0,  0,  0,  0,  0,  0,  0
};
 
const uint16 KnightSquare[64] =
{
    -8, -5, -2,  1,  1, -2, -5, -8,
    -5,  1,  3,  5,  5,  3,  1, -5,
    2,  7, 11, 12, 12, 11,  7,  2,
    3,  7, 10, 12, 12, 10,  7,  3,
    2,  6,  9, 11, 11,  9,  6,  2,
    -2,  3,  7,  8,  8,  7,  3, -2,
    -5,  1,  3,  5,  5,  3,  1, -5,
    -8, -5, -2,  1,  1, -2, -5, -8
};
 
const uint16 BishopSquare[64] =
{
    -3,  0,  2,  3,  3,  2,  0, -3,
    0,  4,  4,  4,  4,  4,  4,  0,
    2,  5,  7,  7,  7,  7,  5,  2,
    3,  6,  7, 10, 10,  7,  6,  3,
    3,  6,  8, 10, 10,  8,  6,  3,
    2,  6,  9,  9,  9,  9,  6,  2,
    0,  7,  7,  7,  7,  7,  7,  0,
    -3,  0,  2,  3,  3,  2,  0, -3
};
 
const uint16 KingSquare[64] =
{
    -99,-99,-99,-99,-99,-99,-99,-99,
    -99,-99,-99,-99,-99,-99,-99,-99,
    -99,-99,-99,-99,-99,-99,-99,-99,
    -80,-85,-90,-99,-99,-90,-85,-80,
    -50,-55,-60,-80,-80,-60,-55,-50,
    -20,-25,-30,-40,-40,-30,-25,-20,
      0, -5,-10,-20,-20, -5,  0,  5,
      5, 10,  0,-10,-10,  0, 15, 10
};
 
const uint16 KingEndingSquare[64] =
{
    -30,-20,-15,-10,-10,-15,-20,-30,
    -10,  0, 25, 30, 30, 25,  0,-10,
    -5, 25, 40, 45, 45, 40, 25, -5,
    -5, 25, 40, 45, 45, 40, 25, -5,
    -10, 20, 35, 40, 40, 35, 20,-10,
    -15, 15, 30, 35, 35, 30, 15,-15,
    -20, 10, 15, 20, 20, 15, 10,-20,
    -30,-20,-15,-10,-10,-15,-20,-30
};

А еще кроме этого учитывается куча других факторов: например, слон ценнее в открытых позициях, может быть хорошим или плохим, ладья на открытой вертикали лучше чем на закрытой, конь на краю доски обычно плох и тд.

Лет 6-7 назад наверху было всего 3 естественно двуруких шахматиста: Топалов, Карлсен и Грищук. Меня поражало, как Аронян и Крамник, однорукие и с узким репертуаром, держатся на самом верху, вопреки очевидной тенденции. Какой должен быть для этого масштаб гениальности! Но время берет свое, сейчас двурукие универсалы заняли верх первой десятки, а Крамник, Аронян и не от хорошей жизни двурукий Ананд оказались в ее конце.

Маригон, не знаете, где про нее можно почитать?

Гиппо- это Уйтелки.

Вы имеете ввиду что-то в этом роде?
Корчной-Таль. Москва 1975
1. c4 g6 2. d4 Bg7 3. e4 Nc6 4. Nf3 e5 5. d5 Nd4 6. Nxd4 exd4 7. Bd3 d6 8. O-O Nf6 9. Nd2 O-O 10. h3 Nd7 11. Nf3 c5 12.Bd2 b6 13. Qc2 Qe7 14. Rae1 Kh8 15. Nh2 g5 16. h4 g4 17. Nxg4 Qxh4 18. Nh2 Ne5 19. f4 Rg8 20. Bc1 Ng4 21. Nxg4 Bxg422. e5 Rae8 23. Qf2 Qxf2+ 1/2-1/2

А что бы не получить Берлин не надо играть Bb5 ))
И уж если вы играете 1.e5 (по современным меркам фактически соглашаетесь на ничью), то намного приятнее согласится на ничью в острой и интересной борьбе 1 ... e5 2. f4, чем в унылом, скучном, заезженном, берлиншпиле.

что бы не проиграть? да.(читайте выше о ничьей)
а что бы выиграть?

да

какой план за черных вы имеете ввиду?

а разве не в этом суть шахмат?
в неожиданностях для противника.
на каком ходу возникнет эта неожиданность дело второе.

Вас поражает серия побед супергроссмейстера?

g5 считаете панацей? А как же гениальный Фишер который проиграл Спасскому с этим самым g5, а потом всем доказывал что панацея вовсе не g5, а d6?

кто кого хотел удивить f4, Карлсен Накамуру?