Фильмы. Рекомендации. Впечатления

Я смотрел когда то..Хороший фильм. Заинтриговал помню.

Монике Белуччи - 50. Ох-ох. Еще одна принцесса-греза молодости напомнила о себе круглой датой. Пора привыкать.

http://s3.vidimg.popscreen.com/original/2/eGc3OTZxMTI=_o_-monica-bellucci-part-ii.jpg

Лишний раз задаешься вопросом, за что все-таки дают пресловутого оскара женским ролям.

Фильм "Письма мертвого человека"
Речь в защиту человечества.
Кажется я могу смотреть этот фрагмент бесконечно... Что-то среднее между "Солярисом" и "Сталкером" (кстати, которые я уже пересмотрел много раз)...
http://vk.com/video10599802_166252754

Вот текст этого фрагмента:

http://vvord.ru/tekst-filma/Pisjma-myortvogo-cheloveka/4

Интересная анимация о том, как снимают некоторые моменты и что получается после компьютерной обработки:

Интересовался Поддубным ещё задолго до выхода фильма. С тех пор как в детстве ездил в Ейск и гулял в парке его имени.
А в фильме много чего "подправлено" и недосказано. Вот кое-что:
1. Отец Поддубного, по признанию самого чемпиона был единственным человеком, более сильным, чем он сам;
2. Романа с красивой гимнасткой у него не было, она разбилась ещё на этапе его неразделённой любви;
3. Никаких психических надломов "на грани безумия" у него тоже не наблюдалось, бывали затяжные депрессии (по несколько дней);
4. Бандиты, подосланные французским соперников пытались напасть на него в номере гостиницы, а не на улице. При этом никаких травм они нанести ему не успели. Кстати, Рауль Буше не стал расплачиваться с ними за неудачное нападение и они (французские апаши, бандиты по-нашему) позднее попросту его убили;
5. Деньги в Америке Поддубный не смог получить не потому что там был обман с двухгодичным депозитом (чего же было не съездить за ними через два года?!). В контракте был хитрый пункт, которого не заметил Поддубный - деньги полагались ему только в том случае, если бы он принял гражданство США (САСШ по тогдашней терминологии);
Ну и разные другие мелочи...
А фильм стоит посмотреть обязательно!

Еще одно мнение о фильме:

Фильм всё-таки не про любовные страсти, а в первую очередь политический. Можно даже догадаться, как он примерно возник.

В 2011-2012-м году россияне, а особенно - сытно откормленные москвичи, проявили вопиющую несознательность. Часть из них высыпала на антипутинские митинги на Болотной, а другая часть - мало того что поленилась порвать этих либералов в клочки, но даже и не соизволила выйти на путинг. Пришлось позориться, свозить на него разных гастарбайтеров, которые иной раз не могли прочесть свои же таблички с лозунгами. Михалков, не будь дураком, понял, что ситуация созрела для фильма. И в 2012-м году принялся его снимать. Чтобы агитка была не слишком явной, пришлось малость замаскировать под экранизацию Бунина.

Несознательные граждане перенесены на сто лет назад. В тогдашних условиях они ведут себя столь же несознательно. Занимаясь всякими глупостями вроде беготни за платком, они не замечают страшных-ужасных ужасов. Пуськи сплясали в храме Птичка нагадила на погоны офицера, нанеся пощёчину всему русскому офицерству - а граждане мало того что не побелели от праведного гнева, да ещё и радуются: мол, это на счастье. Затем они совершают прелюбодеяние, круша духовные скрепы и тем самым преступно ослабляя вертикаль власти. Позволяют себе непозволительное вольнодумство при общении с молодёжью - про нанопыль Патриарха алчность попа, про выборность президента происхождение царя от обезьяны, про социальную несправедливость (за 10 рублей можно всех одеть вот в такие шляпы, а я истрачу их на прихоть), ну и т.д. Сцен много, в каждой можно искать символизм, и наверняка всякий раз истолкование будет в таком духе.

Самый страшный из грехов - отказ от гражданской провластной активности в расчёте, что власть как-нибудь сама справится. В фильме это нежелание бороться за ум будущего чекиста, которому в итоге промывают мозг страшные-ужасные либералы. Поступая так, человек утрачивает связь с ходом истории, в фильме символизируется как потеря часов. Часы вернулись через 13 лет, в момент казни. Если гражданин самоустраняется от влияния на ход истории, то история сама через N лет займётся таким гражданином. Не вышел на путинг - будешь утоплен в барже злыми ужасными безбожными антипутинцами.

Конечно, смотреть! Это же генеральная идеологическая линия партии. Настолько торопились довести её до населения, не утерпели и показали на ТВ, хотя можно было ещё постричь деньги в кинотеатрах. А уж хорош ли фильм, правдиво ли показана история начала, по Бунину или не по Бунину - отдельная тема.

Помню этот фильм. Добротный такой триллер, ладно скроенный. Мне нравилась подруга главного героя-самая главная сумасшедшая. Но, по-моему, Брюс Уиллис интереснее (и успешнее) с лысиной. Этакий минимализм, подчеркивающий шарм, брутальность и др. достоинства. А с волосами - имхо - сладковат.

Ну так это же к Никите Сергеичу претензии. Снял фильм о революции и том, что ей предшествовало, то есть об острейших политических событиях прошлого. Причём явно не просто ради того, чтобы насладиться духом старины или утолить историческую жажду. Михалков много раз говорил, что опасается повтора пройденного; параллели событий фильма и современности более-менее очевидны. Под конец фильма проигравшие белогвардейцы вообще распоясались и заговорили фразами Михалкова о современности, почти слово-в-слово. То есть "Солнечный удар" сам по себе содержит "заразу современной политики". Обсуждать его вне этой "заразы" не имеет большого смысла. Особенно если под политикой понимать не обсуждение конкретных деятелей, а общеидеологические вещи.

Насчёт "линии партии" - ну, а как это ещё назвать? Михалков, обласканный властью, на фильмы которого в массовом порядке водят школьников, снимает вот такой новый фильм. Его тут же крутят по ТВ. Мединский его нахваливает и рекомендует к просмотру. Если это не гос. идеология, то что тогда вообще ею можно называть? И что в этом такого уж странного и ненормального? В любой стране она есть. А династия Михалковых в этом деле имеет неслабые традиции.

Но если вы всё-таки посмотрели "Солнечный удар" и не усмотрели в нём связи с современной политикой и идеологией - смело уничтожайте весь мой оффтоп. Будем считать, что фильм был про любовь.

Посмотрел фильм "Хороший, плохой, злой". Фильм рассказывает о приключениях трёх бандитов. Плохой-умный, циничный, беспринципный. Злой-ловок, но глуповат. Хороший тактик, но посредственный стратег. Хороший наиболее положительный персонаж из этой троицы. По сюжету, плохой узнаёт о существовании клада и ищет пути для получения более детальной информации. Хороший и злой, в это время работают вместе, но хороший, решив что такой напарник ему по характеру не подходит, бросает злого не выплатив вознаграждения за проделанную работу. Злой за это зверски мстит. В процессе зверской мести они также получают информацию о кладе, причём каждый получает только часть информации- злой узнаёт что клад спрятан на кладбище и место этого кладбища, хороший-узнаёт в какой могиле спрятан клад, но на каком кладбище не знает. Это обстоятельство заставляет злого переменить свои намерения в отношении хорошего-он не убивает его, а обеспечивает лечение и ведёт на кладбище, где хороший должен указать могилу. По пути они попадают во власть плохого.
Чувствуя безнадёжность своей позиции, злой раскрывает плохому известную ему часть тайны. Далее на кладбище едут плохой с хорошим, а злого плохой отправляет на верную смерть, но тому удаётся избежать её и найти хорошего с плохим. Особых чувств друг к другу герои не испытывают, но хорошему выгодно сотрудничать со злым, которого ему не трудно переиграть и достать клад в выгодной для себя редакции, а не с плохим, который играет только обеспечив себе явное преимущество. Поэтому злой с хорошим снова работают вместе, а плохой вынужден отступить. когда до места где спрятан клад уже не далеко, хороший со злым участвуют в весьма опасном деле, злой указывает на возможность гибели кого-нибудь из них и предлагает "раскрыть карты" Хороший соглашается и отвечает на вопрос. Как позже выясняется, на вопрос злого он ответил честно, то есть играет по правилам, но некоторые нюансы не раскрыл. Без знания этих нюансов вновь полученная информация злому почти ничего не даёт.Злой, решив, что помощь хорошего ему больше не нужна, бросает его. В этот момент зритель чувствует разочарование в этом герое. Троица встречается в местоположении клада-это кульминация фильма. Наиболее выгодная позиция у хорошего-он владеет наиболее полной информацией. Злой к тому времени полностью переигран и представляет из себя всего-лишь пешку, которая обеспечивает хорошему тактическое превосходство над плохим. Итог закономерен-плохой убит, злой стоит со связанными руками с петлёй на шее, касаясь ногами весьма зыбкой опоры, хороший грузит на лошадь свою часть клада, садится и уезжает. В этот момент зритель сопереживает злому-неужто хороший ему не поможет...
В целом, фильм очень интересный-кто не смотрел, рекомендую.

Эх, переводчики - злой он мерзкий, на самом деле. А фильм отличный, конечно.

Полит. манией было бы выискивание политической подоплёки с повелительными наклонениями в каждом фильме. Но я вроде как говорю полностью обратное: таких фильмов немного. Что в советское время, что в постсоветское. Большинство фильмов, в том числе и михалковских, снято на другие темы. Но "Солнечный удар" - это фактически призыв. Мол, граждане, не будьте такими, как я снял в фильме.

Ничего обвинительного в упоминании "партийности" в моём сообщении нет, вам показалось. Рекомендация "смотреть" - безо всякой иронии. А оценки в духе "клёво - отстой" предпочитаю оставить Бивесу и Батхеду. В любом случае, прежде чем их давать, есть смысл всё-таки сперва разобраться, о чём фильм.

А я вот в отпуске случайно посмотрел "Двухсотлетний человек".
Экранизация фантастического романа Айзека Азимова и Роберта Сильверберга «Позитронный человек».
Меня вообще фантастика очень привлекает, в любом виде. Я даже "Звёздные войны" смотрел, хотя понял сразу что это для детей.
Фильм снят в таком неторопливом, "раздумывающем" стиле. В этом он немного похож на "Искусственный разум".
Если совсем коротко, то фильм о том как робот хотел стать человеком. Для этого путем апгрейдов он постепенно становился киборгом (биороботом). И все для того чтобы чувствовать как человек. В итоге его модернизировали последний раз - он стал смертным и его признали человеком. Необычно показана вся его 200-летняя жизнь, как сначала он был чем-то вроде дворецкого в семье, потом люди вокруг него умирали а он продолжал жить и идти к своей мечте пока не стал смертным и не умер.

Какие мысли навеял фильм.
Думаю, что робот хочет стать человеком потому что он создан человеком и его программирует человек. А все к чему мы прикасается, все что создаём - всему мы передаём часть себя, своих качеств, ценностей и то как смотрим на мир и пр. Какой такой высший смысл в том что кто-то смертный а кто-то нет, в чем здесь ценность? В чем ценность смертности, к которой нужно стремиться чтобы стать человеком? Наверное, подразумевается в том что бессмертный вынужден переживать потерю близких много раз, а это трудно, а может и несправедливо. Ну и что. "Жизнь не одни только вафельки да прянички" (это уже из другого фильма). Не только мороженное. Есть в этом что-то эгоистичное или желание оправдать свои пороки, а это так свойственно человеку. Ведь многие потери - это ещё и многие встречи, люди, которым можно многое дать, подарить, сделать счастливыми... Просто надо подняться над собственным эгоизмом, как впрочем и другими несовершенствами. А в общем и целом, глядя на сегодняшний мир, этого шага человек ещё преодолеть не может. Никак нет! В этом, а точнее и в этом тоже - его несовершенство. А зачем стремиться к заранее известному несовершенству. Думаю, роботу естественнее стремиться стать лучше человека, не отвергая его конечно, но вплетая в свою мудрость и его опыт - не более того, но и не менее. А кто сегодня хочет стать лучше? Не жить лучше, а стать лучше? То-то же...