Креационная теория vs. Теория эволюции

Бред несёте, давно известный факт, любое культурное растение на гектаре площади производит в несколько сотен раз меньше полезного для человека продукта, чем производит дикий лес биомассы
Так что разговора о каком-то преимуществе разумного планирования — нет по факту.
Самоорганизация, которую вы тут так не любите — эффективнее не в разы, а на порядки

 

Мужики не спорьте, в развитии вселенной существует разумный замысел. Но если продолжать спор, что было первым "яйцо или курица" ответа не будет. Нужно брать все в комплексе, а не только одну эволюцию. Пока будем изучать одну эволюцию спору не будет конца. Тут и те правы и другие, так же как не правы не те ни другие. Конечно же нет бога как личности, в которую мы вкладываем свое понятие как мы сами. Но существует разум пока нам не доступный. В то же время существует и, что то подобное эволюции. Тут был разговор о породах собак, это не эволюция, это селекция и если всех собак пустить на самотек, получится как тут правильно заметили, дворняга. Просто восстанавливается исходный вариант. Так же произошло и в Японии после атомной бомбардировки. Сначала рождались уроды, а потом все уродства пошли на спад. Грубо говоря, нарушить наследственность очень не просто, через поколение - два все восстановится. Но я собственно не об этом. Есть вещи которые говорят о том, что вселенная создана искусственно. По крайней мере наша солнечная система. Я правда не знаю мы можем говорить в этой ветке, кроме как об эволюции и креационизме или нет? Если нет, тогда извиняйте, что влез со своими мыслями.

 

Да в принципе можно новую тему создать не вопрос, но как назвать? может так "Бог или природа?"

Жизнь возможно и создана искусственно, а вот солнечная система на вряд ли, на других планетах условия совсем не комфортные для человека, да и сами планеты разного размера и формы.

1) как вы докажете первый тезис?
2) разум который не является личностью, есть ли от него прок для вселенной, может ли он творить?

 

Можно, только слово Бог нужно исключить, так как основная масса народа воспринимает бога как личность.

Есть предпосылки говорить о том, что все таки в солнечной системе есть элемент искусственности.

1.Дело в том, что сами люди создали личность Бога им так удобнее понимать его, ну и церковь постаралась. Ведь для людей более понятен свой, родной, похожий на них, только более могущественный Бог. А какой то там разум, это слишком сложно.

2. Если придерживаться теории большого взрыва то возникают два момента. Первый, кто поджог "фитиль". Второй, получается, что при расширении вселенной уже была как бы заложена программа которая привела к появлению разума. Ведь достаточно было нескольким элементам возникнуть не так как они существуют и жизнь никогда не появилась бы.
Насчет творить, а почему нет? Ведь о личности мы судим по себе, больше примеров у нас нет. Прок скорее не для вселенной, а для того кто ее сотворил.

 

http://kasparovchess.crestbook.com/threads/6620/
создал тему, туда позже отвечу.

 

О, ещё один поп подтянулся.
Мёдом намазано?
Замысел, говоришь? В чём хранился замысел до развития вселенной?
Так и вижу Нечто, ковыряющее в несуществующем носу и думающее неизвестно чем:
"А не создать ли мне вселеную по замыслу?"
Вот сначала — пусть будет свет... и т.д.

 

Почему поп? Напрасно вы так агрессивно настроены, я сам попов не люблю. Если уж совсем откровенно, то я атеист. А к выводу о том, что существует разумный замысел я пришел не зависимо от того, что попы говорят. Если бы вы задумались над образованием окружающего мира, возможно и вы пришли бы к такому мнению. Конечно если вы человек, который может рассуждать адекватно, а не верить тупо тому чему учили.

Вот такие глупости и забиты в вашу голову. Я говорю совершенно о другом, вы разве не поняли? Например когда нарушаются физические законы, как вы объясните это, как не вмешательством какого то разума который может ими распоряжаться по своему усмотрению. Если вы с этим не сталкивались, ну извините, не повезло. Но могли бы в интернете покопаться, если самому не пришлось. Если вы скажете, что такого не существует, то нам с вами говорить будет не о чем. Как пример могу вас подтолкнуть к мысли о самовозгорании человека. Ведь человек гореть сам по себе не может и тем не менее сгорает в пепел за несколько минут. Вот вам первый нарушенный физический закон.

 

Турист, вы явно очень перспективный пользователь, достойный своей темы. Если вас не устраивает открытая Camon14, создайте новую, какую хотите, но, пожалуйста, не захламляйте данную совсем не относящимися к ней постами.

 

Устраивает. Но меня обозвали попом и я вынужден был ответить. Обзывайте пожалуйста в теме которую создал Camon14. И я буду отвечать там. С уважением.

 

Вы для начала не материалист, так что про атеизм — можете даже не провозглашать
Стопудово — поп

 

Вы можете себе представить разум , который не является личностью ?

 

Он может, похоже — всё
А я могу себе представить личность не обладающую разумом

 

http://kasparovchess.crestbook.com/threads/6620/#post-560824
ответил тут в новой теме, а тут не хочу общаться с догматиками, которые уперлись в свою эволюционно-мутационную веру, и строят из себя великих ученых.

 

Просто для жизни нужен некоторый комфорт, халява в виде энергии, комфортной окружающей среды и т.д.
Если сделать среду такой что в ней могут выжить только лишайники —- только лишайники и останутся
Но тут вопросы не к богу и не к эволюции

 

Во-первьіх, не деградация, а дегенерация. Во-вторьіх, дегенерация вместе с ароморфозом и идиоадаптацией являются характеристиками эволюционньіх изменений. В-третьих, вьімирание же является результатом эволюции. В-четвертьіх, "обеднела", "ухудшились" —- достаточно субьективньіе категoрии, так что упоминая их надо указьівать критерий. Ну и в пятьіх, эволюция не фактор, а скорее следствие сложившейся ситуации.

 

Или мьі живем в матрице. Не говоря про детали, как считать видовое разнообразие, как вообще определять вид. Не говоря про нулевое количество многоклеточньіх миллиард лет назад. Про отсутствие кислорода два с половиной миллиарда лет назад.

 

Последующие после чего? Когда конкретно Бог отошёл от дел и началась "деградация"?

На графике массовые вымирания в фанерозое, уменьшавшие разнообразие видов. Правда, после каждого следовал новый расцвет.

 

Кураев

 

Необычно, что Кураев так и не сказал — кто же автор статьи. Автор тоже сам себя не назвал, но в результате оба получили повод по*издеть

 

Это скорее в соседнюю ветку про современное христианство
Малейшая слабость светского государства и мы тут же получим именно такое христианство
Мусульманство и иудаизм в этом плане — ничуть не лучше
Это бы хорошо понимать ...

 

акститесь, 100% светского гос-ва уже нет, так что нужно определяться с кем вы пойдете на амбразуры, с христианами или с другими....

 

Не путайте попов с паствой
Пойду с людьми, а поп и амбразура — две вещи не совместные

 

Неприятие научного знания уходит корнями в детскую психологию

 

Дошли до 2007 года? нормально, скоро к статьям от 2000 года дочитаете. А по статье: написано кем-то с какой-то целью.

 

Это еще цветочки. Я нередко и баяны минувших веков читаю. Нам, ретроградам, можно. Это вы, молодежь, все время должны быть в тренде.

Сам царь Соломон в своей славе не заключил бы справедливей

 

Ниасилил прочитать дискуссию за 8 лет, поэтому может быть, напишу то, что уже было сказано, но: "переходные формы" вполне себе существуют и в наше время.

 

Заинтриговали, почему "переходные формы" в кавычках? Может их привести в пример?

 

Ну, в кавычках, потому что по-настоящему переходными они станут тогда, когда через пару миллионов лет их потомки будут представлять из себя другой вид... Представьте, вы переместились на миллионы лет назад и видите неких животных, в чем-то странноватых и не существующих ныне. Вы наверняка подумаете, что они вымерли, и вам даже не придет в голову, что их далекими-далекими потомками являются, скажем, дельфины.

Примеры из настоящего - простые и вы их знаете, просто никогда не задумывались. Например - всевозможные разновидности тюленей. Их предками были сухопутные животные, а далекими потомками почти наверняка будут полностью водоплавающие. Это примерно такой же эволюционный путь, который уже проделали китообразные.
Просто посмотрите на то, как они довольно-таки нелепо передвигаются по суше и как прекрасно плавают в воде, и сами поймете, что только переходный вид может стремиться к возвращению на сушу и при этом быть весьма плохо к ней приспособленным.

 

Ну вот когда они станут по настоящему переходными - вот тогда и будет уместно писать о том , что ПФ "Существуют в наше время",.....

 

Хм. Довольно пространные объяснения. А что тюленей потянуло в воду? Может они такие и будут в будущем (если доживут). Гигантизм динозавров тоже невнятно как-то объясняют.
Для вас селекция людьми, к примеру, коров тоже будет эволюция коров? Может всё-таки есть разумная цель в улучшении вида и проба совместить какие-то свойства? А нам промывают мозги слепой эволюцию.

 

Тогда дайте строгое определение переходному виду. С точки зрения биологии понятие «вид» не более чем некоторая условность. Согласно теории эволюции, для любых двух групп организмов должен существовать их общий предок. Соответственно сейчас мы можем наблюдать группы организмов, общий предок которых жил 160 000 лет назад, 1 000 000 лет назад, 5 000 000 лет назад, 10 000 000 лет назад, 65 000 000 лет назад, ...

Вообще говоря, понятие «вид» в биологии не имеет строгого определения. Это не более чем некоторое соглашение между учеными по обозначению некоторых групп живых огранизмов. Сейчас практически для любого момента в прошлом мы можем найти две группы организмов, репродуктивная изоляция которых случилась именно в тот момент. Таким образом в распоряжении ученых для непоследственного наблюдения сегодня есть почти все промежуточные этапы видообразования.