Сталин

Мариньон даже Крым на карте Украины не найдёт

Vladruss, а чем эта жыдовка на верхнем снимке в красном кружке не угодила?

Скока?

—- добавлено: 15 Oct 2014 —-

честно

завидую по-белому...

шоб так пёрло?
большая экономия!

О дремучем антисемитизме это не про Вас, а про товарища, который написал про "волосато-пейсатых".
А Вы пользуетесь ситуацией и хамскими постами провоцируете на резкий ответ, зная, как поступит модератор

не собираюсь доказывать "почему я не верблюд"
равно как и потакать Вашим "маленьким провокациям"
И вообще хорош флудить - в том числе по причинам, указанным выше

Так и здесь где есть правда или опять как навсегда ето ОН виноват во все беды для люди того время..

.

Автор И. В. Сталин, Полное собрание сочинений. Том 15, «Беседа с А. С. Яковлевым 26 марта 1941 года», стр. 17

(Ч е р ч и л л ь У. Речь в палате общин 21 декабря 1959 года, в день 80-летия Сталина).

—- добавлено: 27 Nov 2014 —-

Чарльз Сноу (Великобритания)

«ПРИНЯЛ С СОХОЙ, А ОСТАВИЛ С БОМБОЙ»- подлинная история речи, которую никогда не произносил Черчилль

http://actualhistory.ru/soha_i_bomba

onedrey написал то же выше. Чтобы это найти достаточно секунды гугления. Но вам же пофиг, да? Не надоело позориться?

Позорится тот кто вдруг начинает доверять непонятно откуда всплывшим историкам с неизвестной репутацией. Почему я должен им верить? Потому что они вам нравятся? Ещё бы на Сванидзе сослались!
Encyclopaedia Britannica тоже не истина в последней инстанции, есть много других энциклопедий в т.ч. и превосходящих её по глубине и широте материала (по мнению опять же Википедии потому что мне это проверять - жизни не хватит). Почему этот Игорь Куртуков и вы вместе с ним не проверили речь Сталина по другим энциклопедиям? По таким щекотливам вопросам политического противостояния вполне возможно искажение информации или её замалчивание, "вымарывание из истории".
Примеры политкорректности Encyclopaedia Britannica:

(Википедия)

А вообще кто такой этот Игорь Куртуков? Откуда он взялся? Что-то нет ничего о нём в интернете. Чтобы заниматься такими ресследованиями надо репутацию иметь. А иначе надо всё лично самому проверять то что он говорит что проверил. Это напоминает то как в в 1990-е вдруг появилось новое поколение специалистов "младореформаторов" - кто они были до того? Хорошо об это пишет С.Кара-Мурза:

Так что взрослейте наконец. Нельзя с детской наивностью верить всему что вы там нагуглите...

Потому, что на Британику ссылались сайты, на которых эта речь появилась (вы-то вообще не удосужились пруфлинк предоставить). Понимаете, это не опровергатели должны искать по всем энциклопедиям, это тот, кто речь приводит должен указать источник. Или хотя бы оригинал на английском.
Пока нет источника, вы брехун.

Черчилль, речь перед садовником, 1958 г.

Что-то у вас всё перевёрнуто в сознании не только в вопросе о Сталине. Ничего я не должен. Кто сомневается или не согласен - тот и приводит доказательства и опровержения.

Ну раз у Вас такие дивные правила, то если Вы сомневаетесь, что Черчилль в 1958 году сказал "vvtitan - брехун", то Вы должны привести все речи Черчилля в том году и показать, что ни в одной из них этих слов нет.
А вовсе не оппоненты должны приводить одну маленькую цитату со ссылкой на оригинал.

Я вот точно знаю, что Черчилль такое говорил - об это писал Кара-Мурза Jadn. Я ему верю

Про это и Стариков писал, а если ему не верить, то кому вообще верить?

Ошибаетесь. И ошибка ваша имеет вполне определенное название - "инверсия презумпции". Это когда демагог вместо того, чтобы доказывать свой тезис, требует (вопреки принятой презумпции), чтобы его оппонент доказывал обратный.
Всякие ссылки на Пупкиных для меня доказательствами не являются. Уж извините, истина дороже ваших чьих-то амбиций, предубеждений или заблуждений. Истолковывать на свой розум что Черчилль мог сказать а что вероятно не мог - из той же категории заумных умозаключений Веснухина Пупкина (и то когда он в ударе).
Доказательством речи Черчилля в палате общин 21 декабря 1959 года, в день 80-летия Сталина не может являться даже отсканированный оригинал Британской энциклопедии (издания 1964 г, том 5, страница 250) с информацией о Сталине:
http://www.proza.ru/2010/01/06/426

Все оригиналы могут быть просто уничтожены. Британия (и США) вела жесточайшую пропаганду против СССР, и этот документ очевидно был просто лишний, а упоминание о нём - признаком неблагонадежности и вероятных преследований. И примеры этих преследований есть:

Ну так докажите свой тезис. Вы же скопипастили, что Черчилль такое сказал. Подтвердить этот тезис не можете. То есть вы на слово верите неизвестно кому, лишь бы сладко пел - как это у вас, детишек, принято.

Если я не могу подтвердить это еще не значит что я ошибаюсь. Если вы не понимаете этой простой истины, то вам очень трудно будет разбираться, особенно в вопросах истории, в которых многие события даже очевидцы вспоминают по-разному, а документы иногда подделывают. Для того чтобы мне вам что-то доказать в истории сначала надо определить критерии доказательства. Но это нереально. История все-таки наука гуманитарная. Учитывайте это. Если документов нет, то это еще не значит что их не было. Пример:
Тюрьма Шпандау, в которой сидел Р.Гесс, сразу после его смерти сравняли с землей. Теперь там красуется огромный деловой центр.

http://h.ua/story/46631/#ixzz3KHPxDSB9

Попробуйте, найдите там какие-то документы! Нет их, они уничтожены. Но это не значит что этих событий не было. А их причины определить ещё труднее - только по косвенным событиям.

Да, это очень точное описание того, что вы делаете.

А где по вашей ссылке отсканированный оригинал?Да бог с ним, со сканированием, вы хотя бы на английском этот текст сможете привести? Без ошибок? Или Черчилль сразу на русском ее произносил?

Даже в библиотеку к Нине Андреевой залезли, и тоже оригинал уничтожили.

Угу.
Вы не верите Британнике, но верите товарищу Овруцкому, который дает ссылку на несуществующую статью в Британнике, которой не верите. Нетрадиционный подход.

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/971/971333.htm
С 17.12.59 до 26.1.60 Парламент вообще не заседал

Не могут - это полная чушь.
Можно найти речи английских коммунистов, никто не уничтожал тиражи Морнинг Стар.
Можно найти речи господина Мосли - лидера английских фашистов.
Речь Черчилля в палате общин скрыть невозможно. Да и не тот повод, чтобы так напрягаться - ну сказали бы, что сэр Уинстон так ценит вклад СССР в победу над фашизмом, что не может объективно оценивать Сталина. Из-за этого подменять документы, делать вид, что никаких заседаний Палаты общин вообще не было... - немножечко перебор.

Впрочем, если Вы считаете, что все подкуплены, либо шантажированы, то тогда спорить бессмысленно. Тогда нельзя доказать и то, что Гагарин в космос летал.

В общем так и считаю. Вижу что происходит на Украине. Жесткое и зачастую уже жестокое противостояние по всем фронтам, в т.ч. и историческим. А фигура Сталина, и всё что он сказал, и что о нём сказали - это всё снаряды в этой войне. Это не значит что мне это нравится, но это реальность. И её надо учитывать. А то не заметим, и в один прекрасный момент, когда "Солнце зайдет на Востоке", к нам придут и скажут что теперь вы будете жить вот так или вообще не будете жить...

Опять у вас односторонний взгляд, как у onedrey - всё только против России. Не "Гагарин в космос летал", а то что американцы были на Луне.

Вообще-то строго наоборот.
и я, и, насколько я знаю, onedrey, считаем, что и Гагарин летал, и американцы на Луну летали.
А оный односторонний подход в чистом виде как раз демонстрируете Вы: Гагарин летал, а вот американцы на Луну - нет.

Нине Андреевой и Овруцкому верить можно и нужно - а источнику, на который они ссылаются, уже нет.
Все очень непросто

Опять недопоняли. Придется разъяснить в качестве учебы. Из того что я написал не следует что я считаю что американцы не были на Луне. Это понятно? Дальше. Я написал только что для объективности в качестве примера надо было бы привести не "Гагарин в космос летал", а "американцы были на Луне". А то получается, что вы априори считаете что Россия во всем виновата и по умолчанию должна оправдываться. Теперь я понятно разжёвываю?

Ровно та же история. Нет никаких ни прямых, ни косвенных свидетельств, кроме одного заявления с классической схемой «один человек, имя которого я не скажу, по секрету сказал мне, что у него есть информация от очень информированных людей, что какие-то секретные агенты кого-то там убили»
Ценность такой «инфы» равна нулю


А для доказательства тезиса «Если документов нет, то это еще не значит что их не было» (хотя с этим никто и не спорил – в каждой ситуации своя специфика) Вам надо на эту бню про Гесса постить, а найти пример того как говорили, что документов нет, а оказалось, что документы были. И таких примеров достаточно - те же записки Берии и постановления Политбюро по Катыни.

—- добавлено: 27 Nov 2014, опубликовано: 27 Nov 2014 —-

Из примера «Гагарин в космос летал» вообще никак не следует ни то, что Россия во всем виновата, ни то, что Россия ни в чем не виновата.
Это пример того, что если использовать Ваш конспирологический подход, то тогда окажется, что неизвестно летал Гагарин в космос или нет. То есть именно Вы с Вашим подходом окажетесь тем самым русофобом, считающим что Россия во всем виновата (раз уж Вы сами это увязали)

Ни я, ни onedrey под сомнение полет Гагарина не ставим и не считаем, что там кто-то что-то еще должен доказывать.

О водке.

О Государственной Думе.

Об империализме.

—- добавлено: 28 Nov 2014, опубликовано: 28 Nov 2014 —-

—- добавлено: 28 Nov 2014 —-

Об индустриализации.

—- добавлено: 28 Nov 2014 —-

—- добавлено: 28 Nov 2014 —-

Самый большой в мире памятник Сталину (и крупнейшая скульптурная группа в Европе) был открыт в Праге 1 мая 1955 года. Народное название – «очередь за мясом».
Его автор Отакар Швец, увидев свое творение в натуре, а гонорар завещал обществу слепых.
Памятник взорвали в 1962 году.

Не ровно. есть ещё общая логика. Именно, заместитель Гитлера по партии Гесс летал именно в Англию. Именно Англия никому не сказала — зачем он туда летал.
Именно Гесс просидел от звонка до звонка, единственный или один из не многих, и "так неожиданно повесился", когда Горбачёв согласился его выпустить.
Этот акт доброй воли был неожиданностью для всех, но повторяю — летал-то он в Англию и у него в голове была информация — для чего он туда летал.
Ну, и кто его мог грохнуть? Или он не смог пережить потенциальной свободы и повесился сам...кто в это поверит? Он сидел и понимал, что жив пока молчит, даже сыну не говорил, зачем летал в Англию.... а вот после помилования ....