Креационная теория vs. Теория эволюции

А кто (что) ступеньки построил (о)???

Хм, но вы же понимаете, что это чушь. Этот химикат заставляет паука плести не нужную ему паутину. Дело в том, что если даже такой химикат был, уж очень он в точку попал. Такая вероятность стремится к нулю, а в совпадения я не верю. К тому же, что такой химикат уже был это требует доказательств. Пока доказательства случайного совпадения нет, будем считать это конструкторским решением.

Сами себе и противоречите.
Если в горе есть ступеньки, значит, их кто-то там выдолбил. Некто разумный.
Не сами собой же они появились.

Ступеньки - всего лишь случайные выступы на скале. Заметны, потому что поднимающиеся долго на них топтались. Если бы их кто-то разумный долбил, они бы вели строго к вершине, а этого и в помине нет. Большинство троп заканчиваются в тупиках, у обрывов - вон, кстати, на дне лежат кости тех, кто по ним пошел. Зачем некоему разумному так делать?

—- добавлено: 28 ноя 2014 —-

Похожие вирусы существовали у обезьян. А так как люди и другие обезьяны (сюрприз!) очень похожи, не думаю, что подобный переход можно сравнить с прыжком на скалу. Вообще, всего зафиксировано 5 фактов перехода этого вируса, но только два вызвали глобальные эпидемии.

—- добавлено: 28 ноя 2014, опубликовано: 28 ноя 2014 —-

А что по вашему "новый тип клеток". Вот, например, клетки кожи. их уйма всяких разных подтипов, и все они немного различаются, и по типу, и по месту (разные на голове и на животе). и у разных индивидов (популяций, рас) они тоже различаются. У родственных они более похожи, чем дальше родство, тем похожесть меньше. За все эти отличия отвечают гены. Если отбор поддержит, различия увеличатся и часть эти клеток, становясь все тверже, превратится в рога. Но это произойдет через миллионы лет, и пока никто не может такое предсказать. Можно только изучать те изменения, которые уже случились. Но отличия, тем не менее есть, и мутации, вызывающие эти отличия тоже происходят прямо сейчас.

Блин, надоело мне кормить жирного троля

Вообще, существует очень много возможных влияний на поведение паука. Начнем с того, что сам паразит на него влияет. Дальше какие-то вещества выделяются паразитом. Тоже как-то влияет на поведение паука. А дальше будут сохраняться мутации, при которых выживаемость паразита больше. Есть выделительная система паразита. Какие-то вещества уже выделяются. А дальше эволюция, одна мутация, поведение паука меняется немного, ...

А вероятности считать глупо, после того, как событие уже произошло.

—- добавлено: 28 ноя 2014 —-

Для этого почек мало, нужен еще ген, который бы отвечал за сборку. Есть ген - печень синтезируют витамин С. Т. е. нам не нужен отдельный орган, нам нужен ген. А ген может быть для совсем другой цели когда-то.

«Открытия академика Алтухова (это недавно умерший директор Института обшей генетики имени Вавилова) показывают, что 1/3 генов (полиморфные) могут варьировать, обеспечивая полиморфную изменчивость. Среди этих генов наблюдаются вариации среди особей вида. При действии отбора условиями среды выживают особи с наиболее подходящими генами. Однако 2/3 генов каждого вида (мономорфные гены) вовсе не могут изменяться по причине своей крайней важности для организма, мутации в них смертельны. Каждый вид имеет характерный только для него набор таких мономорфных генов, вариации которых отсутствуют среди особей вида». Таким образом, об эволюции обезьяны в человека, по его мнению, не может идти речь?

Если брать геном, то человек на 98% совпадает с шимпанзе. Очевидно, что 1/50 < 1/3.

—- добавлено: 29 ноя 2014, опубликовано: 29 ноя 2014 —-

Мало того, что креационисты, как обычно, наврали про взгляды ученого, так и сами взгляды с 70-х годов прошлого века сильно устарели.
http://antropogenez.ru/interview/570//

Я правильно понимаю, что вы атеист и разумного замысла не признаете? Если это так, то значит вы не признаете и каких-то не обычных проявлений типа полтергейста и прочее.
Я хочу вам рассказать один из случаев произошедших со мной лично. Мне было лет 14-15 это было лето в школе не учились и поэтому я весь день проводил на улице. И вот один раз я поймал жука носорога, таких жуков я не встречал у нас ни до - ни после. Тогда были спичечные коробки из дерева, не как сейчас. Я его туда посадил, он как раз занял весь коробок, сунул в карман и пришел домой часов в 11 вечера. Родители уже спали, им же утром на работу . Я потихоньку пробрался в свою комнату, разделся, открыл коробок жук сидит. Я коробок закрыл и спрятал в книжный шкаф за книги. У меня там тайничок был. Проснулся часов в 12 дня. Родители конечно на работе. Вспомнил про жука, достал коробок, открыл, жука нет. Интересный вопрос, куда делся жук? Про тайничок не знал никто кроме меня, да и некому туда было заглядывать. Это только один из случаев когда происходило нечто невероятное. У меня их было не много, но были.

Правильно.

Вообще, это несвязанные вещи. Если бы у полтергейста было естественнонаучное объяснение (ну, там, геохреноторсионномагнитные поля), или, хотя бы, убедительные доказательства существования, я бы его признавал. И это никак не повлияло бы на мое отношение к происхождению видов.
Собственно, я бы и в создание мира за 6 дней верил, если бы этому были доказательства более весомые, чем старые ближневосточные сказки.

Да десяток объяснений могу предположить.
1. Жук выбрался сам. Коробок - это не железная коробка, он гнется.
2. Жука выпустил кто-то другой. Может, младший брат ваш давно знал про ваш тайник и решил проверить, что это вы принесли. Может у отца где-то рядом заначка была спрятана, он услышал жука и выпустил, а вам не рассказал, чтобы про заначку не открылось. Много вариантов.
3. Вам только приснилось, что вы поймали жука. Сны в подростковом возрасте могут быть очень яркими, и вы поверили, что так и было. Либо наоборот, вы лунатик, и выпустили жука во сне. Сюда же все возможные психрастройства, типа раздвоения личности и т.д.
4. Вы врете.
.......
10. Создатель вселенной, всех триллионов триллионов галактик и звезд, решил таким образом продемонстрировать вам свое существования. Чтобы вы потом рассказали мне про это чудо, и я уверовал.

Из всех объяснений последнее мне кажется наименее вероятным.

Даже не обязательно лунатик. Многие спросонок действуют на автопилоте и потом не помнят.
Проснулся ночью в туалет, вспомнил про жука, испугался, что он за ночь задохнется, выпустил, к утру забыл. Например.

—- добавлено: 30 ноя 2014 —-

Но на самым деле жук за ночь эволюционировал в человека, вылез из коробка, закрыл его за собой и ушел.

Ни одно объяснение не проходит, а уж насчет врать, зачем? В конце - концов для соврать, я бы, что нибудь посерьезнее придумал. К тому же я тогда не придал этому значения, пожал плечами и на улицу. Только потом через много лет задумался об этом. Ну ладно. Хрен с ним с жуком, тем более, что у меня нет никакого предположения кроме одного, что то все таки вокруг нас происходит. Но вот вам еще один случай который произошел лет пять назад. Живем с супругой в однокомнатной квартире одни. Больше никого. И не вру, честное слово. Вечер, часов 11 собираемся спать смотрим телевизор, лежим в постели. Слышу в районе кухня - ванная что то упало. Говорю супруге, не пойду, утром посмотрю. Ладно. Встаю утром выхожу на кухню, ничего. Захожу в ванную, в ванной лежит грелка, явно она и упала. Тут нужно сказать, что эта грелка висела на стержне от душа около самой стены, поверх грелки висела мочалка, щетка еще, что то сейчас не помню. Ну думаю ушко резиновое у грелки от времени порвалось она и упала. Беру в руки грелку........ ушко целое. Я вылупил глаза, снял все, что висело на стержне, повесил грелку на место и поверх все остальное. Все это висело еще несколько лет пока ремонт в ванной не сделали.

Ну, что ж, сами сказали.
https://mironow.files.wordpress.com/2013/10/novgorodov.pdf

Ну это вы наверно зря. Вряд ли мир был создан за шесть дней, тут что то не так. Вот вселенная была создана разумом это да. Если был большой взрыв, кто то ведь поджег шнур.

А, что виды? Они направляются чьим то разумом. Я собственно противник самопроизвольного возникновения. Само ничего не происходит. Само только разрушается.

А по-моему, подходит любое, кроме последнего. Про грелку сами потрудитесь придумать, по мне самое очевидное, что вы забыли, как что висело.

Ага, мне больше делать нечего, как читать 500 страниц подобного бреда. Никакой научности там и в помине нет. Используются всякие псевдонаучные термины, типа "геоэнергоактивность", но что это такое, никак не поясняется. Где формулы, блин?
И еще один момент. Я понимаю, в 90-е (насколько я понял при беглом просмотре, большинство примеров из газет того времени) с этим было сложно, но сейчас видеокамера в каждой зажигалке. Вместо того, чтобы писать пространные отчеты, возьми и сними все. И как молодая хозяйка наклонилась, и как ее туфель сам собой шлепнул, и как холодильник летал и как руины разговаривали. Так не же, либо явный монтаж, либо что-то невнятное, типа светящейся точки в небе.

Это по вашему. Имея такой скептицизм как у вас, убеждать в чем то бесполезно. Даже если, что то произойдет у вас на глазах, вы скажете, что это фокус.

Вы конечно молодец. Вы в ванной присутствовали? Вы мне будете говорить, где, что висело. Ну вы юморист.

Вообще то этим занимается Томский университет.

"Несмотря на то, что полтергейст по-прежнему остаётся
в большей своей части «землёй неисследованной», жду-
щей своих героев, считаю данную монографию подлин-
ным прорывом в неведомое. Рекомендую оформить дан-
ную работу в качестве диссертации по экологии. Считаю
необходимым изыскать средства для финансирования
этих важнейших работ.
Доктор геолого-минералогических наук,
профессор Томского политехнического университета
В. Н. Сальников
26.01.2006."

Конечно, кто такой профессор Сальников, вот Jadn это авторитет, сказал бред, значит бред.
Честно говоря я думал, что с адекватным человеком разговариваю, а вы оказывается даже не атеист, у вас просто пунктик.

Профессор Владимир Сальников: "Одного полтергейста мы схватили за руку"

А вообще, про необъяснимые явления, полтергейсты и прочих инопланетян есть специальная тема, а тут это - строго оффтоп

Вот когда произойдет, тогда и можно будет обсуждать. А пока это все рассказы не совсем адекватных личностей.

Вы никогда ничего не забываете? Вы уверены, что кроме вас никто не мог перевесить грелку?

Ну, профессор, и что? Профессоров много, чисто по статистике среди них тоже психи есть. Но в данном случае, скорее всего, просто мошенник. "Рекомендую оформить данную работу в качестве диссертации по экологии." Такие диссертации можно сотнями клепать. Где доказательства-то?

Ну разумеется, все адекватные в полтергейст верят. И в Бога. И в магов, и в Вангу, и в девочку-магнит.

—- добавлено: 30 ноя 2014 —-

Действительно.
http://kasparovchess.crestbook.com/posts/585380/
У креационистов, понятно, каша в голове, они все вопросы в кучу сваливают. А я зря поддался, не буду больше в этой теме подобную чушь обсуждать.

Генеральному директору Иегове от начальника маркетингового отдела Гавриила
Исследования, проведенные нашим отделом в рамках проекта Genesis, показали, что наилучшие перспективы на рынке имеют системы следующей конфигурации:
Планета: 1 шт.
Радиус: 3000 км
Сила тяжести: 0.5g
Соотношение суша/вода: 1:1
Температура: +24
Атмосфера: кислород
Моря: пресн. вода
Реки: молоко, мед
Фауна: травоядная
Периферия: светила 2 шт. (дн./ночн.),
скорость: 0.0007 RPM (1 об./сут.)

"Направить в отдел стратегического планирования для подготовки ТЗ.
- Иегова"
Генеральному директору Иегове от начальника отдела стратегического планирования Михаила
В целях снижения себестоимости системы предлагаю запитать оба светила от одного источника энергии, а кислород заменить азотом.

"Хотя бы 50% кислорода надо оставить, а то пользователь задохнется.
- нач. отд. тестирования и техподдержки Рафаил"

"Хватит и 25%
- Иегова"

Генеральному директору Иегове от начальника отдела системотехники Люцифера
В ходе работ по проекту Genesis (стадия "Да будет свет") выявлены следующие трудности: у нас отсутствует компактный источник бесперебойного свечения с распределителем на два светила.
Предлагаю воспользоваться стандартным источником типа "красный карлик", а в качестве ночного светила применить зеркало.

"Лучше "желтый карлик". По себестоимости это не намного больше, а смотрится куда более внушительно.
- нач. маркет. отдела Гавриил"

"Это же серверный источник. Зачем он нужен пользователю одиночной планеты?
- Люцифер"

"Что пользователю нужно, а что нет, ему объяснит отдел рекламы.
- Гавриил"

"Люцифер, занимайтесь вопросами вашей компетенции. Утверждаю "желтый карлик".
- Иегова"

"Кстати, при той яркости, что дает желтый карлик, можно вместо зеркала поставить обычный планетоид.
- Михаил"

"Согласен.
- Иегова"

Генеральному директору Иегове от начальника отдела системотехники Люцифера
После внесения изменений в ТЗ возникли следующие трудности: масса источника бесперебойного свечения намного превосходит массу планеты, вследствие чего источник отказывается вращаться вокруг планеты. Вместо этого планета вращается вокруг источника. Кроме того, из-за мощности источника наблюдается устойчивое превышение температуры над указанным в ТЗ (примерно на 2 порядка). Если увеличить расстояние до источника, существенно возрастут габариты системы.

"Габариты - это даже престижно, а вот вращение планеты вокруг периферийного устройства может вызвать у пользователя ощущение неполноценности. Может,поменяем гравитационную постоянную?
- Гавриил"

"Если менять гравитационную постоянную, возникнут проблемы с совместимостью.
- Михаил"

"Да какая пользователю разница, что вокруг чего крутится? Пусть отдел рекламы придумает какую-нибудь теорию относительности.
- Иегова"

Генеральному директору Иегове от начальника отдела системотехники Люцифера
После увеличения радиуса орбиты попытки разогнать планету до указанной в ТЗ скорости приводят к краху системы (планета улетает в космос).
Кстати, с ночным светилом та же история.

"Неважно, что происходит в системе - важно, что видит пользователь.
Почему бы не заставить планету вращаться вокруг своей оси? Тогда пользователю будет казаться, что солнце и луна обращаются вокруг нее с указанной в ТЗ частотой.
- Гавриил"

"А пользователь нас не раскусит?
- Иегова"

"Если и раскусит, проект к тому времени будет давно уже сдан.
- Гавриил"

"Согласен.
- Иегова"

Генеральному директору Иегове от начальника отдела тестирования и техподдержки Рафаила
Первичное тестирование системы выявило следующие дефекты:
1) Наблюдается устойчивый перегрев
2) Ось вращения отклонилась на 33 град. От вертикали, вследствие чего возникли цикличные температурные аномалии
3) Пропускная способность рек не соответствует проектной
4) Травоядная фауна отсутствует
5) Орбита нестабильна, планета имеет тенденцию к падению на солнце

Генеральному директору Иегове от начальника отдела системотехники Люцифера
1) А что вы хотели при таком соотношении суша/вода? Для оптимального охлаждения нужно где-то 1:3 - 1:4.
2) Мы работаем над этим
3) Потому что молоко скисает, а мед засахаривается
4) Травоядной фауне трава нужна, а она не растет при такой жаре и без воды. Предлагаю пустить по рекам воду, это заодно поможет решить проблему 3.
5) В качестве гравитационного противовеса мы выведем на внешнюю орбиту еще одну планету.

"Сушу ужимать некуда, значит, придется увеличивать площадь морей. А это - рост объема и силы тяжести. Да еще лишняя планета...
- Михаил"

"Ничего, пользователь стерпит. Лишнюю планету оформим, как фичу. А вот молоко и мед мы уже анонсировали. Хотя бы в самых заметных реках надо оставить.
- Гавриил"

"Напоминаю, что сроки поджимают, а у вас еще конь не валялся. Кстати, дизайнеры до сих пор не представили проект коня, все с динозаврами возятся. Кому нужны эти динозавры?
- Иегова"

"Вообще-то пользователь динозавров любит.
- Гавриил"

"Ладно, но и конь чтоб был.
- Иегова"

Генеральному директору Иегове от начальника отдела тестирования и техподдержки Рафаила
1) Помимо нерешенных проблем с осью, планета теперь имеет тенденцию к улету в космос.
2) Травоядной фауны опять нет.

Генеральному директору Иегове от начальника отдела системотехники Люцифера
1) Сделаем еще один противовес, теперь на внутренней орбите.
2) А фауна размножилась, сожрала всю траву и передохла

"Сколько всего противовесов вам надо?
- Михаил"

"В общем, после калибровочных работ удалось стабилизировать систему на девяти.
- Люцифер"

"Я правильно понял? Вместо одной планеты пользователь получит 9?!
- Иегова"

"Ну и что? 8 из них все равно непригодны для жизни.
- Люцифер"

"А размеры системы?
- Иегова"

"А пользователю их и знать необязательно. Половину этих планет без телескопа и не увидишь. Предлагаю дополнить Руководство пользователя 11-й заповедью:
"Не изобретай телескоп"
- Гавриил"

"Не надо. Тогда они его точно изобретут.
- Иегова"

"Кстати, после увеличения радиуса орбиты яркость ночного светила упала ниже проектного минимума. Предлагаю инсталлировать вместо него зеркало.
- Рафаил"

"А где вы раньше были? Мы только-только уравновесили систему! Хотите все перенастраивать заново?!
- Люцифер"

"Никаких заново! До сдачи проекта осталось шесть дней. Люцифер, или вы заставите все это работать, или я вас переведу с понижением!
- Иегова"

Генеральному директору Иегове от начальника отдела системотехники Люцифера
А я виноват, что мне сразу не дали нормального ТЗ? В общем, так.
Наклон оси придется оставить, как есть. По крайней мере, в Эдемском саду +24 будет, а если пользователь полезет куда-то еще, это его проблемы. Динозавров мы доделать не успеваем, но коней сделаем.С молоком и медом ничего не вышло, пустили по рекам воду, правда, она выносит в море соль. Чтобы травоядные не отжирали все ресурсы, мы выпустили патч в виде хищников, но поставить им программу отличения пользователя от добычи уже не успеваем. Ну а, в общем, как-то
работать будет.

"И это хорошо
- Иегова"


Источник: http://www.bugaga.ru/jokes/1145605441-rabochaja_perepiska_s_iegovojj__zabavno.html#ixzz3KwIXVMyT

.................................................................................................................

Цитат из http://mylnikovdm.livejournal.com/5539.html

Не знаю, как он это большинство подсчитывал (скорее всего из пальца высосал), но симбиоз теории Дарвина нисколько не противоречит.

А нехватка ресурсов будет всегда. Хватает еды - будет борьба за самок. Хватает самок - будет драка за самую привлекательную. Да и еды не может быть все время в избытке. Если еды много и хищников нет, популяция очень быстро увеличится до того размера, чтобы еды хватало впритык.

Например?

Взаимодополняющими, а не взаимополезными, это две большие разницы
лев-зебра-трава — кто тут кому взаимополезен?
Единая система формируется из взаимодополняющих элементов, а не взаимополезных
А все кто туда не поместился — кирдык

А это заявление очевидная ложь, исключение не может превышать правило, иначе бы правилом назвали именно его

Тупо — демагогия, и он никому другому убедительно эту "несотоятельность" не покажет,
так — пускание поветру слов, ловля на пустышку

vvu, цитируйте аккуратнее, вы уже второй раз приписываете мне чужие заявления. Если бы они верными были, еще ладно, но они ж безграмотные.

vvu истина важнее, в цитатах безалаберен. Кому надо, тот все понял.

Это не я , это движок форума
И это даже не Dr.No,, он просто сюда чей-то бред притащил

В той же мере,в какой теория Дарвина не противоречит креационной.

Вы считаете, что нехватка ресурсов заставила червям отрастить глаза и вылезти из-под земли? Тогда задайтесь вопросом - нехватка ресурсов есть по факту, в текущее поколение, а полезное свойство разовьётся только через N десятков - когда уже никаких ресурсов не будет и мутанты просто умрут от нехватки. Т.е. полезное свойство должно возникнут в аккурат нехватки ресурсов - а это значит, что есть функция управления сверху.

По ссылке в посте рассмотрен вопрос про бобров.

—- добавлено: 8 дек 2014, опубликовано: 8 дек 2014 —-

Вы взяли слишком короткую цепочку. Как если взять вас (как человека)-свинья-трава. Автор рассматривает окружающий мир в глобальном смысле.

Если исключений больше чем правил, значит надо правила менять. По факту так и есть - убивают ради развлечения только человек и кошки. Остальные убивают, потому что хотят есть. Например, вы хотите есть огурец. Вы к огурцу враждебно относитесь? или вы с ним противоборствуете? Так же и свинина - вы свинью не долюбливаете и поэтому покупаете чтобы съесть ненавистную тварь?

Фильтры не дают вам вырваться из привычного, уютного мирка дарвинизма, у которого уже швы трещат от исключений.

—- добавлено: 8 дек 2014 —-

Пока вы этот бред не может даже как-то осмысленно оспорить. С помощью туповатой теории Дарвина это сложно.

Нет. Теория Дарвина креационизму явно противоречит, а возможный симбиоз допускает. Если вы этого не понимаете, перечитайте учебник биологии за 7 класс. Или давайте цитату из научной статьи или популярной книги эволюциониста, где бы отрицалась возможность симбиоза.

Глаза, очевидно, помогают лучше добывать пищу. Соответственно, лучше размножаться. Поэтому и "отрасли".

Как-то вы совсем не понимаете, что такое нехватка ресурса и что такое полезные мутации. Почему "через N десятков никаких ресурсов не будет"? Ресурсы вещь возобновляемая. И почему умрут мутанты? Первыми умрут как раз "не мутанты", потому как мутанты, если мутация полезная, лучше добывают ресурс.

Хреново как-то управляют, если столько вымерших видов. Очень часто в истории было, что полезное, даже необходимое виду свойство так и не возникало.

Ничего невозможного с точки зрения ТЭ в поведении бобров нет. Сначала селились у естественных запруд, потом, возможно случайно, их укрепляли, скидывая ветки. Потом стали сами строить, постепенно совершенствуя навыки. Надо учесть, что бобры все же млекопитающие и достаточно разумны, т.е. там не только голый инстинкт.
Что касается пользы от их деятельности. Да, она приносит пользу для той экосистемы, которая образовалась в результате взаимной эволюции. Однако во многих местах бобров нет, и ничего, сообщества как-то существуют. А кому-то бобры явно вредят http://www.rsn.ru/upload/iblock/8a2/8a216990b4add55fd44660a11a3558c5.pdf

Почитал вашу ссылку, больше безграмотности в одном месте сложно представить.

Надо же, организм не знает о своей экосистеме.

А главное - отличать привлекательных самок от непривлекательных

Главное «остался», в отличие от более чем 99% других видов. Не факт, что все перечисленное червю полезно.

Теория эволюции утверждает постепенность изменений. Что-то из ничего не возникает. Обязательно должна быть цепочка мелких изменений, где каждое из них полезное. Чтобы получилось что-то нужное, надо чтобы было что-то ненужное, что можно было бы заточить. Как, например, в случае глаза. В случае с червем. Предположим, что появились зачаточные крылья. Ползать в земле стало сложнее, летать еще нельзя. Все, кранты.