Креационная теория vs. Теория эволюции

Отрасли. Только теперь мы этих червей птицами называем, или бабочками.

Автор может рассматривать всё, что его душеньке угодно
Цепочку можно удлиннять в любую сторону, пожалуйста — более длинная:
птицы-паразиты-лев-зебра-трава-какашки
кто на ней стал взаимополезен?
"В глобальном смысле" — очень замечательное дополнение! Только смысл там появится лишь с учётом ТЭ, а вот КТ смысла этой глобальности не добавляет

У вас проблемы со зрением? ещё в предыдущем посте все возражения были обозначены, если вы с чем-то несогласны — пожалуйста, цитата и ваше возражение

И жду вашего примера про взаимнополезные члены в любой пищевой цепочке

Зачем? Там все можна нащупать, большой пользы от зрения нет.

Дорогие эволюционисты , поймите , что эволюция неразумна . Ей безразлично , как продолжит свое существование сгусток молекул из которых состоит червь .

В случае глаза , если( по рекомендации самого воинствующего атеиста Р Доккинза ) разбить его эволюцию на 1000 мутационных изменений - только первую мутацию можно считать случайной . Каждая последующая мутация - должна строго соответствовать первой, и повышать Степень Невероятности .

Вы представляете себе , что такое тысячная степень ?

Теория Вероятности ставит большой , жирный крест на предлагаемой ТЭ схеме образования органов .

Представляю, очень даже легко. Берем кубик. Кидаем его тысячу раз. Получаем, что вероятность выпавшей последовательности (1/6)^1000. Вот вам тысячная степень. Хотите десять в тысячной степени? Подбросьте кубик две тысячи раз. Можно управиться легко за вечер

Вы ничего не смыслите в теории вероятностей.

Да где уж мне , с простреленным легким ....
Но , если вы смыслите - тогда , предположу , что вы сторонник Теории Бесконечного Множества Вселенных ?

Нет, да и не теория это.

Симбиоз мы наблюдаем в реальной жизни, а, по вашему заявлению, теория Дарвина "возможный симбиоз допускает". Не верь глазам своим, а верь теории Дарвина. Теория Дарвина слаба в переходе между классами. Креационизм легко это объясняет.

Ага, глаза столь "помогают" кроту в поисках пищи и размножению, что он ослеп, живя под землёй. А червяк, сразу ощутил прелесть видеть и нашёл лучшую еду и самочку для размножению. Вы действительно в это верите?

Вы уж определитесь, хватает ресурсов или нет. Если есть ресурсы в свободном доступе, то зачем отращивать пятую лапу? Если нехватка ресурсов и чтоб добраться до ресурса нужна пятая лапа, то пятая лапа закрепляется как полезная мутация. Но нехватка ресурсов означает, что на N поколений мутантов этого ресурса не хватит для закрепления мутации.

Вымершие виды это большей части генетические эксперименты. Ну и какую-то часть человек загубил (когда перестал разуметь природу) и продолжает губить до сих пор.

Какой навык? Навык инженерного строительства? Люди этому 5 лет учатся и потом ещё в процессе жизни набирают опыт. Но навык почему-то в генах не закрепляется, иначе у научных деятелей росли бы сплошь научные гении. А навык-то полезный. Представляете, родился человек, через год уже генетически вспомнил буквы и арифметику, в 2 года постиг инженерию или бухгалтерию (у кого какие родители). Но этого нет, тут теория Дарвина даёт очевидный промах. И это клинический факт.

Вы, как организм, знаете что-нибудь о всей остальной экосистеме? Тем более потребности? Куда таракан* делись? Вы их когда в последний раз видели? Вы-то человек разумный, но об экосистеме знаете очень мало. А если организм озабочен только своим выживанием, то ему (организму) просто плевать на всех остальных, несмотря на разумность. В природе иначе, почему-то. Наверное полезный навык исчез у человека, как мутация например.

—- добавлено: 9 дек 2014, опубликовано: 9 дек 2014 —-

У вас проблемы с логикой? Классический пример: волки едят зайцев. Полезность волку - питание. Полезность зайцам - погибают слабые и неразумные зайцы (которые не смогли убежать/спрятаться от волка), значит популяция сохраняет гены лучших ->развитие (через миллион лет по Дарвину до волков).

—- добавлено: 9 дек 2014 —-

У вас пример с изъяном логики. Кубик-то один и тот же. Тот же червь с мутацией "первые молекулы глаза" должен закрепить эту мутацию путём спаривания. Далее, эта мутация должна передаться следующему поколению (а ДНК любит исправлять мутации (перезаписывать), т.к. главная функция ДНК это стабильность генной информации). Допустим, ген прошёл проверку ДНК и записался в ген 1 потомка. Потомок должен получить ещё мутацию, чтобы добавить несколько молекул к первым молекулам глаза, затем закрепить в ДНК. И так далее ещё 998 раз до полноценного глаза. Теперь вам понятна сложность? Причём на каждом этапе в 1000 шагов всегда есть вероятность обрыва цепочки и начинается всё сначала.

Это то же само, что и с кубиком. Попытка представить уже случившееся событие, как исчезающе маловероятное.
Если вы бросите кубик всего сто раз, записывая выпавшие цифры, вы получите "совершенно невероятную" последовательность. Можно с уверенностью сказать, что она не повторится больше никогда, даже если все человечество будет миллиард лет бросать кубики. И вот представьте: показываете вы свою последовательность кому-то, а он вас на смех поднимает, доказывая, что это невозможно: "это ж сначала должна была выпасть именно "двойка", потом именно "шестерка", потом именно "единица" и так далее сто раз!"
Тут дело в том, что какая бы ни выпала последовательность, она будет одинаково "невероятной", но какая-то из этих "невероятных" последовательностей по-любому выпадет.
Точно так же могла бы произойти не такая, а совсем другая последовательность из 1000 мутаций, и мы бы сейчас видели совсем другой, но тоже "совершенно невероятный", результат

Сравнение с кубиком некорректно. У кубика 6 граней, значит количество комбинаций ограниченно. Мутация, как я её понимаю, это случайный процесс и значит надо бить именно тот участок ДНК, где и происходят конкретные изменения функций клеток (что клетки начали реагировать на свет и далее передавать нервам этот сигнал). Т.е. вероятность полезности мутации и сохранении понижается в n-триллионов, что снова делает невероятным событием. Поэтому вера в теорию Дарвина должна быть особа сильна, чтобы ещё между делом опускать несогласных ниже плинтуса. К тому же теория Дарвина объясняет постфактум, а как теория, она должна ещё и предсказывать будущие мутации. Ну и самое главное, переходных форм в текущее время нету. Это значит, что в наблюдаемый период не происходят полезных мутаций? Или что всё-таки теория несостоятельна и учёные пытаются подогнать под научность видовое многообразие природы?

—- добавлено: 9 дек 2014 —-

А если в нижней грани кубика есть утяжеление? Шестёрка будет в разы чаще выпадать и никому не будет это удивительно. Также и ДНК сохраняет стабильность, чтобы уберечься от мутации.

Да какая разница? Ну пусть будет не кубик, а миллионогранник, и бросите вы его не сто раз, а миллион. Главное, что мы оцениваем вероятность "невероятного" события апостериори

Ну вот опять.

NB. Вероятность понижается в триллион раз каждые 15 бросков обычного кубика. За 31 бросок - в триллион триллионов раз. И ничего, кубики от этого не перестают бросаться

—- добавлено: 9 дек 2014, опубликовано: 9 дек 2014 —-

Поскольку мутации происходят постоянно, крайне маловероятным выглядит как раз вариант, что за миллионы лет, накопившись, "наслоившись" друг на друга, эти мутации не изменят вид радикальным образом. И действительно, из многих тысяч известных нам видов лишь про очень немногие можно сказать, что они мало изменились за миллионы лет.

—- добавлено: 9 дек 2014 —-

Иными словами, то, что произойдет тысяча мутаций за много миллионов лет, выглядит почти неизбежным. Они произойдут случайным образом, и любой из получившихся в итоге организмов будет коренным образом отличаться от прототипа. И любой из них нам будет казаться "невероятным" - это ж сначала должна была вот такая мутация произойти, а потом вот такая, и непременно вот в такой последовательности.

Это будет, если точно и безусловно будет ясно, что жизнь появилось так, как нам говорит теория Дарвина. Сейчас же мы можем только догадываться и выдвигать гипотезы, в т.ч. т.н. теорию Дарвина.

Иными словами, сейчас кубики мутации не бросаются? Учёные заставляют мутировать дрозофил n поколениях, но мушки не становятся жуками или комарами. Почему-то. Вредные наверное. А вот миллионы лет назад были хорошие мушки, они мутировали в естественных условиях да так ловко.

—- добавлено: 9 дек 2014 —-

Шимпанзе и макак это регрессия от человека. Естественно, они могут снова прогрессировать в человека. Труд сделает из обезьяны человеком.

Бросаются, конечно. Только одна-две закрепившихся мутации почти незаметны. Нужна ж тысяча.

Ну так сколько поколений прошло у мушек в природе, чтоб стать "жуками или комарами"? Сколько мутаций у этих поколений произошло, подавляющее большинство из которых ни к каким изменениям не привели, потому что не закрепились? Ученые, может, искусственными методами научились ускорять число мутаций в тысячу раз, то есть превращают тысячу лет в год (условно говоря). А для таких изменений нужен миллион лет (опять же условно), то есть ученым понадобится тысяча.

Вы зайцу объясните, что это ему бог — пользу приносит и быть съеденным — ему ПОЛЕЗНО!
Не ну смешно, в самом деле. Замените зайца собой и попробуйте продолжить тему про божий замысел.

Делаю совершенно очевидное заявление — зайцам без хищников было бы лучше и зайцев полюбому было бы больше.
Пример — замечательная птица дронд — была спокойная, жирная и летать разучилась, жила себе — не тужила без хищников, и тут злые люди по замыслу божьему приплыли и всех их сожрали, нет больше птички....
Если появляется желание приписать богу функции естественного отбора — то это признание, что бог не нужен, и без него всё наладится

Но тем не менее , видеокамеру ( к примеру) мы не считаем "уже случившимся , случайным скоплением материи" .

В чем же разница между глазом и видеокамерой по вашему ?

Камера дешевле

Правильно, её нельзя есть, а глаз — можно

Конкретному зайцу не полезно, группе полезно. Люди также выживают в городских джунглях - слабые и больные обычно быстрее погибают. Был эксперимент на крысах с идеальными условиями (кормёжка от пуза, вода, безопасность, размножение сколь угодно). В итоге крысы не захотели даже размножаться и колония через несколько тысяч дней погибла.

—- добавлено: 9 дек 2014 —-

Мутации же не скачком происходят, а накапливаются изменения. Даже после условных 20-30 мутаций можно увидеть/ощупать/оценить закрепление мутации как новое для данного вида. Вот это была Нобелевка как минимум!

Бог создал труд и обезьяну
чтоб получился человек
а вот пингвина он не трогал
тот сразу вышел хорошо!

Чем лучше? Умнее? чистоплотнее? Красивее? Расшифруйте, а не то запишем вас в зоофилы.

С чего бы нобелевка? Нового для данных видов полно, но не настолько кардинального, чтоб регистрировать новый вид.
С мушками ученые, вроде, имитируют скорее не эволюцию, а условного Создателя. То есть планомерно меняют условия каждый раз одним каким-то определенным образом в расчете на определенный результат. Для ограниченной колонии. А природа меняет условия мириадами способов с миллионами видов и миллиардами организмов. И какой из них как сработает, сама не знает и знать не желает

какая самокритика! продолжайте, людям это нравится, лайки вам кидают.

Вот вы и сами заметили - природа работает вслепую, а учёные бьют в одну мишень и ничего существенного не добились. А если распыляться на кучу параметров мутации - значит и триллиона лет не хватит.

—- добавлено: 9 дек 2014 —-

Гы. По себе судите? у вас выходит лайки возведены в культ, вроде в посте даже говорите об этом.

Проведите анализ моего текста и укажите места про зависть. Иначе вы птица-говорун.

Я обратил внимание, потому на ваше хамство вам лайкнул мой оппонент по другой теме. Т.е. поддержал ваше хамство.

А дронд жил припеваючи, может в лаборатории что-то не так?
Все домашние животные яркий пример обратного

Да у вас бог социалист, к тому, что он диалектический материалист и эволюционист! Очень славно!
Давайте обсудим тему: божий замысел и глисты
Право слово — тема животрепещущая! Расскажите нам про божий замысел при создании паразитов, коим нет числа
Это он кого любит?