Иерархия в русской классической литературе 19 века (Камон против Набокова)

Принято делить русских прозаиков 19 века на писателей первого ряда, второго, третьего и т.д. Небезызвестный Набоков решительно исключил Достоевского и Салтыкова-Щедрина из
авангарда, поставив на первое место Льва Николаевича Толстого. Вот цитата:


«Толстой — непревзойденный русский прозаик. Оставляя в стороне его предшественников Пушкина и Лермонтова, всех великих русских писателей можно выстроить в такой последовательности: первый — Толстой, второй — Гоголь, третий — Чехов, четвертый — Тургенев. Похоже на выпускной список, и разумеется, Достоевский и Салтыков-Щедрин со своими низкими оценками не получили бы у меня похвальных листов»


Но история на этом не закончилась. Недавно, в чате КС, широко известный в узких кругах форумчанин Камон заявил, что Толстого следовало бы изъять из школьной программы по русской литературе, как человека недостойного звания русского писателя-классика. Так кто же прав: Набоков или Камон?

Так я думать как Пушкин и Лермонтов в ПРОЗА был сильно слабее остальные и мало сделать для должность КЛАССИК
Или вы плохо разделять стихи от проза... Тогда давай делать запрос по другая формулировка

.

Да ну нафиг, кто это там за Лескова голосует?
Талантливейший русский творец, замечательные произведения, великолепное владение словом и смыслом. То, что его как-то чуть меньше в школьной программе литературы проходят, ни в коем случае не является поводом отводить во "второй ряд"

Писатель Логинов аналогично высказывался http://www.rusf.ru/loginov/rec/rec08.htm Любопытная статья, непонятно, то ли серьёзно, то ли это такой тонкий троллинг

Оба неправы!
Исключение Достоевского или Салтыкова-Щедрина из первого ряда русских классиков - чистой воды вкусовщина. Похоже, Набокова просто не нравилось откровенное "вскрытие язв" тогдашнего российского общества этими классиками.
А выпад Камона против Толстого наверняка связана с тем, что он так и не смог "осилить" прочтение "Войны и мира" и затаил недоброе...

—- добавлено: 24 Jan 2015 —-

Владик, прочитайте "Капитанскую дочку" и "Герой нашего времени" и не позорьтесь!

—- добавлено: 24 Jan 2015 —-

А "недописателей" типа Логинова надо просто заставить вручную переписать "Войну и мир"...

Хз, я Пушкина люблю как раз больше как прозаика, чем поэта (впрочем,я вообще прозу предпочитаю). Лермонтов... он хоть и мало написать успеть, зато написать гениально

а прежде чем обзывать Логинова "недописателем", напишите-ка сами что-то вроде "Многорукий бог далайна"

Не, самая сильная вешь у Логинова - "Свет в окошке". Она же кучу премий взяла в свое время.

Мне тоже показалось подозрительным, что он Лизу Болконскую назвал княжной Марьей.

Относительно пристрастий Набокова, особенно его неприятия Достоевского (включая упомянутый "неуд"), уместно вспомнить легенду, что, невзирая на значительные заслуги в литературе, сам Набоков не получил позицию в Гарварде. Председатель научного совета, известный филолог Якобсон заявил нечто вроде: "Слон тоже большое животное, ему же не предлагают стать директором зоопарка". Крупным писателям трудно оценивать коллег, у которых совсем иные творческие установки и стилистика (или, наоборот, слишком близкие).

По опросу - я так понимаю, ранжируются именно прозаики? Вообще говоря, традиционно считается, что так называемый "золотой век" - это прежде всего поэзия: Ал. Пушкин, Евг. Баратынский, Ф. Тютчев, возможно, также М. Лермонтов и Аф. Шеншин (Фёт). А проза - низкий структурный тип текста, который едва ли может быть соотнесен с понятием классика. Если все же речь именно о прозаиках, то где же Иван Гончаров? Или априори ясно, что его-то точно во второй ряд не отправят?

Кстати да, Гончаров и Чернышевский - это тоже бесспорно первый ряд. Пусть даже наследие первого не очень велико, а второго и того меньше, но оставило яркий отпечаток как в социальном, так и в литературном плане.

Логинов безусловно всерьёз(я с ним только что ругался на эту тему). Но его "эссе" демонстрация таких невероятных глупости и самовлюблённости ...

Моё упущение. Гончарова конечно же надо было включить в опрос . Его "Обломов" достойное место занимает в "Русской Библии"( определение Ремизова). Придется Антуана просить еще раз. Кстати, все знают, что можно выбрать несколько вариантов в опросе?

Гончарова включил в опрос (спасибо Антуану за редактирование), а вот Чернышевский на мой взгляд даже на второй ряд не тянет, но это мое личное мнение и я его никому не навязываю.

А у нас мастерство писателей объемом меряется? По существу примеров из разобранного рассказа есть что возразить? Думаю, сдав такую "Черепаху" в виде сочинения, ученик средней школы получил бы заслуженную тройку. Примеры из других произведений тоже убедительны. "Облокотив лицо"

Да, ВиМ я тоже не осилил, а МБД и СвО прочел с удовольствием.

Блестящий обзор, но меня мучает одна мысль: что Салтыков-Щедрин написал для детей?

Толстой поболе написал, чем двадцать томов. Что-то вы его больно принижаете, папаша.
Первое академическое Полное собрание сочинений в ста томах Льва Толстого (1828-1910) является поистине уникальным проектом XXI века.

http://belletrist.ru/book/novlbk/rusbk/tolst100-4.htm

И это говорит человек, написавший 7 000 постов на КС? За три года !!!

У меня с 2006 года всего 8000 постов..

Сам он графоман!
А Толстой - это глыба, матёрый человечище!!!
Его гениальность даже в "малых формах" видна. Рассказы для детей просто замечательные.

Никто не спорит, достойные. Но на мой взгляд и Капитанская дочка и Герой нашего времени больше, чем просто достойные произведения, это четкий отпечаток тогдашнего общества. Да и по размаху значительно шире.
Кстати, Дубровский мне в былые времена сюжетом напоминал произведения Вальтера Скотта, из которых выкинуты для динамизма обширные описания вересковых пустошей.

Мои Топ-10 русских прозаиков (часть 1-ая)
1.Пушкин А.С.
Если в стихосложении у него был предшественником такой титан, как Державин, то в прозе всё обстояло гораздо хуже. Можно вспомнить только "Бедную Лизу" Карамзина из значительных прозаических опытов. Но Карамзин прорыва не сделал, хотя писал очень чисто, современным для нас языком. Пушкин, используя достижения Карамзина, научил писателей вкладывать глубокую мысль в точную лаконичную фразу. Он первопроходец и ему первое место.

2.Лермонтов М.Ю.
Мне думается, в прозе он превзошел Пушкина. Чеканный, серебром отливающий слог его "Героя нашего времени" богаче и образнее слога "Капитанской дочки" или "Повестей Белкина" или "Дубровского". Если у Пушкина видно блестящее мастерство, то тут уже колдовство какое-то. Читаешь - и видишь все. Прозу Лермонтова считаю вершиной русской классической литературы. Непревзойденной вершиной. Но второй, потому что шел следом.

3.Гоголь Н.В.
Тут уже орнаментальная проза с завитушками стиля и некоей игривостью слова. Его тексты сияют красками и тонким юмором.

4.Толстой Л.Н.
Блестящий ученик Гоголя. Тексты его читаются тяжело, так как насыщены вроде бы ненужными деталями, но обрисованы они с таким мастерством, что ощущаешь себя участником описываемых событий.

5.Достоевский Ф.М.
От Пушкина взял лаконичность и занимательность повествования, а от Гоголя некоторую нарочитость стиля и некоторую искусственность прямой речи героев. "Фантастическая реальность" - вот точное определение его творчества, данное им самим.

Слово предоставляется Григорию.

Мои Топ-10 русских писателей (2-ая часть)
6.Тургенев И.С.
Описание русских характеров у него гармонично сочетаются с описаниями природы. Всё красиво, всё уравновешено. Очерковый характер его "Записок охотника" не мешает им занять высокое место в отечественной литературе, а чтение его повестей и романов - хороший отдых, сравнимый с прогулкой по красивым местам.

7. Чехов А.П.
Чуть насмешливый, умный, ироничный, прекрасно знавший русскую действительность, он хорошо изучил творчество предшественников и, начиная с коротеньких юмористических рассказов, развился в прекрасного новеллиста. Большие формы ему не давались, но то, что написано им - превосходно.

8. Салтыков-Щедрин М.Е.
Обличитель язв общества, сатирик. Мне нравится его полновесный лаконичный стиль в "Господах Головлевых", сказках и "Истории одного города"

9. Гончаров И.А.
За "Обломова" включил бы его в десятку, хотя по размеру дарования он заметно уступает вышеперечисленным титанам.

10. Лесков Н.С.
Самобытный и интересный писатель. Работал в разных жанрах. Но не длинные полемические романы ему принесли славу, а такие небольшие по объему шедевры как "Левша", "Запечатленный Ангел", "Очарованный странник", "Однодум".

Не соглашусь с Муцио. Хотя почти ничего не знаю о литературе времен Пушкина, но литература там была-проза- и для того времени неплохая...Да и иерархия в разные времена будет разная ..

Современники были у Пушкина, да, неплохие писатели: Одоевский, граф Соллогуб, Марлинский, Загоскин, Погорельский, Квитко-Основьяненко, но влияние их на последующее поколение незначительно. Титанов прозы среди них нет - Пушкину они уступают заметно. Не удивительно, что Вы о них даже не слышали.

Честно говоря не понимаю, как их можно ранжировать. Имхо, Гоголь такая глыба в русской литературе, что все остальное просто несереьезно. В сравнении, разумеется.

Слышал, и кое-кого даже читал.. ... Да и в те времена "чистота формы и языка" не была главной (и по многим другим отдельным характеристикам Пушкин "проигрывал"). Да и сейчас литература должна быть субъективной для каждого.

Все субъективно. Кто-то Гоголя ставит ниже Достоевского и Толстого, забывая, что они шли следом.

Так понятно, что субъективно. Как и Ваш ранжир. Кто-то и Пушкина великим считает...