Пишем и говорим правильно

Отвечу подробнее в среду. Грубо говоря, странно писать мёд вместо мед и не писать вада вместо вода.

вод: [вада], [воды], [въд'аноj]
мед: [м'од], [м'идовыj], [м'ьдовуха]

Корень в орфографии русского языка обычно стабилен, за весьма редкими исключениями. Суть диакритического знака (две точки) та же, что и ударения - различие омографов. Да, знак ударения существует, но из этого не следует что его обязательно ставить.

Насколько я понял, Zayats считает, что ё - это не отдельная буква, а буква е с диакритическим знаком двоеточия, нужным для того, чтоб показать точное произношение. Как и знак ударения. Поскольку в большинстве случаев произношение понятно, две точки ставить в большинстве случаев необязательно (как и ударение мы ставим только в тех редких случаях, когда возможны разные варианты произношения). Никто не запрещает ставить ударение хоть в каждом слове, но это неудобно и толку от этого никакого. Так же и с двумя точками в букве е/ё

Почему атавизм, я не очень понял. Атавизм - это же что-то оставшееся из древности, некая ненужная уже штука, которой продолжают пользоваться. А тут, наоборот, предлагается не пользоваться буквой, если нет необходимости.
А абсурд - это субъективная оценка, ее нельзя доказать или опровергнуть.
По мне, так абсурд - вводить новое обязательное правило (использовать ё обязательно с точками) на ровном месте, когда все без него прекрасно обходятся. И доставлять людям неудобства ради соблюдения некоей умозрительной академической правильности: есть буква - значит, надо писать. А может, как раз буква - атавизм (точнее, неудачный эксперимент, не оправдавший себя практически сразу), и надо бы ее изъять из алфавита, оставив двоеточие именно как диакритический знак для редких случаев. Но поскольку это тоже доставит многие ненужные неудобства, как и любая языковая реформа, а пользы никакой, кроме соблюдения все той же "академической правильности" - то лучше и оставить, как есть. Нет никакой назревшей необходимости проводить реформы, все замечательно живут по нынешним правилам. Лучше пусть будет лишнее абсурдное правило, раз уж к нему все привыкли

А, вот только сейчас я немного понял ответ на свой вопрос (хотя пример и не про это), почему некоторые предпочитают мёд мöду.
Дело в том, что только одна форма слова, хоть она и основная, имеет звук [o]. Остальные формы, как видим, имеют другие, разные, и непохожие на [o] звуки в этом месте. Может быть поэтому многим специалистам и хочется ото всего этого многообразия вернуться к истокам и поставить под точками именно букву е, а не о.

—- добавлено: 18 фев 2015, опубликовано: 18 фев 2015 —-

Ок. Только когда будете проводить по какому-нибудь назревшему случаю реформу (например, про очередное кофе или парашут), не забудьте ё или отменить, или обязать использовать. А то ни туда, ни сюда. Лучше обязать использовать. Не надо русский язык превращать в очередной язык с консервативной письменностью, где читается "Манчестер", а пишется "Ливерпуль". Достоинство русского в обратном, и давайте этого придерживаться.

Зачем? Реформу надо проводить не по случаю другой реформы заодно, а когда потребность именно в этой реформе назреет. В данном случае, например, если все и без правила начнут писать через ё. При этом в противоположной ситуации - если бы сейчас действовало правило, требующее обязательных точек, но люди повально его игнорировали - то это правило следовало отменять, как себя изжившее.

Русский язык вообще не надо ни во что превращать, не надо в него особо лезть. Пусть сам развивается, это живой организм. Если в результате будет Ливерпуль вместо Манчестера, значит, так тому и быть, язык умней любых его охранителей.

Достоинство русского - в Пушкине и Толстом. А уж написаны их книги через ё или е, с ятями или без - дело глубоко вторичное.

Напротив, обязательность использования буквы ё создает несколько тысяч исключений (таблицы чередования гласных в корнях). Кстати, как правильно писать в алфавите-33, маёр? Орфография русского языка несколько отличается от искусственных и строго формальных языков (напр., языков программирования). Никакой необходимости создавать излишне жесткие правила не видно. Есть традиция, общие рекомендации, этого вполне достаточно. Кстати, особой логики в правилах, посвященным периферийным элементам письменности, не наблюдается.

Есть, скажем, такой символ - дефис. Принципы употребления последовательными не назовешь: пол-лимона (потому что л), полмандарина (потому что м), пол-Москвы (потому что имя собственное); все-таки (после частиц - через дефис), все ж таки (но не после бы/б, же/ж, ли/ль), но все ж-с (на аффикс -с это исключение не распространяется); по-моему (потому что от притяжательного местоимения на -му), потому (потому что от указательного местоимения), но по-всякому (исключение). Раз уж ввели дефис, так может его следует почаще использовать?

Очевидно, существуют символы, статус которых скорее вспомогательный, тот же дефис, разделительный знак ъ (одно время его заменяли апострофом), апостроф в именах иностранного происхождения, буква ё. Традиция употребления данных элементов письменности претерпела значительные изменения за последний век и, наверняка, нас ждут еще какие-нибудь нововведения. Стоит отметить, что уникальной ситуацию назвать нельзя, в немецко-язычном пространстве два века идут дискуссии о букве ß, которая даже не имеет прописной формы и держится в алфавите в основном для иностранцев, дабы помочь правильно произнести незнакомое слово. В Швейцарии несчастную лигатуру ß (читается: эсцет) все же упразднили, в Германии значительно урезали в правах. Если тенденция не изменится, то с эсцетом скоро придется распрощаться.

Определенный резон в этих словах есть. Проводить микро-реформы - себе дороже. Ни реформа 1918 года, ни правила 1956 года, не решились на радиальные и последовательные варианты орфографии. Многие проблемы (по счастью - довольно мелкие) достались нам в наследство. На текущий момент, как мне кажется, необходимость в реформе отсутствует, в современной орфографии сочетается морфологический консерватизм и удовлетворительное соответствие между записью и фонетикой. Тем не менее следует держать под рукой четкие политики потенциальных преобразований (правда, нет уверенности, что буква ё нуждается в изменении статуса).

Такого просто не может быть. Обязательность буквы ё только сокращает вдвое количество допустимых вариантов написания. Соответственно, это никак не может размножать исключения.

Как проверить безударную гласную в словах пч_ла, гр_сти и л_довый? Согласно правилам орфографии, найдя словоформу с гласной в сильной позиции, напр.: пчелка, греб и лед. До тех пор, пока [о] после мягких согласных мы пишем как е, правило работает безотказно. Но если мы считаем ё самостоятельной буквой, то у нас чередование в корне. Исключения проходили в пятом классе:

Чередующиеся гласные

Теперь осталось добавить корни с чередованием ё-е. Очевидно, речь идет о довольно внушительном списке.

Или мы вводим новое правило, что а-о-и проверяются через а-о-и под ударением (кроме чередований), а е через е под ударением (кроме чередований) или через ё? По-моему, такой подход изрядно запутает довольно простое правило.

Есть такие тригонометрические функции, секанс косеканс. Никто, конечно, не запрещает их использовать, тем не менее употребление знаков sec/cosec является факультативным, математики вполне обходятся sin/cos в сочетании с минус первой степенью. Возможность записать дробь как 2/5 не означает, что лишь такой способ верен (а запись 0,4 - неудовлетворительна).

Теперь о равенстве букв. Вот есть, прошу прощения за тавтологию, буква есть (числ. знач. 5 в кириллице, графема Е; числ. знач. 6 в глаголице, графема Э). Совершенно ясно, что есть относится к самым уважаемым буквам. Теперь рассмотрим фертъ, изображение в обоих алфавитах восходит к греческой φ, ее номер - 500. Уже по числовому значению видно, что буква чужда славянским языкам. Все же за тысячу лет ферту удалось закрепиться в алфавите и даже вытеснить естественного конкурента - фиту. Тем не менее, встречается Ф только в заимствованиях и звукоподражательных междометиях, оставаясь бледной тенью вѣди (В).

А какое числовое значение у Ё? Какая буква глаголицы ей соответствует? В каких корнях она самостоятельна, т.е. не чередуется с е(ь)? Если бы мы писали маёр и ёг, то буква могла бы применяться независимо от е по крайней мере в заимствованиях.

Я бы привёл другой пример. Есть тангенс tg и есть котангенс ctg. Ленивые математики говорят: "Зачем писать лишнюю букву у котангенса? Пусть всё будет tg. Мы и так разберёмся по контексту."

Tak

.

«Это поребрикистанский язык»: как в соцсетях обсуждали петербургскую «гречу» и «куру»

Смешно.

Ну чем этому Александру Топилову кура не угодила? Может, он и козу не признает, говорит козица? Вполне допустимая во многих славянских языках форма не отменяет, конечно, исходную *koza.

Итак, куриное гнездо самец/самка/детеныш с этимологией для праславянского —> др.-русского—> русского

*kurъ —> кѹръ —> кур (попасть как кур в ощип)
*kura —> кѹра —> кура
*kurę —> кѹрѧ —> куря (цыпленок, отсюда курятина - мясо куряти)

Аналогичная этимология для *lisъ/*lisa/*lisę, для самок допустимо использование деминутивного суффикса *-īk —> *-ic —> -иц: курица, лисица.

Видимо, почему-то не любят в СПБ уменьшительные суффиксы. Мне в своё время сосули Валентины Матвиены запомнились.

Существуют разные версии появления злосчастных сосуль. От фрейдистской аргументации до попытки (возможно, неосознанной) реставрации архаизмов. Мне представляется, дело проще - неологизм возник при стилизации нейтральной речи посредством избавления от гипокористической лексики. Результат оказался противоположным ожидаемому: гиперкоррекция псевдодеминутива дала яркую экспрессивную окраску и без того весьма химерному рац. предложению.

Если отвлечься от фигуры В.И. Матвиенко, то теоретически можно допустить введение в оборот сущ. ж. р. сосуля. Случаи редеривантной гиперкоррекции в русском языке известны, приведу два примера.

И в латыни, и в др.-немецком имелось сущ. flasca (бутылка, в современном немецком Flasche). Заимствование через польский - фляшка, далее переосмысление финали как суффикса -к- и флексии. По произношению [шка] совпадает с окончанием таких слов как ножка, книжка, служка, бумажка, тележка и др. По аналогии с нога, книга, слуга, бумага, телега реконструируется никогда не существовавшая исходная форма фляга.

Голландский палубный тент от солнца zonnedek в русском произношении потерял одну гласную в слабой позиции, а вторая подверглась редукции. В итоге фонетических преобразований и паронимической аттракции зонтик уподобился следующему ряду слов: котик, крестик, мостик, винтик, пакетик и др. Как и в предыдущем примере, "суффикс" был отброшен с "восстановлением" зонта.

Моя самооценка, кстати, поднялась на 146 пунктов, потому что я в этот раз умудрился понять всё, что написал Zayats, без словаря

А примеры с зонтом и флягой классные, мне ранее неизвестные

Так а мне не всегда понимать ...





.

Так а вот не об зайца - ето белка...

.

.

Не знаю, правда или нет. Но по России путешествовал и слова с выражениями записывал, факт.

В слове обороноспособность никаких особых сложностей для носителей романских или германских языков нет, а вот с щ возникают затруднения. Так, у немцев весьма распространенный звук [ ʃ] (орфографически sch или s) не имеет звонкого и мягкого аналогов. Если [ж] немцев учат выговаривать на уроках французского, то палатализованный эквивалент зачастую остается неизвестным. Также в немецком отсутствует гласная ы (оставим за рамками лженаучную теорию, согласно которой и в русском такого гласного звука тоже нет, а есть лишь жалкий аллофон фонемы /и/). В воспитательных целях полезно давать немцам причастия ощущающая (согласные в записи - только щ) и вырытый (гласные - только ы).

P.S. Позволю себя же и процитировать: "Насчет буквы щ... Один мой знакомый Щукин (имеется ввиду не мм Дмитрий Щукин) не захотел писаться Schtschuckin и в итоге стал Сукиным. А вот как выглядит фамилия одного гроссмейстера: Schtscheckatsch(j)ow".

Значит, по-немецки "защищающихся" пишется ещё страшней...