Некоторые вопросы судейства

Поставьте себя на место Крюкова.Одно дело присудить результат в партии 2х любителей.А тут страсти кипят, за доской два известнейших молодых гроссмейстера.Любое принимаемое решение может коренным образом изменить течение матча.Конечно,Крюков оказался не готов к подобному ходу событий.Все же люди не машины.И хотел НАВЕРНЯКА проверить,чтобы претензий не было.
Кроме того, вспомните конфликт в матче Сочко-Фойшор.И сравните,насколько тут объективнее оказался судья и собрание игроков

Увы,я видел дважды подобные случаи в партиях гроссмейстеров. В 2003 на командном чемпионате по блицу в Серпухове,например.Тоже скандал был.Возможно,Crest или кто-то из участников лучше детали помнит

А что был за случай в Серпухове?

Уважаемые коллеги!
У нас вчера такой случай вышел. На командном турнире (4 доски) участники одной из команд перепутали местами 1-ю и 2-ю доски (т.е. шахматист, заявленный на второй доске, сел на первую, а тот, кто был заявлен на первой, сел на вторую). В заявке у этой команды запасных не было. Тур начался и примерно через час ошибка вскрылась, и начались споры, какую меру наказания для этой команды выбрать.
Было три версии:
1. Соревнование командное, следовательно за нарушение регламента должна быть наказана вся команда (техническим поражением 0:4). Ну, как например в футболе, за выход "лишнего" легионера.
2. Так как 3-я и 4-я доски сели по правилам, то защитать поражение только на 1-й и 2-й доске (так в итоге и решили судьи и матч закончился со счетом 2:2 - нарушившая команда была на 3 головы сильнее).
3. Шахматист, игравший на 2-й доске, получает ноль, т.к. на первой доске играет человек, заявленный ниже его. После этого получается ситуация, что шахматисты, заявленные соответственно на 2-й, 3-й и 4-й досках, играют на 1-й, 3-й и 4-й досках, что не противоречит правилам. Таким образом, ноль надо ставить только на 2-й доске.
Хотелось бы выслушать ваше мнение (в идеале подкрепленное ссылками на правила) как надо поступить в такой ситуации.

А что говорит Положение в связи с отсутствием одного человека. Например: не пришел с 1 доски участник. Сдвижка или 0 на 1 доске и продолжение матча?
Если сдвижка, то 0 на второй доске заслуженный. Если нет сдвижки, то решение судей правильное.

Да вот то-то и оно, что в положении ни слова о ситуации с отсутствием одного человека в команде...

Решение должен принять судья,
оно будет окончательным.
4-0

bye

Уважаемые,господа! У меня к Вам 2 вопроса,на которые мне хотелось бы
получить профессиональный ответ.
1.Турнир по классическим шахматам,контроль1,5 часа на всю партию.
У белых остался король и слон,у черных король и 3 пешки.
У черных падает флаг и судья засчитывает им поражение. Я считаю,что
должна быть ничья.Не достаточно материала для мата( слон или конь мат
не ставят).
2.Жеребьевка турнира проводится программой SP 98.
В 1 туре например встречаются А и Б,но игрок Б не является на игру
и игроку А ставят + -.Затем в 4 туре их опять сводят вместе,на том
основании,что они фактически не играли партию и они ее играют.
Правомерно ли такое,чтобы человек дважды в течении турнира встречался
с одним и тем же. Или это ручное вмешательство в программу жеребьевки.

1. Зависит от предыстории. Если в конце партии (когда у них оставалось менее 2 минут) чёрные предлагали ничью, то судья должен был её зафиксировать. Если же чёрные просто играли до падения флага, то они проиграли, т.к. мат возможен.

2. Спросите юзера SP98. Общие соображения говорят, что такая ситуация допустима.

Если требовали ничью, то она должна быть присуждена. А если предлагали, но не требовали, и уронили флаг, то заслуженное поражение обладателю пешек. Ибо нефиг было разбрасываться слонами, не зная кодекса.

мягкий способ: предложить в присутствии судьи. Противник может отказаться, а судья попросить его продемонстрировать путь к выигрышу (партия продолжится). Тогда даже в случае падения флага судья фиксирует ничью.

ИМХО, немного не так...
Порядок действия:
1) предложение противнику ничьей
2) в случае его отказа - обращение судьи, с требованием ничьей.
3) судья либо зафиксирует ничью сразу, либо использует так называемое "отложенное решение" - предложит продолжить игру, чтобы посмотреть, как будет противник пытаться "играть на победу". В ничейных ситуациях при отложенном решении даже в случае просрочки времени судья зафиксирует ничью...

1. Если не было требования ничьи до этог и отложенного решения судьей - то здесь выигрыш стороны со слоном, поскольку матовая позиция возможна - например по 1 разноцветному слону и матование в углу!
2. Поскольку партии реально не было, то никто не мешает программе их еще раз свести. У меня раз был случай в любительском турнире, когда 2 раза кто-то из а и Б не приходил и в последнем туре программа их в 3-й раз свела

да, именно так. По правилам ФИДЕ, п.1 необязателен, можно сразу требовать (остановив часы!), но некоторые судьи начинают изощряться и спрашивают игрока, предлагал ли ничью.

bye

Yurie! Спасибо.

Народы, кто знает? Мат на доске - старше просрочки времени. А пат??? Например, я запатовал противника, и в этот момент у меня упал флаг. Каков результат партии (у противника осталась проходная пешка)?

тоже старше.

спасибо, нашёл правила: "Если на доске возникла позиция мата или пата, а играющий, переместив фигуру, не успел до падения флажка переключить часы, считается, что партия закончилась матом или патом, соответственно, независимо от показания часов".

То есть часы можно даже не нажимать.

Мат или пат останавливают игру.

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРА ИГОРЯ ВЕРЕЩАГИНА
http://www.e3e5.com/newsitem.php?id=10090

А разве судья не должен воспроизвести эпизод на доске, в присутствии обоих соперников и убедиться в троекратном повторении?

Мало кто знает, но позиция становится ничейной не после троекратного повторения ходов, а после троекратного повтора позиции, частный случай которой обычно и наступает после троекратного повторения ходов, но повтор позиции может наступить не только после повторения ходов. Нужно смотреть партию не было ли там повтора позиции. Очень возможно что компьютер посчитал правильно.

А как оно было по ходам, чем руководствовался "заморский судья" когда принимал решение о фиксации ничьи?
То есть он только бланк Карякина посмотрел и больше никак не проверял?

Просто по статье создается впечатление.
Карякин только с бланком подходит к судье, тот смотрит в него одним глазом, фиксирует ничью, потом Каруана почему-то тоже подписывает бланк с ничьей.
Проходит время и оказывается все разом ошиблись, Карякин в записи, судья с выбором профессии, главный судья со временем выхода из игрового помещения, Каруана с непреодолимой тягой сначала ставить свою подпись, а уже потом думать куда он ее поставил.

На этом форуме мало кто это не знает, тем более после трансляций С.Ю..Поэтому по одному бланку трудно сказать, было повторение позиции или нет, особенно если ходы были сделаны в разном порядке.

1. Продолжение игры, конечно же, невозможно, если этого не захотели бы оба игрока. Да даже, может быть, и вообще невозможно.
Можно присудить партию, но не играть же после подписей... Тем более, если кто-то уже ушёл. А если не ушёл, то, может, уже мог в компе варианты посмотреть. Да много чего могло быть, что препятствует продолжению. Upd: Карякин мог уже 100 г хлопнуть.

2. Изначальное решение, очевидно, грубая ошибка. Троекратного повторения не было.

3. Действия главного судьи - явная ошибка. По поводу продолжения я уже написал. Но даже не это главное, а то, что Карякин сделал предложение ничьей, а Каруана его принял. Согласно правилам, требование ничьей приравнивается к предложению ничьей, и соперник имеет право зафиксировать результат, что Каруана и сделал.
Фактически, главный судья разрулил следующим образом: "Ты, Каруана, не имеешь права соглашаться на ничью, если требование Карякина было ошибочно". Но правила условие правомерности требования ничьей не содержат.

Вы бы хоть правильно формулировали свои измышления, то что "позиция становиться ничейной" звучит странно, можно нарваться на троекратное в абсолютно выигранной позиции. И если вы проводили опрос, а не просто от балды ляпнули "мало кто знает", то существует мнение, что люди просто не понимали о чем вы у них спрашиваете.

Судья может отменить ошибочное действие помощника, но не может отменить законные действия игроков, а именно предложение ничьей (Карякин) и соглашение на ничью (Каруана).

В чем здесь крутость ошибки? Он также как и ранее Карякин перепутал буквы "с" и "е".
А вот то что он не стал другие источники проверять, бланк Каруаны хотя бы, тем более что с его же слов не совсем понятно было что там в бланке написано, непонятно.
Ну и Каруана сам хорош, вместо того чтобы сказать, "а давайте смотреть где тут было троекратное", безвольно "доверился" линейному арбитру, который даже его бланк на проверку не затребовал

Нет смысла. Их согласие не имеет значения. Если бы продолженная партия окончилась как-то иначе, то этот результат мог быть оспорен и должен быть отменен. Потому что реально партия закончилась раньше.