Некоторые вопросы судейства

Помощник не имеет право принимать решение о результате партии в спорных моментах. Это прерогатива главного судьи. Так что тут по любому косяк...

 

Какое действие он отменил? Со слов же Постовского он у Каруаны спрашивал согласен он с ничьей. Потом и опять с его же слов пришел помощник сказал троекратного нет, вместо того чтобы проверить наконец-таки другой источник записи ходов он повспоминал молодость, посетовал на излишнюю мокроту своего помощника, поспрашивал Каруану и принял решения чтобы те продолжали играть.
В итоге все молодцы, и на линейного катят все бочки.

 

Развлекать публику могли сколько угодно, но результат это не изменит.

Вот именно. И, согласно правилам, нет причин её не удовлетворить. Поэтому всё это доигрывание - ошибка и развлекуха.

 

А я бы Вас не поставил в апелляционный комитет.
Можете прокомментировать мой пункт №3 про фактическое предложение ничьей Карякина и согласие Каруаны? Вопрос-то технический совсем - знай читай правила и применяй написанное.

 

"Карякин записал свой 49-й ход и потребовал присудить ничью ввиду троекратного повторения позиции, - пояснил Постовский. - Именно в тот момент я отлучился на пару минут, поэтому разбираться стал мой помощник Квай Кеонг Чен. Проверив записи ходов на бланке Карякина, он пришел к выводу, что троекратное действительно есть и зафиксировал ничью. В этот момент я уже стоял рядом. Спрашиваю Каруану: "Согласен?" Вроде бы оба согласились, после чего оба подписали один бланк, принадлежавший Сергею. Но вдруг подбегает Чен, весь мокрый, и говорит: "Я допустил ошибку - троекратного нет". Оказалось, сначала Карякин, а затем и он неправильно поняли запись 36-го хода черных: 36...Kc6. Буквы "с" и "е" очень похожи, и если бы король тогда встал на е6, то в конечной позиции троекратное действительно было бы.
Такое вот возникло недоразумение. Я спросил Каруану, согласен ли он, тем не менее, разойтись миром, но Фабиано молчал. Тогда я вспомнил то, чему меня, начинающего арбитра, учили еще шестьдесять лет назад. А именно: если допущена ошибка, то её можно исправить. И сказал: "Продолжайте играть". Это было мое решение как главного арбитра. Ни один, ни другой не возражали, и игра продолжилась".

Интересное принуждение, когда главный судья спрашивает "Согласен?"

 

Говорил же, рановато Вам в апелляционный комитет.
9.1.b.3 A claim of a draw under Article 9.2 or 9.3 shall be considered to be an offer of a draw.

В этот момент я уже стоял рядом. Спрашиваю Каруану: "Согласен?" Вроде бы оба согласились, после чего оба подписали один бланк, принадлежавший Сергею.

"Когда Сергей потребовал ничью, я был уверен, что повторения не было, - рассказал на пресс-конференции итальянец. - Но меня смутило то, что судья подтвердил троекратное. Подумал, значит, так и есть, подписал бланк, расстроился.

Это не принуждение. Судья не принуждает к ничьей игроков, а просто фиксирует результат. Не согласен - иди на апил. Каруана не обязан верить и соглашаться, а мог сам проверить и настоять.

Это, кстати, ещё одна небольшая ошибка судьи - вопрос "Согласен?". Какое его дело, согласен Каруана или нет? Сам скажет, если надо. Тем не менее, этот наводящий вопрос тоже не отменяет согласие Каруаны.

Это же не детский сад. Обманулся, хотя мог не обманываться. Требовать ничего не может.

 

Да вот этот момент тоже интересен и забавен по-своему. И возникает вопрос, зачем такой опытный судья спрашивает согласие Каруаны и собственно с чем?
А может и не так все было, потому как показания сильно расходятся

 

C этим не поспоришь. Правда, АК, до которого дело не дошло, старше судьи.

Тут есть отсечка. Дело в том, что партия закончилась сразу после согласия Каруаны. Это согласие - неотъемлемая часть партии. А вот что произошло после (например, Карякин согласился играть), для АК уже будет неважно.

 

Интересно, а кто входил в апелляционный комитет на этом турнире?

 

То есть вы считаете нормальным, когда может выиграть точка зрения отличная от буквы правил, потому как отобранный по критерию "известность" АК так решил?

 

Если боковой судья спросил Каруану "Согласен?", то он сделал это абсолютно правильно. И если ответ был положителен, то он мог и не проверять повторение позиции, доверившись двум мегагроссам. Все дело здесь в деталях, как был задан вопрос и что именно ответил Каруана. Но даже если он подписал бланк, то фэйр плэй никто не отменял и если бы Карякин вцепился в эти пол-очка, то потерял бы гораздо больше. Например, уважение. Ну и конечно, слоновый эндшпиль был бы потерян для истории.

 

К тому моменту партию уже проверили в первый раз. Судья это спросил не до, а после того, как помощник сообщил о троекратном повторении. Страшного криминала нет в любом случае (до или после), но этот мелкий эпизод с неуместным вопросом показывает низкий уровень судьи и его неуверенность. Это как если бы футбольный судья спрашивал согласие у нарушившего игрока на назначение пенальти только для того, чтобы если повезло, и тот вдруг согласен, иметь чистую совесть.

 

Здесь возникают два вопроса: что такое проверка ходов на бланке? Как я понимаю, должна быть проверка на шахматной доске (компьютере), в присутствии обоих игроков (по крайней мере, так делают в деревенских турнирах). И, если при этой проверке Каруана-не возразил, то, результат-ничья. Если проверки на доске-не было, то виноват Чен, и действия Постовского, можно оценивать по-разному, но его решение лучше, чем футбольный принцип-судья всегда прав.
Ну, и второй вопрос, куда бегал Чен?