Женские турниры

Забавно, что украинец Голубев защищает человека от бездоказательных обвинений, а европеец Красенков призывает смириться с ситуацией.
Не знаю, кто скрывается за ником Гробовщик, но, рассуждая о "возрастной шахматистке с низким рейтингом",

человек явно не в теме. В том смысле, что не бывал в шкуре возрастного шахматиста с низким рейтинком и не представляет той огромной форы, которую имеет такой шахматист против тех, кто моложе, имеет гораздо более высокий рейтинг и считает, что что-то "обязан показать".
А я в это деле, можно сказать, эксперт: у меня +2-2(или 3)=2 против мастеров ФИДЕ и ММ (примерно на 300 единиц выше моего рейтинга), которые в основном были заметно моложе. При том, что с +-100 от моего рейтинга я играл совершенно соответственно своему рейтингу. Да, челюсти публики и судей, бывало, отвисали, но, слава богу, в уши и прочие дырки мне не заглядывали. В конечном счёте, было понимание грамотных людей, что события имеют чисто человеческое объяснение.

 

Давайте вы мне больше не будете указывать, что и как мне делать.

Мнение участниц для меня имеет огромное значение! Итак, посмотрим, что они пишут. Лела Джавахишвили не привела ни одного убедительного аргумента ни в пользу Санду, ни против неё. Написала только, что у неё ощущение, что она проиграла по своей вине. Ощущение надо признать абсолютно правильное. Ведь и Каспаров проиграл компьютеру по своей вине. А по чьей же ещё?

Теперь что касается Кашлинской. Мне вот просто любопытно: Вы вообще читали её интервью? Она там слово в слово повторяет все мои аргументы в пользу того, что Санду читер:
1) Но при этом я не буду никогда критиковать тех пятнадцать шахматисток, которые подписали то письмо. Это значит, что у них были основания думать, что она играла нечестно. Я прекрасно их понимаю. Согласитесь, что показатель 5 из 5…
2) И дело тут даже не в результате, а в качестве партий – человек в женских шахматах не допускает серьезных ошибок на протяжении пяти партий. Это достаточно подозрительно, и это не случается даже с первыми номерами по рейтингу.
3) Как раз мне не кажется, что её реакция настолько уж эмоциональная. Мы даже с мамой обсуждали эту ситуацию, и она сказала, что если, не дай бог, тебя когда-нибудь заподозрят в читерстве, то я бы тебе посоветовала просто подойти к судьям перед партией и сказать: давайте вы меня сейчас обыщете полностью, хотите – догола разденусь, но только если ничего не докажете, то принесите мне публичные извинения. Санду же заняла позицию, что она немножко в стороне от этой ситуации, а потом уже к концу турнира выложила это письмо. Кстати, она там говорила, что перед ней никто не извинился. Но я знаю точно, что, в частности, Настя Савина подходила к ней и лично извинялась.
А перед этим просто честно призналась, что пока не готова снимать розовые очки, и будет считать, что все люди честные, несмотря на очевидные факты.

А теперь сравните свои +2-2=2, набранные то тут то там, с +4-0=0 у Санду, набранные на одном турнире и исключительно в партиях с трансляцией.

 

Можно подумать, вы привели

 

А чего тут сравнивать: 2 кряду по 300 ничуть не менее фантастично чем 4 по 150. Те же 3 стакана.
Или Вы такие вещи видели здесь и там?

Только Вы всё время разговор уводите от реальной проблемы: этической недопустимости поведения участниц, голословно обвиняющих свою подругу, и возможно, несовершенства правил (или ошибки судей), которое это ситуацию сделало возможной. Я надеюсь, что, прежде всего, виновные будут наказаны, правила уточнены, проверки будут должным образом регламентированы.
Голословное обвинение, тем более - коллективное письмо с обвинением - это дикость, и этому, надеюсь, будет положен конец.

 

Так вот проблема, как я понял, в том, что для участниц это был единственный регламентированный правилами способ подействовать на судей, чтобы те приняли какие-то меры для проверки. Соответственно, нужна система, при которой обращение внимания судей не будет прерогативой самих игроков. Например, пускай на турнире работает тайная комиссия из двух экспертов: один по шахматному содержанию, другой - по внешнему поведению. Один отслеживает, есть ли в партиях какие-то явно компьютерные ходы в большом количестве и сделанные быстро, другой смотрит за внешним поведением игроков - не ходит ли кто слишком часто на перекур и т.д. Если частые перекуры совпадают у одного шахматиста с высокой концентрацией быстро выполненных компьютерных ходов, эксперты обращаются к судьям, те деликатно проверяют подозрительного игрока, и, если ничего не обнаруживают, продолжают более пристально следить за ним до конца турнира. Всё, никаких писем, никаких обвинений.

 

Кстати, да. Если бы судейским коллегиям вменили в обязанности анти-читерские мероприятия, то участникам не пришлось бы заниматься беллетристикой...

 

А Вы два раза подряд выиграли, да? Что-то сомневаюсь в этом. И потом, надо смотреть ещё и сами партии. Если хотите, можете показать свои партии и я Вам скажу в чём их отличие от партий Санду.

Во-первых, не обвинения, а подозрения. Обратите внимание: они не требовали её дисквалифицировать или снять с турнира, что было бы логично, если бы они действительно боялись её шахматной силы. Нет, они всего лишь попросили отключить её от трансляции - вещь абсолютно безвредная и не наносящая ущерба честному игроку.
Во-вторых, как мы с Алиной Кашлинской пытаемся объяснить, их подозрения вовсе не были голословными. Основания для подозрений были, и основания очень серьезные. А теперь, после проведенного эксперимента с отключением от трансляции и странной позиции самой Санду, они усилились ещё больше. Так что не вижу никаких оснований обвинять Жукову или ещё кого-то в неэтичном поведении. Скорее тут неэтично поступили организаторы, которые сначала потребовали коллективных писем, а потом вывесили их на всеобщее обозрение.

 

А-ха-ха, теперь он сам партии хочет смотреть, вот жеж клоун.
Последний оплот античитерства

 

Слышали мы уже ваши "серьезные" подозрения

А со стороны организаторов конечно имело место отсутствие этики. даже при отсутствии прописанных четко правил турнира можно было как-то деликатнее решать вопрос

 

Правила вроде бы достаточно четко прописаны в случае подозрений (что нужно делать в этом случае участнику, подозревающего другого). Просто в данном случае, имхо, этим правилам невыгодно было следовать ( в вероятность что-либо найти у Санду- нетрудно было посчитать-минимальная в сложившихся условиях) -тогда бы вообще никаких оснований не было для термина"интеллектуальное читерство"в нашем случае. Просто выгодно было нарушить правила, написав письмо, а не настояв на досмотре (ровно то. что и записано в правилах) -со стороны это выглядит так с под некоторым углом зрения.
Обыск прописан в правилах, и это сильный "дамоклов меч" для возможных читеров. Чтобы читерить в подобных условиях (5 из 5) и прописанном обыскеи наблюдениями судей за поведением участницы-это нужно иметь безграничную смелость и желание рисковать, кроме всего прочего.

 

А в каких именно правилах? Можно ссылочку?
Насколько я понимаю, обыск не может быть прописан в правилах турнира, как унижающий человеческое достоинство. Может быть прописан только добровольный досмотр

 

Что нашел сразу.http://ruchess.ru/news/inform/dopolnenie_k_punktu_11_3_b_pravil_shakhmat/ ( то есть одежду могут проверить сразу) Более подробно о заполнении специальной формы на читера http://www.fide.com/FIDE/handbook/Anti Cheating Guidelines.pdf (стр.10).
Кроме того, была информация , что перед входом в зал была рамка (на металл) и какой-то небольшой досмотр сотрудниками перед турами (понятно, что это надо уточнять у очевидцев).
По поводу, разрешено ли досматривать "уши" -не знаю.

 

Чтобы читерить в подобных условиях нужно понимать, что устройство надо прятать не на одежде, а в другом месте: в волосах, в ушах, в украшениях, в авторучке... Это не говоря уже о более экзотических способах. И вообще, чтобы обыск был эффективен, нужно, чтобы его либо проводили специалисты в этой области, знающие что и как можно спрятать, либо полная уверенность в том, где находится запрещенное устройство. (Например, в очках. Тогда тщательно осматривать надо именно очки.) Так что в современных реалиях, угроза обыска вовсе не такая страшная для хорошо подготовленного читера. В то же время для не-читера подвергнуться такому обыску во время партии - действительно очень неприятное событие, которое может повлиять на его настрой и дальнейшее качество игры. С другой стороны, задержка трансляции (особенно, если заранее было известно, что её не будет) доставляет читеру гораздо больше неприятностей, чем обыск. В то же время на честных игроков вообще не оказывает никакого влияния.

 

Поясню почему употребил слово "клоун"-это вовсе не для того чтобы нахамить или оскорбить Ориона, а чтобы охарактеризовать его действия:
1.Сначала он не хочет смотреть партии, так не считает что по ним что-то можно определить.
2.Потом говорит что нет таких людей которые по партиям могут что-то там определить.
3.Предлагает всем пари и эксперименты чтобы мы сами убедились в его правоте.
4.Неожиданно сам требует партии у Михаила чтобы что-то там определить.
Вот исходя из этой "клоунады" я сделал вывод что он клоун.
Прошу прощения, если кого-то оскорбил.

 

Если это всё, что ты смог понять из нашей переписки, то мне жаль, что я потратил на неё столько времени.

 

А как же

 

Diamond, не надо вырывать цитату из контекста. Там шла речь о тех носках, которые Вы не можете найти с утра перед туром. (Кстати, у меня сейчас уже вообще большие сомнения в том, что Вы вообще хоть сколько-нибудь сильный шахматист... Впрочем, сейчас не об этом.) И вообще, раз Вы начали цепляться к словам, то значит содержательные аргументы кончились?

 

Тем временем Сашенька Костенюк вынесла всех в Европе по быстрым шахматам, поэтому она молодец!

 

Какую цитату и из какого контекста? У вас столько цитат и контекстов, и все они настолько разноплановы, что вы и сами путаетесь постоянно

Действительно. Не время. И вообще - чего вы к моему уровню прицепились?
Я теперь вам буду вашими же цитатами отвечать

Сложно найти содержательные аргументы для собеседника, у которого их вообще нет никаких, уж не обессудьте

Ага, я понял... т.е. Санду надо было пойти поискать и найти мои (именно мои!) носки - и всё у нее в психологическом плане было бы отлично?
А можно узнать - откуда вы знаете, что мои носки обладают такой целебной силой? А то я как-то не замечал
И еще вопрос - а сила их восстанавливающего воздействия зависит от степени их чистоты и вонючести?

 

Ну мне тоже жаль тех кто вас воспитывал, в продолжение к своим оскорблениям, вы еще и "тыкать" начали. Они думали что вы вырастите воспитанным человеком, выходит зря только время на вас потратили.
И не нужно тут про понимание или непонимание писать, вы это прямым текстом говорили.
А то все вдруг метафоричными становятся когда их за руку ловят.

 

Даёшь матч Орион - Даймонд!
Победитель матча - победитель спора

 

Вечно у тя предложения неконструктивные тока хлеба и зрелищ подавай

 

есть подозрение, шо это Суров

—- добавлено: 4 июн 2015 —-

Плотницкий, так ваще... Порошенко на ринг вызывал!
А там судьбы страны

 

Я Вам привел целый список аргументов как своих, так и Алины Кашлинской.

 

А, можа, Радослав сам нас посетил Как-то он по-панибратски с Кашлинской, Суров себе такого не позволял

 

Обе победы были одержаны в одном турнире, если память мне не изменяет.
Может, не в соседних турах, а через тур. Главное в том, что Вы пытаетесь спекулировать в области, которую я хорошо изнутри знаю.
Все Ваши аргументы притягиваются за уши, Вы не пытаетесь разобраться в ситуации, а просто нацелены на определённый результат, в результате ценность Ваших аргументов для объективного наблюдателя равна 0.

Просьба ввести задержку была в первом письме. Если бы им дело и ограничилось, был бы совсем другой разговор. Судьи, безусловно, несут ответственность за публикацию второго письма, но это не отменяет свинства его написания, потом, скрыть факт письма, которое широко обсуждалось (15 человек подписало, предложено было наверняка куда большему числу) просто невозможно. Собирателям подписей второго письма - впаять по самое немогу - так я вижу обязанность комиссии по этике.

 

Ну, это уже совсем несерьезно. Вы уж сначала разберитесь в своих воспоминаниях, прежде чем использовать их в качестве наезда на кого-то.

Простите, какую область Вы знаете изнутри? Женский чемпионат Европы? Или, может быть, Вы регулярно набираете в серьезных соревнованиях 5 из 5, играя с превосходящими по классу соперниками и не совершая ни одного просчета в сложных миттельшпильных позициях? Скорее спекуляциями выглядят Ваши постоянные упоминания о этих двух случайно выигранных партиях... Я тоже могу вспомнить много примеров, когда я выигрывал у более сильных игроков или проигрывал слабым. Ну и что? Это ничего не объясняет.

А Вы не допускаете мысли, что второе письмо появилось в результате того, что организаторы ответили, что оборудования для задержки трансляции у них нет и они не хотят его искать? Вы не допускаете мысли, что на такой шаг участницы пошли не от хорошей жизни? И вообще, теперь уже бороться с читерами нельзя по-Вашему? Пусть честные игроки бьются лбом о железную стену - их интересы Вы не защищаете. Вы вместо этого защищаете только читеров: как можно собирать подписи, чтобы отключить их от трансляции, это же такой удар для них.

 

Сколько у Вас, после набора рейтинга 2000, было побед над соперниками, превосходящими Вас на 300 пунктов?

Я не допускаю мысли об обвинениях в адрес конкретного лица без наличия доказательств.

совершенно голословное утверждение.

Я защищаю людей от бездоказательных обвинений. От читеров должны защищать более совершенные правила и процедуры. Равно как правила должны защищать людей от поклёпа, если, к сожалению, спортивная и человеческая этика участников не на уровне.[/QUOTE][/quote]

 

MS, простите, но Вы живете в придуманном Вами мире. В реальном мире, у игроков нет ни физических, ни юридических возможностней, чтобы ловить читеров и уж тем более собирать какие-то там доказательства. Как Вы вообще это себе представляете? Жукова должна была подойти к Санду и вытащить у неё из уха наушник? А если бы его там не нашла, то залезть в другое ухо? Это на Ваш взгляд было бы более этично? И только не надо ссылаться на всякие там комиссии по античитерству. Мы все прекрасно згаем, как они работают. Чтобы сделать простую задержку трансляции, потребовались два коллективных письма и большой скандал. Если бы не эти два письма, то даже этого бы не было.

 

Никто и не говорит, что игроки должны ловить. Процедуры должны совершенствоваться, чтобы игрокам этим заниматься не приходилось. А второе письмо - из ряда вон и ничем не оправдывается.
Интересно узнать. кто именно ходил собирать подписи.

 

MS, отлично. А процедуры должны сами по себе совершенствоваться или их кто-то должен совершенствовать? Может у Вас есть идеи, кто это мог бы быть? Только не надо говорить про чиновников из ФИДЕ. Любой нормальный чиновник не шевельнет ни одной частью тела, пока не случится что-то из ряда вон выходящие вроде этого коллективного письма.

 

Не создать ли вам отдельную тему и сраться там? Последние 4-5 страниц к женским шахматам не имеют никакого отношения.

 

Я все-таки не понимаю, что должны были делать участницы, вместо 2го письма? Играть дальше?
Как бы вы сами поступили? Неизвестный игрок всех выносит, потом отключают трансляцию, она проигрывает, потом с трансляцией опять выигрывает?
Одного письма оказалось недостаточно, с них потребовали второе. Оно, как мне кажется, было написано в выдержанной манере, без обвинений, что в нем такого-то?
Ну попросили конкретно Санду, поскольку (по информации от Жуковой), задержку сделать не смогли, а в 1ом письме, непонятно что ли, что из-за нее оно появилось?
В чем разница?
Предлагать обыск, как типо по правилам? Честно говоря мне кажется, что это гораздо более выводящая из себя процедура. Т.е. попросить, чтобы отключили партию это недопустимое обвинение, которое "сильно сказалось на здоровье вашего же товарища", а чтобы провели обыск конкретной участницы - это нормально? Ну что за бред...
Вообще, мне кажется, что если бы я начал турнир 5 из 5 с соперниками на 150-200 пунктов рейтинга выше, я бы уже получил психологическую травму и стал сам себя бы подозревать в читерстве.

 

Играть дальше. Или поступать по закону (если закон несовершенный-то принимать усилия, чтоб менять его...). Иного не должно быть . В комиссии по античитерству тоже не идиоты закон принимали, коллективные письма (и подобное) приводят к более тяжелым и ненуджным последствиям. Вместо заявления и досмотра
Сложившийся в результате естественного хода событий (5 из 5) психологический перевес румынки -это тоже один из факторов спортивной борьбы. Принудительным способом его убирать-это минимум неспортивно. Битвы "Зухарей-парапсихологов-экстрасенсов" вне доски....
Ну и посмотрите еще раз партии. "Неизвестный игрок всех выносит"-не было такого. В той же партии с отключенной трансляцией с Бациашвили. Тот же сценарий игры, тот же уровень игры. И в относительно равной позиции Санду могла потом и ничью сделать, и даже выиграть (вероятнгость небольшая, но позиция предоставляла ее).В закрытом чистом эксперименте эксперты по "интелл. читерству" провалятся с треском, если подобрать подобные партии (Бациашвили -Санду) без указания имен, транслирования и тому подобное...
Давайте теперь, как "принцессы на горошине", каждый раз писать коллективные письма, когда что-то "пошло не так, как мне это нужно". Лишним не будет. да и уверенности в собственных силах прибавит.

 

Тут главное слово "неизвестный", а когда этот же игрок ту же Жукову обыгрывал на том же ЧЕ но только пару годами ранее, а тут получилось так что все вдруг забыли про это наверно и сама Жукова. А может и не забыла что проиграла и решила выбрать безопасный вариант, при котором ей ничего не грозит.
И одно дело когда был бы такой заголовок.
"Отлично стартовала румынка Санду, которой на предыдущих чемпионатах удавалось периодически огорчать более сильных своих соперниц(здесь можно конкретно кого и когда), но никогда не удавалось сделать это на одном турнире. Молодец так держать!"
и другой вариант
"Малоизвестная румынка Санду идет 5из5, обыграв всю элиту европейских женских шахмат, шахматистки обеспокоены таким поворотом событий, попахивает очередным "туалетным" скандалом."