Современное христианство

типичный "хохол" много самомнения и куча логических ошибок.
https://www.youtube.com/watch?v=h4yC9L2Y4Os
посмотрел первые несколько минут нудного текста, в котором автор утверждает, что поскольку Иисус имеет биологическое тело, то и Бог Отец является биологическим субъектом, ну что за идиотизм?? Тело -это лишь сосуд, вместилище Духа тут на земле, тело-своего рода скафандр и все. Так что его доводом против эфира я бы тоже не доверял.

—- добавлено: 2 Jul 2015, опубликовано: 2 Jul 2015 —-

смотрю видео дальше, чел уверен что вселенная бесконечна и время тоже, ай красавчик...как будто это научный факт.

 

а вот это видео мне понравилось. он говорит, что Пространство это одно большое нихрена которое было всегда, тут он мне близок.
https://www.youtube.com/watch?v=2d2E5pCujS8

жаль что он нигде не объяснять откуда взялась материя, по крайней мере я нигде не нашел.

 

Пьяный бунт на “Святой Руси”

 

Критерий Поппера — одно из требуемых качеств. религия его не пройдёт
1 гипотеза призвана объяснить весь круг явлений, для анализа которого она выдвигается, по возможности не противоречить ранее установленным фактам и научным положениям;
2 гипотеза должна быть принципиально проверяемой;
3 гипотеза должна быть приложима к возможно более широкому кругу явлений;
4 необходима принципиальная простота гипотезы - ее способность, исходя из единого основания, объяснять возможно более широкий круг различных явлений, не прибегая при этом к сложным искусственным построениям.
Второй пункт — критерий Поппера
А хорошая гипотеза — ещё и предсказывает будущие открытия.

Так что п.3. вы ещё можете натянуть на христианство, но не более

Поэтому и сказал слово "приличные". Теория Относительности — неприличная гипотеза, она ни одному пункту не соответствует — поэтому и приводит, в конечном счёте, снова к религии

 

"всяк другого мнит уродом, несмотря, что сам урод..."

вы читать внимательно умеете? я же писал

ну плевать Богу на критерий Поппера и все тут, ну не хочет он ему соответствовать и все тут.

и еще

 

Богу легко плевать, его нет
Критерий Поппера не главный и не единственный.
Пока вы не приведёте аргументы за само существование бога, нужно оперировать тем, что есть реально — критериями, которые коллективно выработали ЛЮДИ
Они реальность... Для них всё делается, так что ваши инсинуации — жалки
Вы же как все мошенники передёргиваете. Ваше святое писание с бездной цитат — ничтожно, оно не богом написано, а такими же людьми, к тому же очень давно, половина их истин устарела, потому что оказалась ошибочна — это, кстати ещё раз опровергает их божественность.
Т.е. прямо говоря вы фигню подсовываете в аргументации против настоящих знаний настоящих людей.

 

насколько я в курсе, философия признания человека венцом творения давно уже считается ущербной

 

И что? Мы людьми перестали быть? На всем убиться ап стену? Размечтались!
Экое человеконенавистническое заявление. Это вам святой дух такое шепчет?
Не удивляюсь.

 

некоторым бы стоило. а многим я бы просто обязательно рекомендовал

 

Ну что ж это тоже в либеральном тренде, чему удивляться

 

а вы дайте сначала определение Бога. ну допустим что Бога, который сотворил вселенную и нет, что она вечна и т.п. но это не означает, что нет некого высшего существа (существ) , которое создало человека и весь животный мир из материи, которая уже существовала в космосе.
я не раз говорил, что если бы люди были некие огненные мыслящие шары бороздящие межзвездное пространство, то концепция творца бала бы и не нужна. но тело человека это удивительный и очень сложный механизм поэтому вполне вероятно, что у человека есть творец.

 

Нахрена МНЕ что-то давать? Вы суёте нам какую то какашку под нос и говорите что это шоколад....
Ещё просите дать определение шоколада. Зачем мне разбираться в тонкостях вашего "модельного ряда" от какашки к шоколаду?!!! Идите дальше, гуляйте, ешьте это сами, разберитесь с подобными вам другими продовцами какашек

 

ну вы отвергаете Бога и всех богов сразу, а сами я вижу даже не понимаете кто это такие...
Бога творца в классическом смысле слова нет и быть не может,

потому что сотворить Мир из нечего невозможно, если же мир из ничего творить можно, то Бог не является творцом всего на свете, так это самое "ничего" он не творил, он его взял, и сотворил из него, т.е. оно уже было изначально. если говорить по науке, то ничего это пространство т.е. пустота.

—- добавлено: 2 Jul 2015 —-

сегодня я наткнулся на теорию лучевого эфира мне очень понравилось как описано почему существует мир.

http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/Теория_лучевого_эфира

—- добавлено: 2 Jul 2015, опубликовано: 2 Jul 2015 —-

взаимодействие пустоты и материи- ее противоположности.

 

"Кончайте вашу дурацкую агитацию, я покупаю билеты не для выигрыша"
Хочется лекцию прочесть? Кто вас уполномочил? Справки, доверенности...
Ацюковский в результате своей теории объяснил физический смысл (механику явления) функции Шредингера. Он оказывается там есть!!!
А вы, кроме пустого балабольства, что можете предъявить? Картиночку "сунь-вынь" с лучиками?

 

Для думающих людей это неопровержимые логические доводы, а для невежд все чушь и глупые картинки.

 

Не знаю, как других, а меня эта тема действительно заставила задуматься. Впечатлило.

 

Ну ну, шприцен-шприцен
Может кто и купится

 

Вообще СТО не враг "эфиру", скорее друг. Все это одна "цепочка" Фарадей-Максвелл-Лоренц-Эйнштейн. И уж если и противопоставлять, то другую Гаусс-Веббер-Ритц.
Увлекитесь лучше баллистической теорией Ритца.

 

СТО - квазинаука. Друг-враг — это не из той оперы

 

кстати, хочу еще сказать кое-что в защиту религии, физики изучают: пространство, материю, время и т.п. но полностью игнорируют такой феномен как сознание-разум.
вот простой пример, собака (согласно науке кусок материи) видит дворника, который когда-то ее обидел, в ее мозгу возникает картинка "дворник с метлой", собака начинает убегать. что же произошло с собакой, как ее мозг обработал информацию, этот мыслеобраз? "атомы" мозга собаки не просто "увидели" негативный образ, но еще и приняли решение, как собаке поступить. помимо этого эти "атомы" обладают памятью, которая хранит не только мыслеобразы, но еще и чувства и переживания положительные и отрицательные, которые связаны с этими мыслеобразами.
вы понимаете, что как минимум атомы сами по себе разумны, а как максимум, и это скорее всего на много ближе к истине, сознание, как и материя и пространство это вечный элемент Вселенной и Абсолюта. это постоянная константа, сознание это не что-то, что рождает материя.
И вот это первичное сознание вселенной и есть Бог.

—- добавлено: 4 Jul 2015, опубликовано: 4 Jul 2015 —-

хотя я немножко не прав, вот счас гуглю и набрел на это

http://sokrovennik.ru/razrabotana-novaya-teoriya-soznaniya-dusha-bessmertna
т.е. есть еще думающие люди в научном сообществе

 

Странно было бы что-то иное от вас получить

Неизменно, ржу и не могу я от вас. Тотальное незнание ничего нигде.
Camon14 уже давно были проведены опыты, есть методика измерения, грубо говоря — ума, уже животные расставлены по уму в очередь, а вас всё собака удивляет, которая помнит зло.
Вашему организму 4,5 миллиарда лет, это итог развития, а вы по прежнему думаете что вы умнее природы.
Ваш ум — тонкая плёнка плесени на безукоризненно разработанной эволюцией машинке

Камни разумный, боже ты мой! Клоунов каких-то откопали

 

если так все просто, то опишите приблизительную схему, как происходит осознание мыслеобраза неживыми микрочастицами материи из которых состоит мозг, и как эти частицы могут чувствовать, если они не живые и не обладают сознанием, ладно, наука еще много чего не знает, ок, но теории то наука умеет строить, так вот, на основе последних научных данных в физике и химии опишите процесс, а иначе вы просто пустомеля.

 

Очередной набор глупостей, Camon14
Во-первых — не просто
Во-вторых — дайте определение живого
В-третих - очень скоро машины пройдут тест Тьюринга и вы увидите, что явно неживое вы не сможете отличить от живого, но я не уверен что и тогда станет понятно КАК.

 

зачем мне что-то давать, если вы сами живой организм и прекрасно знаете как вы мыслите и чувствуете. как могут неживые микрочастицы обрабатывать информацию -"мыслеобразы", если их никто не запрограммировал и если сами они не обладают сознанием? я пока даже теоретически не представляю как это возможно. это просто нереально! тем более, что "мыслеобраз"- это информация, а любая информация это абстракция, никакой информации нет в природе, если нет осознающего субъекта.

что я увижу? что машины хороши имитируют интеллектуальную деятельность? так уже сейчас роботы делают некоторые вещи как человек, например играют в шахматы, только мыслить они так и не научились и сознания у них не прибавилось.

 

Ну если вы формулируете вот так:

неплохо бы задать вопрос (хотя бы самому себе): на каком этапе сложности структуры — она уже живая
Я уже не спрашиваю что у вас в голове под названием "мыслеобразы" скрывается. Терминология ещё из Беркли
Фотография — образ? Мыслеобраз может быть набором изображений с соответствующими эмоциями и вариантом действия.
Начинается всё очень с простого, а кончается довольно сложным
Вы плавали в море рыб? У них есть четкая программа поведения и она эффективна. И уже у них трудно отделить инстинкт от действий личности. Про осьминогов я уже и не говорю

—- добавлено: 4 Jul 2015 —-

Мне кажется это вы про себя. Я видел примеры обратного. Что осознаёт вирус? У него прибора нет для осознания, тем не менее — живёт сам и не даёт жить другим
Когда бы вы не были так жестко зашорены — вы бы с интересом рассматривали реальность, а то у вас какие-то нелепые прописи в голове и больше ничего. Даже девушек вы понимать не собираетесь.
Ваш выбор, но имейте ввиду они гораздо интереснее между ушей, чем между ног.... там как раз все примерно одинаковые природа об этом позаботилась

 

смотрите, собака увидела дворника, у нее в голове вот этот дворник в виде картинки отобразился в мозгу т.е. это даже не информация! это почти ничто, это просто световое пятно внутри мозга, но тем не менее на основании этой картинки микрочастицы заставляют действовать собаку определенным образом, причем сами частицы сознанием и чувствами не обладают! так вот это есть бред чистой воды, и вот этот бред сейчас пропагандирует наука, дескать материя порождает сознание...ослы просвещения.

кто живая? материя? ну согласно современной науке материя живая когда она хотя бы в форме живой клетки, вирусы еще под вопросом.
счас разговор не о жизни, а о сознании.

—- добавлено: 4 Jul 2015, опубликовано: 4 Jul 2015 —-

опять 25, причем тут жизнь и сознание. вирус вообще возможно не живой объект, я об этом выше написал.

умейте переключаться, о девочках говорят в другой теме.

 

Кто вам сказал, что не обладают? Я не случайно спрашивал, что есть живое.
Всё что вы тут написали — инстинктивное поведение, оно не требует осмысления, оно требует реакции организма
Вы понимает разницу между "живое" и "сознательное"?
Вы зациклились на том, что вы по "образу и подобию"... Расслабтесь, образ нам недоступен, про подобие ничего сказать не можем.
Какого пола был бог?
Да и не нужно всё это, чтобы отдернуть руку от горячего чайника, даже образ чайника для этого не нужен, отдергивается от всего горячего и с самого рождения
И где тут сознательное? дайте тогда определение сознания

 

Одно дело когда частицы реагируют на физическое взаимодействие, прикосновение к корячему чайнику это физический контакт. И совсем другое дело когда рука не прикасается к горячему чайнику, потому что микрочастицы тела и мозга человека помнят, что этот контакт болезненный. И вот тут возникают два вопроса , 1) каким образом частицы запоминают приятный и неприятный физический контакт, чтобы образовался рефлекс и инстинкт? 2) как им вообще что-то может быть приятно или неприятно? Вы говорите дескать, а кто вообще сказал что они не живые и т.п. Но тут получается вы уже еретик, ибо согласно научным данным микрочастицы не живые, наверно потому, что их действия предсказуемые, и любой химик и физик может при помощи формул предсказать их поведение. Даже если допустить , что микрочастицы обладают неким чувствованием и осознанностью, то утверждать, что они рождают сознание, эти всё равно, что утверждать, что 7млд людей на земле, как атомы образовали некий мозг земли, и у земли теперь появилось сознание.

 

Camon14, сам -то понял, что сказал?
Мы начинаем повторять тему эволюции. Мне, отчего-то нужно отвечать на множество нелепых заявлений и вопросов....
Так какого пола бог?

 

какая-то нелепая попытка слиться, причем тут эволюция вообще, вам задали конкретные вопросы, на которые вы не можете ответить. вы не можете ответить на вопросы о природе материи, но просите меня описать природу Бога, закатайте губу обратно.

 

Не сказал?

 

Объяснять какого пола Бог это как то... сразу видно что человек не в теме. Примерно тоже самое что на экзамене в МГУ профессор будет учить студента писать по букварю.

 

А какого пола Бог? Иисус мужчина. Отец может быть безполым существом , ибо у него нет жены, он сам может родить, а Дух Святой в арамейском языке женского рода, ну и какого пола Бог?

 

Нет, ну если говорить о боге Гермесе, герое, покровителе наук, - то наверно излишне спрашивать какого он пола. Отцы основатели церкви будут сравнивать его с Христом. Он обладал всеми формами знания, особенно тайного. Дионис , Апполон, Деметра, вопрос пола в отношении их не у кого не возникает, почему к христианскому богу так цепляются?