Дин, Вей И и другие китайские друзья

Ваша "ошибка" в том, что Вы забыли о том факте, что практически у всех сильных игроков большинство ходов успешно попадают в компьютерные линии.
И это вовсе не повод для обвинений.
На большой глубине я партию не смотрел, делал всё быстро. И комп практически сразу же показывает ошибки соперников.
Да, он у меня мощный. А с какой стати читерам работать сверхлабым компом?
То есть, какой смысл "читерить" так, чтобы уже к 20-му ходу в игре против человека оказаться в безнадёге?
Это нелепость.
Над сложной позицией Вей И и другие игроки думают всерьез и не по несколько секунд на ход. За это время (3-10 минут) любой современный комп (даже не самый сильный) легко усилит его игру в партии с Федосеевым.

Короче говоря, я и до начала всех этих пересудов был уверен в том, что Вей И - ни грамма не читер, а просто о-очень талантливый игрок.
А теперь, присмотревшись к последним его партиям, окончательно убедился в отсутствии читерства с его стороны.
Он - будущее китайских и, возможно, мировых шахмат.
Он - гигант чемпионского масштаба. Если будет работать, творить и развиваться - будет бороться за титул.

Готов поверить в читерство Вей И - слишком уж разнятся классический- и блиц-рейтинг. Другое дело, без без доказательств это лишь домыслы...
А ещё предлагаю взглянуть на проблему шире. Вон и Топалов снова в бисову силу заиграл. Совпадение? Не думаю.

Я бы посоветовал обратиться с подобной иронией к Морозевичу - уж на что сильный гросс, а подозрений своих не стыдится: и Топалова подозревал, и даже целую команду на Олимпиаде, что ли...

Нет, не повод. В его годы Каспаров, Крамник и Карлсен играли сильнее...

Не повод, потому что нет никакой "игры по компьютеру". Есть лишь сильная человеческая игра, которую и компьютер чаще всего одобряет - как и у всех остальных сильных людей.

Повод - это когда слабый игрок вдруг играет как бог.
Повод - это когда человек в отсутствие трансляции играет бездарно, а с ней всех жарит, как Санду.
Повод - когда поймали с поличным. На механизме подсказки.

Тут уж кому как хочется. Если Вам хочется, Вы можете подозревать кого угодно с любого момента. И, несомненно, найдёте веские аргументы... Веские лично для Вас.

Да, эта версия - самая надежная.

Вам - неизвестно.
Весь остальной шахматный мир уже понял, насколько это сильный шахматист и насколько велики его перспективы...

Он удивлялся, не понимал, как это мальчишка так быстро и точно всё сосчитал. Имел право.
Теперь уже, наверное, не сомневается - последние партии более чем показательны.
Что же касается всего шахматного мира... Да, я имею представление о том, как люди из нашего, профессионального мира относятся к тем или иным молодым игрокам. Общаюсь, знаю.
За исключением того эксперта, все остальные, с кем я общался, просто восхищаются Вей И и ужасаются. Понимают, к чему дело идет.

Не "ой-вей", а "и вей".

К слову говоря...
Не так давно на некоем шахматном форуме был сеанс одновременной игры: уважаемый всеми гроссмейстер играл с кандидатами в классику. Итоговый счёт вышел сильно пользу гросса: ряд красивых побед и всего одна-две ничьи. Естественно, по итогам мероприятия у сеансёра не возникло никаких подозрений в честности оппонентов, о чём он сам благодушно и заявил.
Однако у многих зрителей, наблюдавших за игрой воочию, сложилось иное мнение, которое со временем только крепло; более того, раскусить читера удалось, правда нескоро и по случайности.
Ведь главное для читера что? Не быть пойманным. Не зарываться, не шпарить по первой линии, а когда надо - сворачивать на ничью или вовсе проигрывать...
Это я к тому, что иногда профессионалы могут не разглядеть читера в силу своего великодушного и неподозрительного характера. В то время как Camon14 простой любитель, подойдя к делу критически, иногда может вывести обманщика на чистую воду.

А если совсем не играет, то мудрый читер...

С чего Вы и Камон вообще взяли, что несоответствие блица и серьезных шахмат может каким-то образом свидетельствовать о читерстве?
Тогда уж и Александра Халифмана (того, кто был чемпионом мира ФИДЕ) и Андрея Соколова (того, кто играл финальный матч претендентов с Карповым) записывайте в читеры.
И кроме них еще полно людей, которые великолепно играли в серьезные шахматы - и весьма посредственно в блиц.

С чего Вы взяли, что может?
Он лишь демонстрирует свои мании и немного невежества. Возможно, лично Вас он в чем-то и убедил (я тоже восхищаюсь его упорством), но за остальных не стоит говорить...

Собственно, Карлсена никто и никогда не обвинял. Гений. "Чёрная икра". Играет в человеческие шахматы, в блиц держит первый рейтинг.
Подозрения начинаются, когда человек в классику играет как Бог, а в блиц играет на уровень хуже. То есть в блице проявляется истинное лицо, а в классике на истинную силу наслаивается ещё и "допинг".
Поэтому, например, муссировались подозрения в адрес Топалова: внезапный всплеск, который, однако, отразился скорее на классике, короткий контроль Топалов играл хуже.
Аналогично и в Ставангере: в классику чистое первое место, а в блиц-турнире - только 8-е из 10-ти.

В каком-то смысле так и есть. Если читер действует топорно - его вычисляют где-то на пятой партии. Казус с Санду тому пример.

Я никого не обвиняю, тем более в таких промышленных масштабах. Более того, и на Топалова, и на Вей И, и на многих других я распространяю презумпцию невиновности. За руку не поймали? Значит играют честно.
Другое дело, что хоть обвинять и нельзя, но обсуждать - можно. Проблема-то есть.

PS

В данном случае я намекаю не на Вей И, а на прошлогодний сеанс для посетителей гостевой KC. Обвинять нельзя, но намекать-то можно.

Фабиано Каруана ещё. Да и не только он.
Другое дело, что слабина в блице служит косвенным признаком. Логика проста как лом: времени мало, значит получить подсказку не успеваешь, а значит играешь в свою истинную силу.
Уверен, возвысься Соколов в наше компьютерное время - вопросы возникли бы у многих.

Простота логики не означает её правильность.

Вряд ли у многих. У Вас с Камоном, людей чересчур эмоциональных - возможно. А более спокойные любители шахмат и уж тем более профи не склонны столь огульно обвинять игроков.
Впрочем, возникновение "вопросов"- дело житейское.
Важно только, чтобы "ответы" были обоснованны.