Защита двух коней

Ах, ну если сам Ю.В.Букаев так сказал -тогда конечно. Вопросов больше не имею...

Напомните мне только рейтинг товарища Букаева, а то я как то запамятовал про этого выдающегося шахматиста.

 

По поводу хода 8. ... Кg4 в партии Белявского.

Я пережил любопытную эволюцию взглядов на этот ход.

Первое впечатление: так в шахматы не играют! Какой-то боковой ловушечный ход в надежде запутать менее опытного и менее подготовленного противника - ход на одну партию.
Никаких серьезных угроз одним конем создать естественно не получится, его рано или поздно прогонят, инициатива будет упущена, а здоровая лишняя пешка останется.
Есть же нормальный ход по центру 8. ... Кd5, обеспечивающий черным удобную игру и полную компенсацию за пожертвованную пешку. Зачем изобретать велосипед?
Повторюсь, это первое впечатление.

Следующий этап: дай-ка я все-таки расставлю позицию и конкретно покажу, как ходу к 15-му белые должны получить большой перевес.
Подвигав фигурки, прихожу к выводу, что усилить игру белых до 20-го хода негде.
Есть альтернатива на 13-м ходу, но там получается практически равный эндшпиль с символическим перевесом белых.
Разочарование.
Что делать?
Значит надо оценить позицию после хода 19.Кр:f2 и придумать план, как белые получают перевес. То что у белых должен быть приличный перевес, пока сомнению не подвергается.
"Кривой" ход 8. ... Кg4 обязательно должен быть опровергнут.

Изучаем позицию на диаграмме.
Материальное соотношение - примерное равенство: две пешки за качество, проходных пешек нет, пешка с5 сдвоенная, королям вроде бы ничего особо не угрожает.
Для правильной оценки нужно прежде всего определиться: ферзь, находящийся на а1 - это хорошо или плохо?
С одной стороны - на краю доски, не имеет ходов. С другой - мешает белым активизировать свои фигуры, пешка d2 связана защитой коня, соответственно перспективы у слона c1 пока туманны.
Ферзь защищает этого самого слона и тоже пути активизации не просматриваются. Для белопольного слона тоже непросто найти работу.

В первую очередь рассматриваем ход 20.Са3 (вместо 20.Сf3, как было в партии) после размена ферзей получается эндшпиль, который оценить очень непросто.
Скорее всего у белых есть небольшое преимущество, но путей его наращивания не видно.
Основной недостаток позиции черных - отсутствие работы для ладьи. Но когда пешки белых пойдут вперед и будут размены, количество свободных вертикалей и горизонталей для ладьи будет увеличиваться, появится сильная контригра.
Поэтому белый король должен быть поближе к пешке с2 для ее защиты и надвижения пешек "с" и "d" в дальнейшем, от шаха ладьей королю нужно уходить на е1.
На королевском фланге ему делать нечего.
У черных тоже есть возможности постепенно усиливать позицию, например активизировать коня по маршруту Ка5-b7-d8-e6-d4

В целом же при правильной игре ничья в этом эндшпиле очень вероятна.

Попробуем поискать альтернативу размену ферзей.
Сразу возникает такая идея: раз Фa1 пока выключен из игры, можно попробовать сыграть на атаку короля черных.
Примерный план: ходом h6 вскрываем линии на фланге, далее активизируем ферзя Фе1-g3 (или h4) и после Ке4 и (или) Сd3 начинается конкретная атака.
Слона с1 видимо придется пожертвовать. Король мешает ферзю перестроиться, нужно его убрать на g1, а лучше бы на h2, чтобы не попадал под шах после взятия слона с1.
Достаточно медленно, черные вполне успеют что-то предпринять в ответ.
Например, 20.h6 Лf8+ 21.Крg1 Kb7 22.hg Лf7 23.Фe1 K:c5

И опять задаемся вопросом: что происходит? Почему черные достаточно успешно держатся в этом варианте после "кривого" хода 8. ... Kg4?
Шахматная логика нарушена. Но так не бывает.
Значит в логических рассуждениях где-то допущена ошибка.

Вспомним предыдущий ход белых 8.Сd3.
Ход сделан для борьбы за центр, а точнее за временный контроль над полем "е4". Но этот ход достаточно "кривой", блокирующий развитие ферзевого фланга, сделан явно в нарушение дебютных принципов.
Поэтому ответный ход 8. ... Кg4 вполне допустим. Тем более, что этим ходом, помимо нападения на коня, решается еще две очень важные задачи:
- защита пешки е5;
- нападение на f2.

Последнее пока выглядит эфемерным: пешку f2 защищает король, после рокировки защитит еще и ладья, при необходимости есть еще Фe1 и Кс3-d1. Но тем не менее...
А защита пешки е5 (по сравнению с нормальным ходом 8. ... Kd5) не позволяет белым увести коня из под удара на удобное поле f3, на что последует f5 с угрозой е4.
Например, 9.Кf3 f5 10. h3? K:f2 11. Кр:f2 Сс5 и е4.
А при отступлении коня на е4 он также попадает под темпы и получается форсированный вариант из партии, в котором черные чувствуют себя достаточно уверенно.

Таким образом, код 8. ... Кg4 имеет право на существование, наряду с более солидным 8. ... Кd5.

Кстати, в ответ на Кg4 у белых еще есть ход 9.Кh3 по аналогии с вариантом Стейница.
По сравнению с ним, у белых, после включения ходов Се2 и Кf6, будет лишний темп (слон потерял темп, перемещаясь на е2, а конь - 2 темпа, прогулявшись на g4 и обратно).
Правда черные сэкономили на ходе h6, но этот ход им полезен, т.к. на поле g5 могут пойти слон и конь (Кh3-g5-f3).

Вариант 8. ... Кg4 9. Кh3 еще ждет оценки.

 

Рейтинг Букаева Ю.В. можете узнать напрямую на http://chessproblem.my-free-games.com/chess/games/Contact.php
Мне интересна в данном продолжении черных Ваша компетентная оценка полученной позиции

 

Нормальные люди поступают проще: https://ratings.fide.com/

—- добавлено: 10 Sep 2015, опубликовано: 10 Sep 2015 —-

Мне неинтересно в принципе выходить белыми на эти позиции. В моём понимании, белыми всё же надо стараться бороться за перевес. И если 1.е2-е4! у меня сомнения не вызывает (Раузер прав!), то играть на втором ходу d2-d3 у меня рука не поднимется!
"Имеющий преимущество обязан атаковать, иначе он утратит своё преимущество!" ©
А Вы своим вариантом предлагаете сначала пожертвовать преимуществом выступки, с тем чтобы впоследствии попробовать пожертвовать пешку, с целью постараться снова получить инициативу за пешку.
Нет, логично конечно, очень логично!

 

[Event "St.Petersburg Summer Rapid"]
[Site "St Petersburg RUS"]
[Date "2015"]
[White "Baranov,An"]
[Black "Ponkratov,P"]
[Result "0-1"]
[WhiteElo "2121"]
[BlackElo "2604"]
[ECO "C58"]
[Round "1.6"]

1. e4 e5 2. Nf3 Nc6 3. Bc4 Nf6 4. Ng5 d5 5. exd5 Na5 6. Bb5+ c6 7. dxc6 bxc6
8. Bd3 Ng4 9. Nh3 f5 10. O-O Bd6 11. f3 Nxh2 12. Re1 O-O 13. b4 e4 14. bxa5 Nxf3+
15. gxf3 Qh4 16. Bf1 Qg3+ 17. Bg2 exf3 18. Qxf3 Qxe1+ 19. Qf1 Qe5 20. Qc4+ Be6 21. Qc3 Bc5+
22. Kf1 Bd4 23. Qxc6 Rac8 24. Qf3 Rfe8 0-1
Ваше мнение

 

Шахматы игра конкретная и руководствоваться общими соображениями в настоящее время не всегда можно. По-моему, белые не жертвуют преимуществом выступки, а используют его: иначе можно было бы указать конкретные форсированные варианты, ведущие к неоспоримому преимуществу черных

 

Сделал ролик по варианту 8. Сd3!? Может кому-то будет интересно посмотреть.

 

Если Вы считаете, что вариант 1.e4 e5 2.d3 "использует преимущество выступки", то у меня аргументов больше нет!

 

Преимущество выступки реализуется в плане развития, который беспрепятственно проводят белые, связанным с конкретной последовательностью ходов по получению инициативы: 1.e4 e5 2.d3 Bc5 3.Nc3 Nf6 4.Nf3! Ng4 5.d4 ed 6.Na4! и 1.e4 e5 2.d3 Bc5 3.Nc3 Nf6 4.Nf3! Nc6 5.Кa4! Сe7! 6.c4 Сb4!, а не с 1.e4 e5 2.d3

 

Да Вы издеваетесь!
Ходы 3.Nc3 и 4.Nf3! вовсе не нуждаются в подготовке ходом 2.d3, их вполне "беспрепятственно" можно делать сразу.
И что Вы будете делать если противник не станет играть 2.... Bc5? Вот допустим, что он вовсе не стремится ставить вам детский мат. а будет по рекомендации классиков сначала развивать коней:
1.e4 e5 2.d3 Nf6 (с идеей d7-d5) 3.Nf3! Nc6. Что тогда? На 4.Nc3 можно и не дождаться 4....Bc5, сыграет, например, 4...Bb4 и все грандиозные маневры белых накроются.
Я не спорю, равенство то наверное белые удержат, но о дебютной преимуществе речи уже не идет.

Играйте что хотите, в конце концов каждый сходит с ума по своему.
После теории Чужакина я уже ничему не удивляюсь...

 

Форумы не предназначены для хамства и т.д., это во-первых. Во-вторых, вы, наконец, раскрыли, что стоит за Вашим мнением: ход 2...Nf6. Для культурных посетителей форума сообщаю известный и простой ответ белых: 3.f4! (идея d7-d5 тоже не даёт равенства) . Так играл, например, великий классик А.Нимцович, если для кого-то это очень важно знать. Про силу ходов белых коней я говорил, говоря о конкретных написанных вариантах, а хамы пытаются приписать мне оценку этих ходов для другого варианта. Хамы думают, что ход 2.d3 направлен на подготовку хода конем. Думают, ход 2...Bc5 направлен на постановку детского мата, а на деле этот сильный ход направлен на препятствование ходу f2-f4, в частности. Игровые рейтинги ФИДЕ здесь вообще ни при чем, какой стыд! Кстати, на сайте ФИДЕ многие фамилии написаны с языковыми ошибками, из-за чего не всегда просто найти игрока, потому Вам и предложил обратиться с вопросом, а Вы опять хамите, это Ваши проблемы, что Вы не знаете Ю.В.Букаева. С хамами и агрессорами я не стану разговаривать. Разума и осознания Вам своих глупостей и ошибок! Всего доброго!

 

—- добавлено: 11 Sep 2015 —-

—- добавлено: 11 Sep 2015 —-

—- добавлено: 11 Sep 2015 —-

—- добавлено: 11 Sep 2015, опубликовано: 11 Sep 2015 —-

—- добавлено: 11 Sep 2015 —-

Эти партии - не пустая демагогия "Ноунеймов", а реальные аргументы.
Причем партии не любителей массовых разрядов, а шахматистов с рейтингом выше 2400.
Остаётся только сожалеть, что развелось столько малоквалифицированных графоманов, которые сначала изобретают велосипед на пустом месте, а потом пытаются втюхнуть это любителям шахмат как новое откровение...

 

Если в какой-то день нет желания играть белыми, то есть как минимум 2 варианта - 1. e3 e5 2. e4 и 1. c3 e5 2. c4. Зачем делать ход 2. d3 - мне лично непонятно. Белыми надо атаковать, а не закрывать дорогу своему слону.

 

Не все так просто: привожу партии для шахматистов с рейтингом свыше 2400 после 1991 года по базе http://chesslab.com/PositionSearch.html:

[Event "2nd President"]
[Site "Baku AZE"]
[Date "2007.??.??"]
[White "Shanava,K"]
[Black "Chigladze,I"]
[Result "1-0"]
[WhiteElo "2532"]
[BlackElo "2346"]
[ECO "B02"]
[Round "8"]

1. e4 Nf6 2. d3 e5 3. f4 Nc6 4. fxe5 Nxe5 5. Nf3 Nxf3+ 6. Qxf3 d6 7. Nc3 Be7
8. Bd2 c6 9. h3 O-O 10. O-O-O d5 11. exd5 Nxd5 12. Nxd5 cxd5 13. d4 Be6 14. Bd3 b5
15. g4 b4 16. h4 a5 17. g5 a4 18. Rde1 Qb6 19. Kb1 Rab8 20. Rh2 b3 21. cxb3 axb3
22. a3 Rfc8 23. Rhe2 Rc6 24. h5 Rbc8 25. g6 Bf6 26. gxf7+ Bxf7 27. Qf5 g6 28. Qd7 Qxd4
29. Re8+ 1-0

[Event "XXXVII Open"]
[Site "Mar del Plata ARG"]
[Date "2006.??.??"]
[White "Rodriguez,And URU"]
[Black "Acosta,M ARG"]
[Result "1-0"]
[WhiteElo "2502"]
[BlackElo "2126"]
[ECO "B02"]
[Round "1"]

1. e4 Nf6 2. d3 e5 3. f4 Nc6 4. Nf3 d5 5. exd5 Qxd5 6. Nc3 Bb4 7. fxe5 Nxe5
8. Qe2 O-O 9. Nxe5 Re8 10. Bf4 Nd7 11. O-O-O Bxc3 12. bxc3 Nxe5 13. d4 Bg4 14. dxe5 Qe6
15. Qc4 Bxd1 16. Qxe6 fxe6 17. Kxd1 Rad8+ 18. Kc1 Rf8 19. Bg3 h6 20. Bc4 Kf7 21. h4 g6
22. Bf4 Rh8 23. Rf1 Ke7 24. Be3 b6 25. Rf6 1-0

[Event "CXSP"]
[Site "Sao Paulo BRA"]
[Date "2004.??.??"]
[White "Rodriguez,And URU"]
[Black "Barrionuevo,A"]
[Result "1-0"]
[WhiteElo "2485"]
[BlackElo "2149"]
[ECO "B02"]
[Round "11"]

1. e4 Nf6 2. d3 e5 3. f4 Bc5 4. fxe5 Nxe4 5. dxe4 Qh4+ 6. Kd2 Bxg1 7. Rxg1 Qf2+
8. Be2 Qd4+ 9. Bd3 Qf2+ 10. Kc3 Qc5+ 11. Bc4 b5 12. Qd5 Qxc4+ 13. Qxc4 bxc4 14. Na3 Nc6
15. Bf4 Ba6 16. Rgd1 Nd8 17. Nxc4 Ne6 18. Be3 1-0

[Event "CXSP"]
[Site "Sao Paulo BRA"]
[Date "2004.??.??"]
[White "Rodriguez,And URU"]
[Black "Barrionuevo,A"]
[Result "1-0"]
[WhiteElo "2485"]
[BlackElo "2149"]
[ECO "B02"]
[Round "11"]

1. e4 Nf6 2. d3 e5 3. f4 Bc5 4. fxe5 Nxe4 5. dxe4 Qh4+ 6. Kd2 Bxg1 7. Rxg1 Qf2+
8. Be2 Qd4+ 9. Bd3 Qf2+ 10. Kc3 Qc5+ 11. Bc4 b5 12. Qd5 Qxc4+ 13. Qxc4 bxc4 14. Na3 Nc6
15. Bf4 Ba6 16. Rgd1 Nd8 17. Nxc4 Ne6 18. Be3 Bb7 19. Kd3 O-O 20. Na5 Ba6+ 21. Kc3 Bb5
22. Rd5 a6 23. Rad1 Rfb8 24. b3 Kf8 25. a4 Bc6 26. Nxc6 dxc6 27. R5d3 a5 28. Bc1 Ke8
29. Ba3 c5 30. Rd5 Ra6 31. g3 Rc6 32. Kc4 h6 33. R1d3 Rb7 34. Rc3 Ng5 35. Kd3 c4+
36. Rxc4 Rxc4 37. Kxc4 Nxe4 38. Rxa5 1-0

[Event "Sunstar Park Open"]
[Site "Davos SUI"]
[Date "2003.??.??"]
[White "Tiller,B"]
[Black "Antoniewski,R"]
[Result "0-1"]
[WhiteElo "2369"]
[BlackElo "2499"]
[ECO "B02"]
[Round "8"]

1. e4 Nf6 2. d3 e5 3. f4 exf4 4. Bxf4 Nc6 5. Nf3 d5 6. Nbd2 Bc5 7. e5 Ng4
8. Qe2 Bf2+ 9. Kd1 Nd4 10. Nxd4 Bxd4 11. Nf3 Nf2+ 12. Kc1 Bg4 13. Rg1 Bxf3 14. Qxf3 Nxd3+
15. Bxd3 Bxg1 16. Kd2 Bb6 17. Qg4 Qd7 18. Qh4 Qe6 19. g4 g6 20. Bg5 c6 21. Rf1 Bd8
22. Bxd8 Rxd8 23. Qh6 Kd7 24. Qg7 Rhf8 25. Qf6 Qe7 26. g5 Rde8 27. c3 Qxe5 0-1

[Event "KB Czech Open"]
[Site "Pardubice CZE"]
[Date "2000.??.??"]
[White "Shushpanov,V"]
[Black "Raudive,A"]
[Result "1-0"]
[WhiteElo "2403"]
[BlackElo "2310"]
[ECO "B02"]
[Round "6"]

1. e4 Nf6 2. d3 e5 3. f4 Nc6 4. fxe5 Nxe5 5. Nf3 Ng6 6. Be2 d5 7. e5 Nd7
8. d4 f6 9. O-O Be7 10. c4 Nb6 11. cxd5 Nxd5 12. Bc4 c6 13. Nc3 Be6 14. exf6 gxf6
15. Qb3 Qd7 16. Nxd5 Bxd5 17. Bxd5 cxd5 18. Bd2 O-O-O 19. Rae1 Bd6 20. Re2 Kb8 21. Kh1 Bc7
22. Rfe1 h5 23. Re6 Qf7 24. Qc2 Ne5 25. Qf5 Ng4 26. Re7 Qf8 27. Rxc7 Kxc7 28. Bf4+ Rd6
29. Qxd5 Nf2+ 30. Kg1 Nd3 31. Bxd6+ Qxd6 32. Qc4+ 1-0

 

Партии против любителей, играющих черными, мне неинтересны.

 

У меня сейчас нет доступа к базе, но классики учили в открытых дебютах проводить d5 если можно и решать все проблемы.
1. e4 e5 2 d3 d5 (да хоть 3 ed Ф:d5 4 Kc3 Фd8) имхо решает все проблемы черных.

 

Глубокоуважаемый господин администратор, здравствуйте! Спасибо за Ваше участие! Действительно, мне не хватает некоторых компьютерных навыков. Я обещаю оснастить свои посты этими техническими элементами, так что, уверен, Вам понравятся эти посты! Всего Вам самого доброго, спасибо!

 

Думаю Вы не знакомы с партией Морфи, сыгравшего на втором ходу h3, иначе не ёрничали бы хотя бы в память о нём:
Paul MorphyvsNN
New Orleans (1848) · King Pawn Game: General (C20) · 1-0


1. e4 e5 2. h3 d5 3. ed5 Bc5 4. Bc4 c6 5. Nc3 Nf6 6. d3 a5 7. Bg5 Nbd7 8. dc6 bc6 9. Nf3 O-O 10. O-O h6 11. Bh4 Qc7 12. d4 ed4 13. Nd4 Bd6 14. Nf5 Bh2 15. Kh1 Ne5 16. Bb3 Ba6 17. Re1 Ng6 18. Bf6 gf6 19. Qh5

Комментарии к партии см. http://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1292860

Rory O Rion: I don't understand Black's 16:"BA6"?
Doesn't 'BF5' capture Knight: the same Knight, a few moves later, will support Morphy's win?

sneaky pete: <Rory O Rion> After 16... Bxf5 17.Bxf6 gxf6 18.f4 .. white at least wins back the sacrificed piece. In some lines (for instance after 18... Ra/fd8) he may play 19.Qh5 .. first. All black's minor pieces are in danger, as well as his king.

AlexanderMorphy: another great game by Morphy but yes 2. h3 is suprising by him!

Makofan: He was probably giving his opponent "a move" (as in odds) so he played the innocuous 2.h3 to waste the move

Chopin: The end is near after Qh5.

morpstau: Ive never seen 2. h3 and indeed it is weak on account black can easily eualize or steal the advantage. But when you are Paul Morphy you can give queen odds at any age and still mate your opponent in less than 20 moves.

thegoodanarchist: 2.h3 is great! Not only could Morphy get all his minors developed and his king castled in less than 10 moves, he also demonstrates in this game that he understands prophylaxis! Perhaps Nimzovich and T. Petrosian were aficianados of Morphy

heuristic: Bxf6 one move earlier:
17.Bxf6 gxf6 18.Qh5 Bc8 19.f4

if paul was older:
16.Nxh6+ Kh7 (16...gxh6 17.Bxf6 Nxc4 18.g3!; 16...Kh8 17.Bxf6 gxf6 18.Qh5 Kg7 19.Nf5+) 17.f4 Nxc4 18.Qd3+ Kh8 19.Bxf6 Bxf4 20.Nf5

InspiredByMorphy: 7. ...b5 8.Nxb5 axb5 9.Bxb5+ and I don't see why black shouldn't win. In whites defense Morphy was only 11, and probably was unfamiliar at the time with this type of trap. I bet he studied the game afterwards and realized it as I haven't seen a game of his yet where he gets his bishop trapped in a similar fashion.

sneaky pete: If 7... b5 8.Ne4 Be7 9.d6.. or 8... Bb6/Bd6 9.Qf3 .. looks interesting.

InspiredByMorphy: <sneaky pete> After 7. ...b5 8.Ne4 Be7 9.d6



This is actually better for white than I initially thought. A sample continuation could be 9. ...Bxd6 10.Qf3 Be7



Now white has a move that just looks like desperation but is not

11.Bxb5 and if 11. ...cxb5 12.Nxf6+ gxf6 13.Qxa8



Fritz 8 gives this position an evaluation of +0.88 favoring white! So strange how leaving the bishop trapped can be a playable variation for white. Interesting how easy it was to misinterpret the initial position after 7. ...b5 . In a nutshell white focuses on development, while black pushes too many pawns in the opening. Not too far a stretch from some of his less formidable opponents

Xeeniner: Doesn't 4. ...Bxf2+ 5. Kxf2 Qh4+ offer black the advantage?

Judah: ^Objectively, maybe, but it also gives White a few tempos as he kicks Black's Queen around while developing, and an open f-file. For Morphy against NN, I think that would be plenty of compensation.

InspiredByMorphy: <Xeeniner> Yes.

WhiteRook48: wow, I didn't notice the b3-Bishop pinning f pawn.

Gmonster: Here's a newbie questions...what does 'NN' stand for?

Calli: Click on the NN for "his" page.

Nina Myers: 'NN' stand for <noob noodle>

Gmonster: I guess NN means anonymous or unknown? Or does it specifically mean an 'amateur' player?

MaxxLange: <GMonster> that's about the size of it, yea often it is used amateur vs. master games

WhiteRook48: 2 h3 is weird from Morphy

skcin: Someone posted that, in effect morphy's opponents were so weak there wasn't much to learn. I suggest studying his losses, in these cases his opponents were good in these games and you learn how to defeat a morphy.

blazerdoodle: Hence from now on, 1.e4 e5 2.h3 will be called the noob noodle dispatcher attack.

ajile: I've always thought NN stands for "No Name"

An amateur who is not named in a game and usually loses spectacularly to a known master.

Oliveira: A nice finish. Again.

 

Может хватит оффтопика?
Эта тема для Защиты двух коней, а не для самоутверждения графоманов.
И так уже несколько дней всякий бред приходится смотреть.

 

Вторым ходом д3 играть????Дурдом.

 

Да ладно бы просто играть - что только не играют, но утверждать, что это способ борьбы за перевес в дебюте?
И аргументы то все как на подбор!

 

<Удалено по просьбе Пользователя>

 

На 2...d5 белые Eric Schiller: 3.f4 dxe4 is probably best handled as a gambit with 4.Nc3 and if 4...exd3 then 5.fxe5!?

—- добавлено: 13 Sep 2015, опубликовано: 13 Sep 2015 —-

Спасибо, что исправили двусмысленность! Приношу извинения за резкость

 

Вот-вот - снова "если".
А если иначе?

Где и в каком месте белые борются за перевес? Я пока вижу борьбу за уравнение, да надежду на какую-нибудь ошибку черных.

 

Разумеется, П.Морфи сделал ход 2.h3? с широкой благодушной улыбкой с целью передачи хода, умышленно давая фору. Ничего общего с 2.d3 этот ход не имеет! Я скрыл это от неконструктивно ведущих себя оппонентов для того, чтобы провести своеобразное социологическое исследование: уменьшится ли поток в мою сторону, если я так сделаю? Будьте конструктивны и извинитесь за клевету, хамство, агрессию. Я обращаюсь к каждому из тех гостей форума, кто показал себя таковым!

 

Вы пока никто, чтобы перед вами извинялись

 

Предлагаю для ознакомления и критики свой взгляд на Защиту двух коней.
1.e4 e5 2.Кf3 Кc6 3.Сc4 Кf6

Кроме отличной книги Эстрина, написанной около полувека назад, никакой другой серьезной литературы на русском языке найти не удалось.
Поэтому для анализа использовались доступные базы шахматных партий, компьютерные программы и вышеозначенная книга. Да, иногда еще удавалось подключить к анализу и голову автора.
Перед рассмотрением конкретных вариантов попробуем оценить эту позицию и предшествующие ходы.
С первых ходов обе стороны развивали фигуры и боролись за центр. Все правильно, все логично. Критиковать их не за что.
Правда на 3-ем ходу черные проигнорировали возможную угрозу пункту f7 и продолжили развитие по заветами классиков: сначала развиваем коней, потом слонов.
Вот теперь и пришло время определиться, ход 3. ... Кf6 - это нормальный хороший развивающий ход или все-таки ошибка? И не является ли этот ход рискованным по сравнению со Сc5, позволяющим легко защитить пункт f7 ?
В чем могут быть плюсы и минусы раннего развития коня?
Прежде всего это атака пешки e4, сужающая выбор белых. Также в зависимости от реакции белых, можно будет определиться, куда лучше развивать чернопольного слона, на c5 или e7, а возможно и на d6. Минус - в необходимости тактической защиты пункта f7, чаще всего связанной с жертвой пешки за некоторую инициативу.
У белых в этой позиции 3 нормальных хода:
4. Кg5 - единственный, который может претендовать на опровержение дебюта, с него и начнем анализ;
4. d4 - нормальный развивающий ход, при котором белые в праве претендовать на получение некоторого дебютного перевеса;
4. d3 - ход, не претендующий на борьбу за дебютный перевес, но ограничивающий активность черных и предполагающий шансы на развитие инициативы в миттельшпиле.
Итак, 4.Кg5
Второй ход уже развитой фигурой, который идет вразрез с одним из дебютных принципов. Зато создает конкретную угрозу пункту f7, от которой простые средства не очень-то и помогут.
В то же время надо понимать, что этим ходом белые свою позицию не скомпрометировали, поэтому больше чем на равенство черные претендовать не могут, если белые не будут делать ошибок.
У черных выбор небогатый. Компенсация за пешку в Контратаке Тракслера после 4. ... Сc5 5.Сf7+ явно недостаточная (если она вообще есть). Кроме того, у белых есть и другой интересный малоизученный ход 5.d4, позволяющий играть на развитие инициативы.
Поэтому 4. ... d5
Нормальный ход, перекрывающий удар слона на f7 и одновременно способствующий быстрейшему развитию, не может (не должен) быть плохим. Правда связан с вероятной жертвой пешки, что может быть не каждому по вкусу. Начинается предельно конкретная игра, но основные дебютные принципы при этом безусловно не отменяются.
5.ed Кa5
Гораздо хуже 5. ... К:d5, после чего четвертый ход белых полностью оправдывается. После 6. d4 у белых серьезная инициатива. Наверняка найдет поклонников и ход 6.К:f7, позволяющий начать прямую атаку на короля черных.
Сделанным ходом черные полностью устраняют угрозы пункту f7, а значит выдвинутое положение коня на g5 смогут использовать для достижения позиционных завоеваний, способных скомпенсировать отсутствие пешки.
6. Сb5+ c6
Пожертвовав пешку, нельзя всерьез рассматривать пассивные ходы вроде 7. ... Сd7 .
7. dc bc

8.Сe2
Классическая система. В настоящее время этот логичный ход практически не встречается в турнирной гроссмейстерской практике. Попробуем выявить причины. Для этого оценим получившуюся позицию. Не совсем справедлива будет тут старая шутка, что "по мнению гроссмейстра Эстрина - у белых лишняя пешка". Черные владеют центром и имеют некоторый перевес в развитии. Конь g5 не украшает позицию белых - потребуется время, чтобы найти ему более-менее надежное пристанище. Ферзевый фланг белых абсолютно не развит. В то же время все черные фигуры готовы к завершению развития, сочетая это с созданием конкретных угроз. Если белые успешно закончат развитие без серьезных позиционных уступок, они вправе надеяться на возможную реализацию лишнего материала. Также белые могут рассчивать вернуть пожертвованную пешку в подходящий момент, получив некоторые позиционные достижения.
Цель черных - помешать нормальному развитию фигур противника, развить инициативу и вынудить серьезные уступки со стороны белых.
Для этого черным необходимо играть активно и каждым ходом ставить проблемы. Игра из общих соображений скорее всего приведет к миттельшпилю с лишней пешкой белых, а компенсация за нее окажется недостаточной для равенства.
Вообще жертва пешки - типичный прием, который регулярно используют сильнейшие шахматисты. Чем ниже квалификация игроков, тем реже встречаются подобные позиционные жертвы.
Тем интереснее посмотреть на конкретном примере, что же это такое - позиционная компенсация за пешку, в чем она проявляется, как ее не растерять и увеличить, или наоборот - нейтрализовать.
8. ... h6 9.Кf3
После хода 9.Кh3 этот конь совсем не украшает позицию белых. Для его нормального участия в игре понадобится потратить еще 2-3 темпа в дальнейшем. Правда эту активизацию можно будет делать и попозже, а на ближайших ходах завершать мобилизацию других сил. Но в то же время и черные не смогут выигрывать темпы, гоняя этого коня по доске или угрожая ему.
Это продолжение требует отдельного рассмотрения.
9. ... e4 10.Кe5
Эта позиция известна давно, подробно исследована в книге Эстрина, в которой основным планом игры черных считается 10. ... Сd6 (или Фc7 с последующим Сd6). В ответ на это белые примерно с равным успехом играли и 11.d4, и 11.f4 .
Для серьезного рассмотрения предлагаю ход:
10. ... Сc5

Рискну предположить, что этот ход несколько лучше, чем Сd6. И после него черные обеспечивают себе как минимум равные шансы в сложной и запутанной игре, продолжая создавать угрозы мечущемуся скакуну (и не только ему).
Пока видно, что сейчас ходы из предыдущего примечания d4 и f4 бессмыслены.
Кроме того, созданы угрозы Фd4, а также С:f2+ с дальнейшим Фd4+.
Бороться с этими угрозами позволяют ходы 11.c3 (взяв под контроль поле d4) и 11.O-O (защищая f2).
Немного посчитав варианты, также определим в качестве хода-кандидата и 11.d3, не встречавшегося пока в турнирной практике.
Идея - быстро завершить развитие и по возможности перехватить инициативу, не считаясь с некоторыми материальными потерями.
Тактическое обоснование - 11. ...Фd4 12.Сe3 Ф:e5 13.d4 или 12. ... Ф:b2 13.С:c5 Ф:a1 14.d4 .
И другая возможность: 11. ...С:f2+ 12.Кр:f2 Фd4+ 13.Сe3 Ф:e5 14.Кc3 (или 14.d4) или 13. ... Ф:b2 14.Кc4 К:c4 15.dc Ф:a1 16.Фd6 .

Собственно с анализа хода 11.с3 и последует продолжение.

 

Интересно!
Этот дебют за белых играю уже лет 10... Причем постоянно, другого на 1... e5 ничего не применяю.
Всегда играю 4. c3 с идеей d4 и если черные играют exd4 то e5. Вроде как резко, азартно, остро, но довольно часто после непродолжительной рукопашной потом где-то удаётся перейти на более позиционные позиции, но с каким-то "наваром". Ну или прикончить сразу. Не редко партия приобретает черты испанских построений, но они благоприятны для белых, там можно "доить" инициативу практически до эндшпиля.
Надо конечно учитывать, что играю с контролем 3мин+2сек., реже по 15 мин.

 

И до сих пор не поняли что это защита черных? ))