Система Чужакина. Как не зевать тактику.

Предпосылки это протомотивы, они более глубинные. Все ОЭ это предпосылки.

Интересная позиция, можно дать ссылку на всю партию? Если говорить о зевке, то хорошо бы увидеть предыдущий ход чёрных.
Кратко - ОЭ чёрных: без пешки (1), a8(3), b4(3), d7(3, 14), а также "королевские ОЭ": f7, g7, g8.
Использовать конепасное положение чёрного ферзя можно, переведя коня на b6 или f6. Поле b6 не
защищено, а на f6 брать его нельзя ввиду мата (вскрываем королевские ОЭ - при этом сам пункт f6 по системе в чистом виде как ОЭ не считается, что не очень удобно). Ходом Кd5 белые используют три ОЭ чёрных - незащищённый слон b4, конепасный ферзь и король с атакованным полем рядом. Если у чёрных убрать один из этих ОЭ, комбинация не проходит.
Вопрос - как искать подобные комбинации, как не зевать в таких позициях?
Здесь хорошо проявляется понятие конепасности, а именно отличие конепасности от вилки. Конепасность - это положение двух фигур, они могут быть атакованы вилкой коня с ОДНОГО или ДВУХ (максимум) полей. Чтобы искать вилку при имеющейся конепасности, нужно смотреть, как конь может попасть на это поле (поля). Если конь может попасть в два хода на поле, атакующее конепасные фигуры, увидеть это НАМНОГО ПРОЩЕ, чем перебирать все ходы коня, изучая "нет ли вилки". На пустой доске, за два хода конь может пройти до 64 маршрутов. Считать их все и положения в конце совершенно нереально.
Кстати, после 1. Кd5 f6 (приём контрнападения частенько выручает, если противник начал тактическую атаку) чёрные даже не теряют материал, хотя их позиция, конечно, хуже - ввиду первого ОЭ "без пешки".
Отмечу следующую позицию, также из партии Карлсена и Ананда, где найти комбинацию удобнее не через перебор всех возможных ходов конём, а заранее понимая идею - темповая атака ладьи с коэффициентом напряжения "+1".

Детальный разбор позиции:
http://kasparovchess.crestbook.com/threads/6280/page-63#post-592336
Если подобным образом рассматривать зевки конкретного шахматиста в свете методики, то можно найти общие закономерности - в каких случаях, на каких ОЭ чаще возникают ошибки, и далее работать над ними, уменьшая их количество.

Спасибо.

19. Сe5 Фd7?
Именно на 19м ходу появились ОЭ b4(3), d7(14) и g7/g8. Последние появившиеся ОЭ - самые приоритетные, их нужно смотреть в первую очередь и именно на них прошла тактика.
Интересный вопрос - в чём смысл хода 19. .. Фd7?

отзыв Петра Жданова:
http://neoneuro.com/downloads/zhdanovreview.pdf
И он же с моими комментариями:
http://neoneuro.com/downloads/zhdanovreviewcomm.pdf

Очень интересная позиция!
Давайте разбираться.
1. У чёрных висит пешка на e6, и ход e6-e5, защищающий её и занимающий центр – очевиден.
2. Ход 20… e5? Убирает ОЭ e6, но добавляет чёрным ОЭ на d7, ввиду которого возможна комбинация. Условие из книги: «ВСЕ комбинации и тактические мотивы, которые встречаются на практике, непосредственно связанны с опасными элементами» здесь соблюдается. Правильнее, конечно, сказать, что 99% комбинаций связаны с ОЭ, потому что наличие редких исключений возможно.
3. Глава 10. «Типовые методы использования ОЭ» приводит 26 типовых метода использования ОЭ и таблицу, где можно видеть – как типовые методы использовать против разных видов ОЭ. В данной комбинации мы видим жертву фигуры ради вскрытия линии – такой типовой приём в книге не рассматривается. При атаке на короля, особенно на фланге, идея жертвы ради вскрытия линии встречается часто, а вот в центре доски – крайне редко. В данном случае, наличие ферзя d6 на вскрываемой линии даёт возможность провести такую комбинацию.
4. С одной стороны, данная позиция показывает, что не для всех позиций методика подсказывает направление поиска, что можно найти позиции-исключения, которые выпадают из общей системы. С другой стороны, данный пример является хорошим стимулом улучшить методику, добавив новый типовой приём – «вскрытие линии для атаки». Конечно, чтобы описать его и добавить в книгу, необходимо изучить ряд подобных позиций, чтобы не добавлять к рекомендуемым вариантам для изучения те, которые с высокой степенью вероятности не приведут к комбинации – ведь очень важно экономить ресурсы мышления. В данном случае открытым остаётся вопрос – для каких ОЭ, для каких именно случаев необходимо рассматривать вопросы вскрытия линии с жертвой. Если этот вопрос будет решён, то новый типовой приём можно будет добавить в книгу и в таблицу зависимости методов использования ОЭ от номеров ОЭ.
Кстати, данная комбинация показывает интересную особенность человеческого мышления: несмотря на то, что варианты комбинации короткие, найти её в практической партии очень сложно, потому что она нестандартна.
p.s. 100 000 просмотров темы на форуме. Спасибо всем интересующимся Системой!

Конь ставится под бой пешки, значит это тактика, система должна учитывать. На практике жертвы часто ведут к небольшим позиционным выгодам.
Черновой вариант формулировки требований к типовому приёму:
если Дано:
1. ОЭ № 3 с коэффициентом напряжения 1 или выше
2. Король или ферзь находятся на одной линии с этим ОЭ

то Надо:
1. Искать методы атаки по лини, на которой находятся ОЭ №3 и ферзь или король.
2. Вскрытие линии атаки или освобождение пути для атакующей фигуры может сопровождаться жертвами. Величина жертвы может достигать ценности объекта ОЭ №3 из Дано.

—-
Применим правила к данной позиции
Дано:
1. ОЭ №3, коэффициент напряжения 1 - конь d7
2. Ферзь на d6 - также на вертикали d

Надо:
1. найти метод атаки по линии d ладьёй.
2. Жертва может достигать фигуры, так как на d7 - конь.
Таким образом приходим к ходу Ке4. Если у чёрных не будет пешки на c6, то ещё и ход К:d5 попадёт в ходы-кандидаты.

Challenger Spy,
1. У Вас есть конкретное предложение или это очередная пустая болтовня?
2. Система строго формализована и КАЖДЫЙ может проверить её на любой позиции.
3. Подобный эксперимент проводился: http://chessglum.com/phpBB3/viewtopic.php?f=37&t=1572&start=210#p201749 читаем этот и следующие четыре поста. Сравните мой анализ и последующий, с помощью компьютера.

Ну,а кстати. Почему и нет. Запускаем скайп, кто-то (пусть даже Челенжер) выбирает позицию и предоставляет ее противоположной стороне... В принципе, если это обоим сторонам интересно - готов вечером побыть некоторым посредником всего этого.

скайп-то восстановили? вроде писали, что второй раз упал

Буль придумал альтернативу. Так что ссылки на сломанный скайп не катят

Можно ОЭ на время искать, тоже неплохое развлечение. Нео как самый главный спец по ОЭ будет судьей. Какое никакое, а все-таки практическое применение.

С учетом, того что сам Евгений Евгеньевич может согласиться и с учетом первого такого опыта.. с учетом скайпа... Думаю, 2 минуты достаточно. При условии, что позиция не из области шахматной композиции, а какая-то реальная партия.

Ну это само собой, для это и нужен специалист.

Я проводил эксперимент, чтобы изучить шахматное мышление. Вместе с ММ Александром Зайцевым мы разбирались с одной и той же позицией из книги, причём ВСЕ мысли старались говорить на микрофон, каждый отдельно. Это оказалось весьма сложно, так как:

1. Мышление шахматиста работает быстрее, чем речь. В несколько раз (точно не мерил, но, возможно, на порядок быстрее)

2. Мозг постоянно анализирует небольшие варианты, которые кажутся странными и их хочется отсечь. В 90% эти варианты простые или даже глупые, их в книги не пишут, а во время анализа мышление к ним обращается, пусть на секунду-две на каждый. Обычно мозг хочет не говорить про эти варианты, и во время эксперимента возникали небольшие паузы, во время которых мышление мгновенно анализировало мелкие варианты, чтобы озвучивать лишь важнейшие. Но это мешает принципу эксперимента – «влезть» в процесс мышления полностью, до каждой банальной мысли, вроде «здесь же фигура под боем, это не нужно считать». Фраза «здесь же фигура под боем, это не нужно считать» займёт десятую долю секунды во время мышления и секунды 3-4, если это наговаривать на микрофон.

3. Описание процесса мышления – очень интересный эксперимент. Поверхностно о нём писал Котов – мол, берите ручку и ПИШИТЕ варианты. Варианты и мысли можно писать или проговаривать, но главное – всё, каждую мелочь, каждое «в этой дебютной схеме после b7-b5 поле a5 может быть слабым, поэтому отложу расчет этого хода на будущее». Чтобы проговорить все мысли в средней позиции с нуля, как показала практика, нужен… час. Чтобы всё записать, понадобится часа два-три.

4. Вывод следующий: мышление шахматиста изучено и описано крайне слабо, по сути – это непаханое поле для теории и для развития шахматистов. Несколько раз я поднимал тему мышления шахматиста на форуме КС, и некоторые читатели прямо писали – изучать мышление неинтересно. К теории опасных элементов изучение мышления прямого отношения не имеет, так как все позиционные идеи, каждый рассчитанный или пропущенный вариант – всё это должно фигурировать в вербальном анализе позиции и всё это можно использовать для нахождения проблем у шахматиста и его последующем развитии.


Вышеприведённый анализ http://chessglum.com/phpBB3/viewtopic.php?f=37&t=1572&start=210#p201779 был сделан и далее описан. Причём в описание попали далеко не все идеи и варианты, так как основной упор был на ОЭ.

Вопрос ко всем: знаете ли Вы об известных экспериментах в области детального проговаривания или прописывания мыслей во время шахматного анализа? Такого, чтобы все ошибочные и отвергнутые варианты там были. Можно на английском языке.

p.s. В шахматы я практически не играю последние годы. Изучать мышление мне очень интересно, потому что программирую обучающиеся системы искусственного интеллекта. Для меня шахматы - модель человеческого интеллекта, которая помогает понять некоторые общие принципы, для переноса их в программную реализацию.

Я думаю, никто не будет против, если вы будете молча мыслить и выдадите ход. А уж потом объясните, на каком основании

Про эксперименты я не знаю, к сожалению.

Расскажу лишь свой опыт общения в консультационных партиях по скайпу. Если что - меня есть кому дополнить. Я опишу как я видел со своей стороны.

Действительно, некоторая проблема скорости мышления и скорости речи - существует. Думаешь и видишь ходы быстрее, чем их воспроизводишь. Но это лишь первое время. Потом быстро приспосабливаешься.

К примеру, я видел какой-то интересный вариант в уме мгновенного я его просчитывал и главную линию говорил вслух. При этом, по мере углубления скорость расчета очень сильно падала. Бывало так, что мы один ход после трех-четырех ходов расчета обдумывали несколько минут. Бывало, правда и так что в моем мысленном быстром расчете была ошибка и уже после первого хода остальные консультанты меня обрывали - я не замечал шах или что-то похожее.

То есть, большого влияния различия скоростей мышления и речи я не заметил. Ведь взять того же СЮ. Он быстро оценивает, а потом также быстро говорит главную линию. С виду легко и просто. Но вряд ли у него легко и просто это получилось с первого раза. Хотя... Может быть. Все же. опыт у него большой.

—- добавлено: 22 сен 2015 —-

Да. Все ветки ходов выдавать не обязательно...
И к практической игре это не имеет отношения. Просто своего рода даже не эксперимент, а демонстрация возможностей системы.

В чём смысл такого эксперимента?
Сделать хороший эксперимент, результаты которого что-либо доказывают, не так просто.
Можно пойти от другого - как доказать, что владение центром - это плюс? Как провести эксперимент, который чётко докажет этот позиционный принцип?

В экспериментах обычно сравниваются два или более вариантов.
Система Опасных Элементов - это дополнение к обычной шахматной теории, она нигде её не опровергает.
Следовательтно, нужно сравнить "обычный анализ позиции" и "обычный анализ позиции с использованием ОЭ".
В идеале, чтобы уровень "аналитиков" был схож, например - это один и тот же человек.

Вот ссылка на типичный эксперимент:
ДАНО http://forum.chessglum.com/viewtopic.php?f=37&t=1572&start=90#p194839
мой анализ зевков: http://forum.chessglum.com/viewtopic.php?f=37&t=1572&start=90#p194856
другие анализы зевков читайте далее в той же ветке. Овечкин пишет "Что тут обсуждать Здесь есть Светлана, grandcoach, FY и еще несколько людей, реально умеющих повышать уровень мастерства подопечных. В сходной ситуации "

и что они написали по поводу "как не делать зевки" исходя из конкретных примеров? Почти ничего.
Вот только:
http://forum.chessglum.com/viewtopic.php?f=37&t=1572&start=90#p194875
и
http://forum.chessglum.com/viewtopic.php?f=37&t=1572&start=120#p194904

В данной ветке много зевков разбирается. В качестве эксперимента, какие другие подходы можете предложить? Понятно, что Система идёт далеко за грань работы с зевками, просто эксперимент на них проще поставить.

Вообще странно.... Кажется, эксперимент со скайпом показал бы наглядно возможности Системы. Никаких вариантов вслух не надо. Просто через две минуты после "увидения" диаграммы выдается оценка позиции. А мы ее сравниваемой с компьютерной.

Иначе - зачем вообще нужна СистемаОЭ, если есть обычная школа оценки позиции?

Эксперименты с участием мнения Халифмана интересно, конечно, но у них слабое место - они фактически оффлайновые. И нет гарантии,что какая-то из сторон не воспользовалась программой, а после подогнала мнение под оценки программы.

—- добавлено: 22 сен 2015 —-

В общем-то, тут не ставится целью запороть СОЭ. Наоборот - ставится цель наглядно на примере в живую показать, что она может.

Включаем, видеотрансляцию.
Пересылаем диаграмму в виде картинки.
Засекаем две минуты.
И при сколь угодном количестве свидетелей ждем и смотрим затем результат. И сравниваем его с оценкой компа.

Это возможно

Например, она нужна для поиска ходов-кандидатов и идей-кандидатов. Что предлагает обычная школа в этом направлении?
Оценка позиции принципиально одинаковая. Методика работы с ОЭ добавляет в неё новые грани, если брать вне расчёта вариантов, то это - новый позиционный принцип.

Я бы предложил такой эксперимент.
1. На базе крупоного шахматного онлайн ресурса, например, crestbook, организуем экспертную оценку методики.
2. Приглашаем любого известного действующего гроссмейстера.
3. Чтобы данный шахматист был в курсе методики, просим его изучить книгу. Если понадобится, я могу оплатить время изучения.
4. Проводим эксперимент в Москве на паре позиций. Присутствуют: организатор от сайта, МГ, изучивший книгу, я. Возможно, ещё люди. Можно онлайн всё показывать. Проговариваем голосом наши мысли по позиции, максимально детально.
5. Обсуждаем все вместе.

вопросы к эксперименту и к экспертам:
1. оценить, является ли система новой, или всё это уже было описано. Если уже было, соответственно, приводим ссылки.
2. есть ли у методики практический или теоретический смысл, насколько она эффективна, стоит ли её развивать.

Риск есть безусловно. Но по ходу мысли все будет понятно. Некоторый опыт консультационных партий дает мне повод так думать.

Эксперимент отличный и более чистый, чем предложил я. Правда, я дополнил бы его иначе- приглашаются два МГ приблизительного одного уровня. Один знакомый с Системой. Другой - нет. И сравниваются их оценки позиции. Чья глубже окажется?

Может быть, еще более правильно приглашать не МГ, а более среднего шахматиста. Или даже начинающего.

Но минус у этого эксперимента есть. И он серьезный. Организационные трудности никто не отменял. Говорю это как интернетовский практик. Весьма сложно было организовать сеанс с СЮ и простенькие турниры каждую неделю. Да что там... Даже консультационная партия требовала некоторого напряжения. А тут вовсе- реальная встреча. Ведь у всех в жизни своя работа, свои проблемы, своя семья или там... вместо семьи какая-то часть тела. Потому пока придерживаюсь эксперимента со скайпом. К тому же, не совсем верно Вас обходить - как демиурга системы. Чтобы Вы как автор показали свою глубину познания при помощи этой системы. Ну.. или Вашего ученика, который на этой методике пошел дальше сверстников.

А глядя на фотки с аватарок и не сразу скажешь кто чем занимается.