Система Чужакина. Как не зевать тактику.

В том-то и дело, что кажется! Чужакин ничего не изобрел, он лишь систематизировал общеизвестные постулаты шахмат в громоздкую неудобную систему, да еще с труднопроговариваемыми терминами - Конепасность, слонопасность и т.д. Все самые сложные комбинации разделяются на простые тактические удары и не надо изобретать велосипеда. Принцип от простого к сложному никто не отменял. Понятно дело, что если вы изучаете тактические приемы и вдруг, по какой то случайности не изучили один из них - к примеру рентген, то встреться в вашей партии комбинация, в которой заложен в основу этот прием - комбинацию вы и не найдете. Не знаю, что все носятся так с этой системой, на Чессглуме уважаемые мастера и гроссы давно ее списали в утиль, да и тут Сергей Юрьевич тоже по поводу системы оптимизма не разделяет. Но каждому свое.

А с чего вдруг труднопроговариваемые-то?

Термины может и неуклюжие, но легко запоминающиеся.

"— Двутел? Двутел? — несколько раз повторил Доктор с неудовольствием, как бы проверяя это название. — По-моему, не очень удачно, и, наверно, поэтому приживется. Почему-то бывает именно так." Станислав Лем "Эдем"

Ну и проговорить "конепасность" явно быстрее и проще, чем "расположение фигур, содержащее потенциальную опасность попадания под коневую вилку"

так Чужакин и следует этому принципу, ОЭ- это кирпичики, и из этих кирпичиков и состоит позиция. он систематизировал их.

Ладно, упоротых не переубедишь, а неупоротые в эту тему уже перестали заходить

отвлечение, не?

слонопасность тут вообще второстепенна тут именно отвлечение защитника от ОЭ на е3, а так же работает рентген Сс5 на короля.

Ну после 2.с4 качество-то точно не отдадим

2....Bc4 3.Nc4 dc 4.Qе4 Rf1 5.Kf1 Qc1+ 6.Ke2 Qb2+ 7.Nc2 и ничего решающего у черных нет.

Да это вы смеететесь) Вы что там все посчитали, что ли? и 5.Qg4+ Rg6 6. Qc8+ Kg7 7.Rf7+ Kf7 8.Qf5+( или 8.Qc7+) тоже? Или это движок вам подсказывает? Тогда Чужакин при чем? Я смотрю, не передвигая фигур. Конечно, по виду у белых проиграно, но просто сказать что 1....Bb5 и все, этого мало

Ну да, без конкретики никуда, понятно, по виду все очень плохо у белых, но в реальной партии так не хочется что-нибудь пропустить

Меньше всего в реальной партии (тем более, если это блиц) шахматист тут будет думать о слонопасности, когда все фигуры ОЭ, но тем не менее много сильных шахматистов найдут ход Сб5, просто потому, что этот ход отвлекает Ферзя от ОЭ на е3. В расчете видно, что и конём брать нельзя. Вот и все, комбинация находится элементарно, причём , если считать ОЭ, то на решение уйдёт 1-2 минуты, если решать классическим способом, то на решение уходят секунды, сравнение не в пользу системы. СОЭ была бы актуальна в первой половине 20 века, когда партия игралась целый день, да ещё откладывания были, сейчас современный контроль укорочённый не позволит её использовать в полной мере, можно лишь для себя брать какие-то огрызки от СОЭ, но это будет уже не СОЭ. Вот сейчас прошёл кубок мира, где было неимоверное кол-во быструшек и блица, сейчас идёт ЧМ по блицу и быстрым, классический контроль постепенно отмирает, спонсорам и телевизионщикам он не интересен, поэтому СОЭ не актуальна более.

Откуда сей глубокомысленный вывод?

Вы ошиблись я охотник.

В своем последнем турнире в реале в сложной запутанной ситуации (на часах оствалось еще минут 15) мне стало казаться, что могу зевнуть какой-то удар. Но конкретного ничего не видел. Тогда вспомнил про конеопасность и пр. И что? И ничего - как не видел никаких двойных ударов и вилок - так и не увидел.

Партию в итоге проиграл

таких случаев много. Если не видишь мата в один ход - то никакое знание ОЭ не поможет.


В целом, сложилось такое мнение про СОЭ.

Прежде всего, слово "система" - слишком громкое. "Это" таковым не является. Никакой там совокупности взаимосвязанных элементов и близко нет. Скорее - набор известных правил, изложенных другими словами. Как уже тут писали - слонопаность и конеопасность называлась в классической литературе (в конкретных случаях) "двойной удар" и "отвлечение".

Все же, ценность у изобретения есть. Например, (кажется, Кэм про это писал), что при обучении детей слово "конеопасность" должно больше интриговать детей и способствовать лучшему запоминанию материала. В самом деле "конеопаность" это не "возможно попадание под двойной удар - надо быть внимательным".

Главное, что не учитывает "система" - если человек видит возможность вилки - ему не надо считать ОЭ. Если он не видит возможности вилки - то и подсчет ОЭ ничего не даст - этот ОЭ он просто пропустит/ не заметит.

Через всё это красной нитью проходит то, что никаких реальных успехов благодаря СОЭ ни у кого не было. Если не считать самого Чужакина успешным последователем СОЭ, правда, категорически отказавшемуся от всякого рода проверок своей "системы" на практике.

Так что, научная ценность для человека СОЭ - не велика. Педагогическая же ценность у нее вполне есть, возможно, в этом направлении и стоит ее развивать. Ведь взять даже наш форум. Слова про пешкоопаность прочно въелись в лексион здешних обитателей. Часто употребляется. Но редко очень кто употребляет ОЭ в комментировании своих партий, а если и употребляет - то с иронией или даже сарказмом.

любая деятельность по решению задач развивает способности.
можете порешать на чесстемпо задачи и тоже обнаружите - тактику лучше стали видеть.

А если ещё и закусывать будете, то и стратегическое понимание прибавится.

Знаете почему система не будет работать? Все очень просто, допустим мы имеем позицию в которой у нас 12 фигур. Так же мы имеем список из 17 ОЭ. После хода противника мы должны смотреть на каждую свою фигурку и пешечку и прогоняться её по списку из 17 пунктов, чтобы определить согласно каким правилам фигура или пешка является ОЭ. Получается 12 нужно умножить на 17. Огромное число. После этого нужно ещё определить как использовать ОЭ. На все это нужно минут 10 не меньше. Чужакин же просто говорит, вот это ОЭ зарвавшаяся фигура, но поскольку он сам не прогоняет все фигуры через список 17, то сам постоянно не правильно фиксирует ОЭ, или вообще их не видит.