Креационная теория vs. Теория эволюции

"Удивительной физиологической особенностью австролоидов является их зрение. К примеру, они не могут воспринимать обычное кино, поскольку их глаза видят не плавное движение, а сменяющие друг друга отдельные кадры, то есть частота кадров у аборигенов в разы выше, чем у других людей."
http://miroland.com/indigenous-australians/

Для особо одаренных.

Это вам на десерт.

"Палеоанрополог Милфорд Вулпов пишет:«С моей точки зрения «объективности» в науке не существует. Даже осуществляя поиск данных, решения о том, какие данные учитывать, а какие игнорировать, отражает теоретические рамки данного ученого».2Эволюционисты Джон Гриббин и Джереми Черфас признают:«…Мы должны признать, что история палеоантропологии не представляет собою блестящего образца поиска истины, особенно когда дело касалось проблемы истинного происхождения человека».3Далее они пишут:«…Мы должны себе хорошо представлять, что популярный образ ученого, как беспристрастного искателя истины, совершено не соответствует реальности».4Наконец, рассмотрим следующий комментарий Роджера Левина, автора книгиКости раздора: споры при изучении происхождения человека:

«Утверждение о том, что при поисках объективной истины данные диктуют выводы, представляет собою на самом деле общую для всех фантазию, распространяемую преимущественно самой профессиональной наукой. Если бы так было на самом деле, то в этом случае все ученые, имеющие дело с одинаковым набором фактов, с необходимостью приходили бы к одинаковым выводам. Однако, как мы видели уже выше и как увидим еще и еще дальше, весьма часто этого не происходит. Данные часто осмысляются так, чтобы они подходили к тем выводам, которым оказывается предпочтение. И тогда появляется интересный вопрос: «Что обуславливает предпочтения ученого или группы исследователей?», но не «Что есть истина?».5"

Link:http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=696#ixzz3qy9cuePL

Это связано с тем, что большинство т.н. "Маугли" на самом деле были просто больны.

Вы эксперименты проводили, или пролетарское чутьё подсказало? Я вот уверен в обратном. В первых же поколениях выработаются сигналы "опасность!", "еда!", "уйди прочь!" и т.д. Очень скоро научатся называть предметы. Сколько займёт изобретение грамматики, конечно, сказать сложно. Но не миллионы лет. Миллионы лет ушло на это вместе с биологической эволюцией. а с готовым мозгом будет намного быстрее.

Всё это появлялось постепенно, что и отражено в костях. Тех самых переходных формах, которых якобы нет.

Ну так сформулируйте ясно свою теорию. А то тут столько альтернативщиков паслось, и у каждого свои таракан*. Я уже путаюсь.

Спасибо за совет, конечно. Но я всё же буду больше читать настоящих профессионалов, типа Дробышевского или Докинза. А журналистов типа Невзорова или фриков вроде вас - разве что для смеха.

Неизвестный человек с сайта miroland.com - это не то, что я называю нормальным источником.

—- добавлено: 9 ноя 2015, опубликовано: 9 ноя 2015 —-

Разумеется в науке всегда будут споры.
Перефразирую на шахматном языке:
"Гроссмейстер М В пишет:«С моей точки зрения «объективности» в шахматах не существует. Осуществляя анализ позиции, решения о том, какие признаки учитывать, а какие игнорировать, отражают стиль данного шахматиста»
....
«Утверждение о том, что при поисках объективной истины позиция диктует варианты, представляет собою на самом деле общую для всех фантазию. Если бы так было на самом деле, то в этом случае все шахматисты, имеющие дело с одинаковой позицией, с необходимостью приходили бы к одинаковым вариантам.»
Из этих вполне здравых замечаний, вы делаете вывод, что раз гроссмейстеры не всегда друг с другом согласны, значит пешки могут ходить назад, а сильнейший ход в начальной позиции 1. Kg5.

Может я и не прав.

А вот это вряд ли. Пытались таких детей научить разговаривать, ничего не вышло.

"Эрик Хайнц Леннеберг[en] — психолог Гарвардского университета — выдвинул так называемую гипотезу критического периода[en]. Леннеберг утверждал следующее: существует определённый возрастной порог, после достижения которого овладение языковыми навыками не представляется возможным. Согласно Леннебергу, критический период наступает в возрасте около 2 лет, а заканчивается с завершением периода полового созревания."

Вы понимаете, что это значит? Это значит, что человек оторванный от общества никогда не сможет научиться говорить. А значит никогда не сможет производить какую то умственную деятельность. Это еще раз подтверждает мысль, что древнее существо без посторонней помощи не могло превратиться в человека. Кто оказывал помощь мы потом обговорим.

Знаете, что я вам скажу. Медведи в критический момент тоже могут ходить вертикально, но это не говорит о том, что они скоро превратятся в человека.

Я могу просто сказать, что я думаю по этому поводу, но ведь вы опять прицепитесь с доказательствами. И мне придется возвращаться к материалам которые я уже давно прошел, лезть в интернет и доказывать вам, а потом вы потребуете на доказательствах печать и подписи всех исследователей. Не вы первый - не вы последний с такой просьбой обращаетесь вместо того, чтобы самому порыться в инете и найти всю нужную информацию. Да я забыл, просто информации мало, нужно еще свою голову приложить. Но кое что я могу сказать. Предупреждаю, что доказывать я ничего не буду, сеть перед вами и при правильном направлении вы сами найдете все что нужно. Итак: есть такая женщина Мэри Швейцер которая исследовав кости тираннозавра которому пророчат 65 млн лет вдруг обнаружила, в этих костях следы коллагена, сосуды и прочие вещи которые должны были за 65 млн лет исчезнуть без следа. Так как органика не может сохранятся столько времени отсюда вывод, тираннозавру не 65 млн лет, а значительно меньше. Это первый обман палеонтологов. Второй обман это уже историков. В турецком музее хранится карта Пири Рейса созданная им в 1513 году скопированная с более древних карт. Так вот на этой карте с большой точностью показана часть антарктического побережья БЕЗ ЛЬДА. По официальным данным лед появился в Антарктиде 6000 лет назад.

"6 июля 1960 годаТема: Карта Адмирала Пири-реиса
Кому: Профессору Чарльзу Х. Хэпгуду (англ. Charles H. Hapgood)
Колледж города Кин, Кин, Нью-Гемпшир
Уважаемый профессор Хэпгуд,
Ваш запрос об оценке некоторых необычных деталей на карте Пири-реиса 1513 года был рассмотрен. Утверждение о том, что в нижней части карты изображены побережье принцессы Марты, Земли королевы Мод, Антарктида, а также полуостров Палмер, является разумным. Мы считаем, что этот вывод является наиболее логичным и, по всей вероятности, правильным толкованием карты.
В нижней части карты географические элементы демонстрируют очень заметное сходство с данными сейсмического сканирования шведско-британской антарктической экспедицией 1959 года реального геологического рельефа под находящимся там ледником. Это указывает на то, что побережье было картографировано прежде чем оно было покрыто сверху льдом. Ледник в этом регионе сегодня имеет толщину около мили.
У нас нет идей, каким образом данные на этой карте могут коррелировать с предполагаемым уровнем географических знаний в 1513 году.
— Гарольд З. Олмеер (англ. Harold Z. Ohlmeyer), подполковник, командующий ВВС США".

(экватор Земли измерен с точностью около 100 км, без этого построение столь точной карты было бы невозможно)

Это значит, что много тысяч лет назад, когда по официальным источникам люди еще бегали без штанов и размахивали дубинами кто то смог создать такую карту.
Ну и теперь ответ на ваш вопрос по поводу теории. У меня такое сложилось мнение, что кто то был очень заинтересован в появление человека разумного и помог ему в этом. Нет не Бог. А вот какое то другое разумное существо, да. Но опять же ответ на такой вопрос отодвигается куда то во вселенную, но окончательно не решается.

Да какой он профессионал, он еще пацан. На физиономию его посмотрите. Молодые люди всегда были и будут максималистами. Я сам таким в 30 лет был.

Ну знаете, вот и началось о чем я говорил, Вам нужно бумагу за подписью. Есть где то в сети, я не стал искать, реферат написанный студенткой, вот оттуда я узнал, что у аборигенов такое зрение. И я не думаю, что студентка дурака валяла, ей учится нужно.

Не правильно. Есть правила по которым люди играют в шахматы и согласия гроссмейстеров здесь никто не спрашивает. А с начальной позиции конь на g5 не может ходить.
Ищите сами ответы на вопросы появления человека, иначе так и будете на уровне школьной программы.

—- добавлено: 9 ноя 2015, опубликовано: 9 ноя 2015 —-

Вот вам реферат. По аборигенам Австралии.
http://www.bestreferat.ru/referat-43444.html#_Toc9956535

Естественно, без общества не сможет научиться говорить. Так древние люди и жили не поодиночке, а обществами. И учили говорить друг друга. Сначала примитивным сигналам, потом сигналы постепенно усложнялись, появлялись первые простые слова, и постепенно появлялся язык.

Ну вы даете. Никто говорить не умел, но тем не менее учили. Вот давайте пример, вот вы не умеете летать на вертолете, научите меня на нем летать. Рядом вертолета нет, ведь и речи тогда не было. Давайте начинайте. Можно подключить к обучению еще человек сорок которые не умеют летать.

Они учили тому, что умели - сначала простым сигналам, проходили поколения, появлялись первые слова, им тоже овладевало всё общество, которое учило друг друга. Что тут непонятного? Язык развивается постепенно. Мой дед не знал слова "интернет", а я знаю. Откуда я его узнал? От общества. А теперь это слово будут знать мои внуки и праправнуки. Не потому что с генами от меня получат, а от общества выучат. Так же и древние люди. Язык эволюционировал от тех форм, которыми сейчас пользуются обезьяны, к более сложным, с каждым новым поколением. Появлялся новый сигнал - его осваивали все. Все дети знали эти сигналы и добавляли новые в "словарь". Весь словарь передавался следующему поколению, а к нему добавлялось новое. Потом первые простейшие односложные слова. И так далее

Если следовать вашей логике, мы должны до сих пор мычать и блеять.

Это с чего вы взяли, что появлялись первые слова. Кто учил их этим первым словам. Сами они не научатся. Примеров сколько угодно, я уже приводил пример с детьми "маугли", в итоге когда они попадали в человеческое общество научить их говорить не представлялось возможным, хотя их специально пытались учить говорить. Отсюда вывод, если ты попал в младенческом возрасте в общество зверей, то зверем и будешь.

—- добавлено: 9 ноя 2015 —-

Все маугли, например, даже вернувшись к людям, оказались неспособными научиться говорить. Девочка Камала, найденная в 1920 году в волчьем логове в Индии, научилась, правда, произносить по слогам несколько слов, но смысла их явно не понимала.

У нее были очень длинные и мозолистые руки, ввалившиеся щеки, большие и плоские уши. Когда она принюхивалась, ноздри ее сужались и расширялись. Она была почти нечувствительна к жаре и холоду. Ела только сырое мясо и пила молоко. Кроме того, у нее была необычайно мощная нижняя челюсть и очень острые зубы. Объясняется это довольно просто: на строении тела сказалось то, что большую часть жизни она ходила на четвереньках, а зубы, которыми разжевывают сырое мясо, могут быть только острыми. Камала прожила с людьми несколько лет и умерла. Во всех случаях дети, вернувшиеся к людям после жизни среди животных, долго не выживали.

С чего бы? Я ж объяснил, как язык усложнялся от мычания и блеяния к современным формам.

Если следовать вашей логике, мы до сих пор должны говорить как минимум по древнеславянски.

Ну так в реальных условиях ребёнок никогда от общества (стаи) оторван не был.

Мысленная деятельность и у обезьян есть.

А при чём тут медведи в критический момент? Речь об особенностях скелета. Вот есть кривые бедренные кости, как у шимпанзе. Древние. Есть прямее и новее. А есть почти как у современного человека. Переходные формы, помните? Тысячи скелетов.

Да вроде уже спорили по этому поводу. С чего вы взяли, что органика не может столько храниться? ДНК можно через миллион лет восстановить. Более простая органика соответственно может храниться дольше (при определённых условиях). Впрочем, эти исследования ещё ждут подтверждения.

По времени не сходится. Ни одно разумное существо не будет опыты проводить миллионы лет, когда селекцией того же можно добиться намного быстрее (посмотрите, что за тысячи лет селекция сделала с волком). Это не говоря уже о генной инженерии.

Ну, по крайней мере, он получил образование в соответствующей области и имеет научные публикации. И сам все эти черепа держал в руках и мерил. И поддерживает работу сайта, лучшего в Рунете в области антропологии.

Мне нужна ссылка на антрополога (или, хотя бы, я не знаю, журналиста), который сам показывал кино аборигенам. Студентка может и не валяла дурака, но вряд ли ездила в Австралию. Соответственно, первоисточником её реферат служить никак не может. Реферат почитаю, но если там не будет ссылки - втопку такой источник.

Есть правила, по которым люди занимаются наукой. И они тоже не диктуются академиками, они общеприняты в научной среде. А фрики их грубо нарушают.
Но собственно, я не об этом писал. А о том, что разногласия между учеными - это нормально. А то вы прямо будто страшную тайну открыли. Но! При всех этих разногласиях, есть вещи, по которым профессионалы не спорят. Ибо слишком много доказательств в пользу одного из вариантов. Ладья сильнее коня - с этим согласны все квалифицированные шахматисты. Виды происходят из других видов путем мутаций и естественного отбора. С этим согласны все биологи.

Да Бог с ним, с вертолётом, давайте опять на шахматную тему пример. Возьмём, Карлсена. Надеюсь, вы не станете спорить, что он играет сильнее, чем Джоакино Греко. Кто его научил. Бог? Инопланетяне? Да нет, люди сами друг у друга научились. Так же и с языком. Сначала говорили (играли) плохонько, потом стали лучше.

Да не особо много. На самом деле, количество случаев воспитания детей в стае волков примерно равно нулю. Количество случаев, когда этих детей потом исследовала авторитетная группа врачей/психологов - равно нулю точно. Тот же раскрученный случай Камалы и Амалы

У волков, знаете, есть собственные волчата. Это домашней собаке, которой не надо для еды охотиться, которая вообще никогда голода не испытывала, можно подложить котёнка, и она, возможно, его примет. А в дикой природе отбор быстро отсеивает подобные отклонения.

Почитал я реферат. Потом немного погуглил.

Самое смешное, что ссылка на сей научный источник среди альтернативных биологов весьма распространена. То есть, это не один Турист такой умный.
К сожалению, приходится отметить, что студентка Беляева, в далёком уже 2002 году, весьма халатно отнеслась отнеслась к написанию реферата. Передрав целиком этот абзац из журнала Огонек №20, 18 мая 1998г, она даже не потрудилась переставить слова (и в списке литературы журнал, разумеется, не указала). Но не будем её строго судить: если уж у президента страны диссертация ворованная, то что можно требовать от простой первокурсницы?
В самом же журнале Огонёк ссылок на источник информации просто нет. Как и имени автора этой утки. Впрочем, его тоже можно, наверно, понять и простить. Возможно, номер надо было быстрей сдавать, а место оставалось. А редактор орал. Вот и пришлось выдумывать. Ну а что, ни он, ни подавляющее большинство читателей этих аборигенов в глаза не видело. Значит можно врать что угодно. Откуда он мог знать, что его невинная выдумка потом будет использована всякими альтернативщиками в их безумных теориях?

А вот что пишут люди, с аборигенами живущие

В общем, нечто такое я и предполагал. Альтернативщики очень любят копипастить друг у друга всякую чушь, абсолютно её не проверяя. Хотя буквально пара запросов в гуглояндекс могла бы уберечь Туриста от очередного приземления в лужу.

P.S. Почитал про аборигенов Дробышевского. Насколько же приятней читать настоящего учёного. Каждый факт сопровождается ссылкой на первоисточник. Например

Вот почему я не хочу спорить. Органика не может храниться столь долго. Если ученая братия несет бред, то и вы его повторяете. Вы в школе учили, что такое диффузия? Так вот если кости столько лет будут лежать в земле, в глине не важно где, молекулы кости заместятся молекулами окружающей среды и кость станет каменной. А в том случае кости были свежие, не каменные. Но срок им определили в 65 млн лет, вот чисто научный бред.

Вот вы меня все время тычите носом, вот мол это сказал научный сотрудник, а у вас мол желтая пресса и тут же предлагаете мне эту самую желтую прессу. Вопрос кто она такая это ваша леди живущая с аборигенами? Научный сотрудник или журналистка? И еще, ученые такие же люди как и все остальные. Они ничем не отличаются от остальных людей, в некоторых случаях даже хуже. Например, что бы подтвердить свою теорию они могут пойти на любой подлог, особенно в палеонтологии таких много и если вы интересуетесь палеонтологией то должны это знать. И потом, чем вам не нравится журнал огонек?

"Анализ истории палеонтологии подводит нас к выводу о том, что данная дисциплина намного менее объективна по сравнению с физикой, химией или даже биологией. В этой сфере науки процветают противоречия и фальсификации, а иногда даже и откровенные подделки. К классическим примерам можно отнести «пилтдаунского человека», и «небрасского гесперопитека», однако существует и множество других менее известных примеров, и они будут освещены в данной статье".

Link:http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1515#ixzz3r4tCsdz5

Простите, но если вы серъезно считаете, что австралийские аборигены чем-то принципиально отличаются в ментальном плане от англосаксов, то с вами вообще спорить не надо. Так вот давайте прежде чем эволюцию обсуждать обудим простой вопрос — могут ли австралийские аборигены смотреть телевизор?

Простите, но от англосаксов принципиально отличаются в ментальном плане все нормальные люди. И если бы вы знали, какие зверства по отношению к австралийским аборигенам чинили англосаксы, то даже и не заикнулись бы о ментальном сходстве этих природных хищников и кровососов с детьми земли - австралийскими аборигенами, которых нещадно уничтожали на их земле.

Вот и подтверждение эволюции наглядным экспериментом — типичная рефлекторная реакция на раздражитель.

А почему нет, я вот например смотрю, хоть и вижу мерцание экрана. Но дело не в этом, если уж вы затронули что смотреть, то тут не надо путать кинематограф где частота кадров равна 24 кадрам в секунду ( везде) и телевидение, где частота кадров равна частоте сети. В одних странах это 50 гц в других 60 гц. Вот такая арифметика.

—- добавлено: 10 ноя 2015 —-

А вы считаете, что не отличаются?

Нет конечно. С чего бы — там эволюционная разница копейки — 50 тыс. лет расхождения.

Вот так, да? А не желаете посмотреть чем отличается белый человек от, нет не от аборигена, а от негра. От аборигена не нашел, видимо или не было таких исследований, либо такие исследования считают расизмом. Так вот, все считают, что люди расселились по континентам из Африки. Вот и почитайте, какую лапшу нам грузят на уши.
http://nationalism.org/rnsp/Docs/bibliotec/bibl2.htm

я читал, что по сравнению с США, колонизация Австралии была практически безболезненной, вполне нормально относились к аборигенам, Австралию осваивали в первую очередь зэки, а у них все по понятиям, беспредел не допускается.
а померали аборигены в большом кол-ве из-за принесенных европейцами болезней.

Не нашли потому что не искали, а искали бы — нашли, ссылку я давал http://antropogenez.ru/author/3/
В отличие от общечеловеков — нормально исследуются расы http://antropogenez.ru/zveno-single/257/
Нормально он изучал аборигенов австралии, всё там нормально — они довольно поздние хомо сапиенс, а не то, что там кому-то показалось. даже ниразу не неандертальцы (в отличии от европейцев)

В данном случае ни то ни другое. Она просто свидетель. Не нужно специального образования чтобы заметить, как аборигены ходят в кино. Достаточно просто быть в Австралии.
Но вы, конечно, можете продолжать верить первокурснице Беляевой Е.В. Она же не дурака валяла, ей учиться нужно.

Про кости и органику я вам тоже уже объяснял, не хочу повторяться.

—- добавлено: 10 ноя 2015, опубликовано: 10 ноя 2015 —-

Вам, безусловно, грузят. Но вы сами виноваты, собираете инфу по всяким помойкам.

Чего вы мне втираете. В том что вы мне скинули там даже слова Австралия нет.

Ну да, а вы значит делаете вид, что все мы произошли от негров, только почему то они остались на пещерном уровне, а мы значит такие умные Д'артаньяны. Если бы это было так (что мы от них произошли) то все, что изобрело человечество должно было бы находится у них. Они же первые. Так что похоже помойка то, что вы читаете, правда есть еще вариант, что она у вас в голове. Вы же просто верующий, не хотите сами разобраться , а верите всякому бреду.

Почему бы им в кино не ходить, что мешает? Смотреть то можно по всякому. Я уже намекал, но видимо не в масть для некоторых, что телевизор то я смотрю, хоть и вижу мелькание на экране, мне что телевизор выбросить?

Как то упустил такой длинный пост. Вы опять все через назад пытаетесь понять. Я имел ввиду человеческое общество, а не звериное. Неужели так сложно понять.

Есть, и у собак есть, только вот дальше какого то порога ни на шаг.

Или вы врете или вам соврали. Нет тысяч скелетов, мало того даже полных скелетов нет. Ни одного.

Не может, я уже объяснял почему.

А никто опыты и не проводил, заложили программу, а дальше все по ней, по программе.

Если вы намекаете на собаку то тут вы ошибаетесь, собака никогда волком не была, хотя скрещиваться они могут.

Вот на эту тему можно долго говорить. Все дело в том, кто во что верит. Как вы думаете какой нибудь архимандрит тупее Дробышевского? Вы скажете, конечно, а я вот сомневаюсь, хотя к церковникам отношусь с подозрением, потому что думаю, что они знают больше чем говорят. Так вот, все священники как вам известно, учились в семинарии, а там дисциплин и побольше и они по строже будут чем в светских университетах. Так что тут не надо думать, что священники идиоты, просто они выполняют свою работу, так же как Дробышевский выполняет свою. То есть и там и здесь происходит промывание мозгов и каждый тянет одеяло на себя. Некоторые подаются в религию, а другие (вот вы например) в атеисты. Хотя как известно истина находится посередине. Но вам это не объяснить (почему я и не люблю разговаривать на такие темы) так как мозги у вас уже закостенели и шевелить вы ими уже не можете. Не обижайтесь это происходит почти у всех людей, почти у 100%. Но есть небольшое количество людей которые могут думать. А то, что Дробышевский имеет монографии, ну так это его работа. Вот только, что он пишет это останется на его совести, как впрочем и у архимандрита. Они ведь тоже пишут труды. Вот как-то так.

47 случаев. Много это или мало?

Знаете, правила и у священников есть. Что я хочу сказать, попробуйте библию почитать, там попадаются интересные вещи. Не менее интересные чем в научных трудах, их нужно только там найти.

Во-первых, они не на пещерном уровне. Во-вторых, среди белых тоже не все умные, что видно и по данному форуму. Надо смотреть средние значения интеллекта. А по ним, да, белые немного умнее негров. С другой стороны, глупее азиатов. Но это не значит, что азиаты к нам с Нибиру прилетели. Как я говорил, любая популяция, если какое-то время существует относительно обособленно, приобретает свои отличия. Кто-то выше, кто-то волосатее и т.д.
Опять же, это средние значения. В среднем, мужчины бегают быстрее женщин. Но если устроить соревнование между мной и чемпионкой мира по бегу, она меня сделает и даже не запыхается. И в шахматах женский гросс легко меня разнесёт, хотя в среднем мужчины играют сильнее женщин. Так же и с общим интеллектом. В среднем белые, видимо, умнее черных, но однозначно есть много негров, которые умнее и вас и даже меня.

Вы, похоже, совсем ничего не понимает. Представьте, два брата, Петя и Вася жили в деревне. Много работали на воздухе, и соответственно, были загорелыми. Потом Вася уехал в город, поступил в институт, и на воздухе стал бывать реже. Загар сошел. А Петя остался в деревне, и не изменился. Это что значит, что Петя был "первым" и Вася от него произошёл? Нет, произошли они от одного отца. Который, разумеется, был загорелый, как и Петя (потому, что жил в тех же условиях).

Мешает то, что они не могут его смотреть.

Разумеется, выкинуть. Во-первых, телевизор, вероятно, неисправен. Во-вторых, это в любом случае полезное действие. Возможно, убережёт вас от просмотра очередной чуши по ReNTV.

Да неважно. В обезьяньей стае тоже учат детёнышей. Не языку, понятно, а как например камнями орехи разбивать. А в проточеловеческом обществе учили примитивному языку.

Зайдите на сайт к Дробышевскому. Там есть каталог с тысячами находок. В отличие от ваших альтернативных источников, с подробными ссылками: где нашли, когда, кто, и какие параметры у находок. Или можете сами в музей естественной истории сходить.

Ничего вы не объясняли. Просто сказали, что не может и пару слов про диффузию. На самом деле, всё это сильно зависит от условий хранения костей, состава грунтовых вод, температуры и т.д. Ну и да, насколько я помню, до сих пор не доказано, что органика в тех костях древняя, динозавровая. Может, она туда попала с теми же грунтовыми водами. Исследования продолжаются.
В любом случае, на основе одной воняющей находки отбрасывать весь массив датировок (включающий в себя абсолютные, основанные на радиоизотопных анализах) - верх глупости. Но вы как-то очень избирательно относитесь к научным данным. Когда они вам нравятся - используете, а иначе - всё фейки. Что интересно, фейков получается 99%. Все ученые жулики?

Разумеется.

А я и не сомневался, что вы будете сомневаться.

Возможно, но наш спор относится к биологии. Где Дробышевский - профессионал.

И? Правила в любом сообществе есть. Но у нас тут, вроде, научный спор. Если хотите поговорить о церковных правилах, идите в соответствующую тему.

В отличие от большинства верующих, я Библию читал. Интересные это не то слово. Но здесь ото опять же оффтоп. Непонятно, к чему вы об этом заговорили. А потом будете обижаться, когда вас vvu опять попом назовет.

А конкретнее можно? Что за программа, куда закладывали и откуда вы обо всём этом знаете? Только не надо про карту Пири-реиса, пожалуйста. О ней тоже можно поспорить, конечно, но не здесь. Здесь бы хотелось услышать конкретные биологические доказательства вашей теории.

Я вам дал ссылку на человека который это изучал и докладывал. Я нашёл, услышал, запомнил.
За вас я этого делать не смогу. У процесса изучания чего-нибудь всегда д.б. источник и приёмник
С приемником, похоже проблемы

А вы принципиальный расист, я так понял? Обезьяны тоже могут смотреть кино. Моя кошка смотрела.
Я вам по секрету скажу: если ваша кошка не смотрит телевизор, это не значит, что она не может, это значит, что ей не интересно.
Дельфинам дали зеркало в бассейн, они стали перед ним крутиться. Натурально. Именно в том смысле. А парочка и по***ся перед зеркалом приплыла.
Не смотрят кино аборигены . У меня 124 канала, я пульт сломал, а смотреть нечего...
"Должно было бы..." кому должно? В Африке должно было остаться искусство уборки снега, создание лЕдников, производство зимней одежды? Нет? А что должно было остаться? Земледелие? — так оно и осталось, охота? так вы с ними не сравнитесь. Вы свой взгляд на то что "должно" — засуньте себе... Вам оно ничем не должно, надо учиться. Вам.

—- добавлено: 11 ноя 2015, опубликовано: 11 ноя 2015 —-

ЗОЛОТЫЕ СЛОВА!
ща всплакну...

..........................................................................

Да давно такой лапши не читал. Если это был не прикол, а действительно то, что вы считаете аргументом, то спасибо, про ваш IQ все ясно.

—- добавлено: 11 ноя 2015 —-

Я не подойду — мне аборигенское искусство нравиться, так что меня сразу отметут, как ненадежного свидетеля. Проблема аборигенов(а она в Австралии есть) разумеется не в том, что они хуже белых, а в социо-культурном окружении. У нас нет гетто, как в США, но есть свои проблемы. Пора уже отдельную тему про Ау заводить на форуме, а то об Австралии люди знают очень мало.

—- добавлено: 11 ноя 2015, опубликовано: 11 ноя 2015 —-

Австралия большая, в разных штатах было по разному. Безболезненной её не назвать(аборигены Тасмании вымерли все), но от США сильно отличалась(во многом по независящим причинам вроде географии).

Хорошо, назовите хоть одного нобелевского лауреата негра или азиата.

Вот только негры не загорают, у них пигмент в организме, чего нет у белых.

Исправен он или нет лучше судить мне, во первых это значит, что вы в электронике не бельмеса, а мне работать с электроникой приходилось почти всю жизнь.

Я эти вещи не смотрю. Понял, вы видимо думаете, что все о чем я говорю я взял из телевизора. Это вы мимо пролетели. Каждый думает в меру своей испорченности, ну или в силу своих знаний.

Ну значит скоро обезьяны начнут космодромы строить.

Знаете, что я вам скажу находки наверняка есть, вот только не все находки вы сможете увидеть. Только те которые подтверждают его теорию. Я тут давал ссылку, кому уже не помню, так в этой ссылке я имел ввиду, что человек будет рассматривать фотографии, а текст может и не читать. Но он оказался настолько тупой, что на фотографии даже внимания не обратил, а это было главным вопросом. Ведь текст можно интерпретировать как угодно, можно сказать, что это желтая литература которую можно не читать. Другое дело фотографии от которых не так просто отмахнуться. Но этот высокоученый муж сказал, что желтую литературу не читает. Вот такие грамотеи тут есть.

Вы понимаете, что несете бред? Вы представляете, что такое 65 млн лет? Нет не представляете.

Вот теперь я понял, что вы вообще об этом ничего не знаете. Во первых, находка не одна, их много. Во вторых, исследования начались еще в 90 годах и все что могло повлиять на результат было проверено много раз. В третьих, и это еще не все, есть еще одна женщина исследователь Мария Макнамара которая тоже занимается такими исследованиями.
http://www.membrana.ru/particle/10337
Но и это еще не все, вы наверно знаете, что существует на земле радиационный фон который накапливается в органических останках. Так вот, за такой срок накопится такое количество зивертов (рентген) что образец будет уничтожен радиацией, но как мы видим ничего подобного не произошло. Так, что не только диффузия. Хотя как я понял вы ничего не знаете ни про диффузию, ни тем более про радиацию.

Конечно я отношусь избирательно, так как знаю что в науке происходит. Конечно далеко не все фейк и к таким вещам я отношусь очень даже положительно. Но когда появляются новые данные, а большие ученые на эти данные плюют, то мне такие ученые не нравятся и я начинаю понимать, что эти ученые действительно жулики.

Вот это и говорит о вашем образовании. Вы поинтересуйтесь чему учат в семинариях.

Мне вот интересно, чего бы вам такой вопрос Дробышевскому не задать? Ведь он профессионал, а я кто? Так любитель. А что вы скажете про ДНК это не программа? Не?

А что вы так уворачиваетесь? Неудобный вопрос? Ведь если разобраться то эта карта напрямую относится к нашему разговору. Если вам не понятно, могу объяснить. Люди которые создали карту появились значительно раньше чем предполагают наши доблестные Дробышевские. Но которым эта карта поперек горла и конечно они это изучать не будут. Ведь может рухнуть их так хорошо построенная теория. И все увидят какие они лошары. Как же это можно позволить. И вы кстати упираетесь тоже по этому поводу, ведь если выяснится, что все не так как вас учили и чему вы доверяли, вы почувствуете сильный дискомфорт, столько лет учился и все не тому.

Видение Иезекииля.

А вы и не смотрите, или опять дурака включили? Я говорил не о том, что транслируют, а о возможности просмотра.

Мало того кошки и собаки телепатией обладают, сам проверял и что? Они умнее от этого?

Умнее вас только нобелевские лауреаты? И при этом вы не в состоянии сами забить в гугл, например " Лауреаты Нобелевской премии из Китая"? Тяжелый случай. Негров да, нет (если не считать премию мира и литературу). Но в Африканских странах наука вообще не очень развита, а в США до середины прошлого века существовали большие препятствия для занятия неграми наукой.

О, Господи! Это была метафора. Странно, что вы не придрались, что негры не в деревне живут, а в Африке.

А чего тут судить? В исправных телевизорах мелькания не видно.

Вы хоть понимаете, что статья по ссылке подтверждает, что органика может храниться миллионы лет? А не то, что датировки неправильные.

Представляю.

Давайте ссылку на научную публикацию, где описан этот удивительный феномен. Опять предвижу много веселья.

Православной биологии?

А откуда Дробышевский может знать, какая теория у вас в голове? Это вы написали, что кто-то что-то в нас заложил. Поэтому я у вас и требую конкретики.
ДНК? Ну да, в каком-то смысле, программа. Только это не программа эволюции из зверя в человека, а программа развития конкретной особи.

Нет, просто к теме не относится. Но раз уж вам так интересно, выскажу своё мнение. 50% что это подделка (напомню, нашли её только в 20веке), 50% что на ней Южная Америка. А к Хэпгуду, на которого вы ссылаетесь, в научном мире отношение мягко говоря настороженное. Он и с мёртвыми в своих книгах разговаривал, и теорию дрейфа материков отвергал (доказанную в миллион раз основательнее, чем его собственные бредни) и вообще много ереси нагородил.

Какое, блин, отношение это имеет к данной теме?

Круто, чо. А они только ваши мысли читать могут, или мои тоже сумеют?

Кстати, как это я пропустил.

Поделитесь же скорее, кем была собака? Я прям в нетерпении.

Так и мне есть вопросительный вопрос...

Они не мысли читают, а эмоции.

Она всегда была собакой.
http://ria.ru/studies/20140117/989673579.html

—- добавлено: 16 дек 2015 —-

Ага, Обама тоже нобелевский лауреат. Что же вы про него забыли? Вы придуряетесь или как? Или не поняли о чем речь?

В статье написано только то, что волк был одомашнен один раз, а не много раз в разных местах. Будучи одомашненным - стал собакой. Сами читайте хоть то, на что ссылаетесь.

Вы за месяц забыли, о чём шла речь? Вы просили назвать лауреатов негров или азиатов. Я назвал - дал ссылку на китайских лауреатов, среди которых есть и по физике. При чём тут Обама?

Вы видимо читаете плохо?
"Изучая его структуру, они заметили любопытную особенность — с точки зрения генетики собаки были гораздо ближе друг к другу, несмотря на огромное расстояние между их "родинами", чем они были похожи на волков, живущих по соседству. Кроме того, после разделения предков волков и собак, численность будущих "друзей человека" сократилась в 16 раз — похоже, что предки собак обитали в крайне замкнутой и небольшой популяции".

"По их словам, те вкрапления волчьих генов, которые генетики иногда находят в ДНК собак, были привнесены в их геном уже после приручения. Вполне возможно, что именно эти "примеси" мешали другим генетикам построить точное дерево эволюции собак и волков, заключают авторы статьи."

Чарльз Као Куэн Всего лишь соавтор.
Ли Чжэндао вот этот да, но он один. И тоже у него есть соавторы.
Среди желтой расы нет генераторов идей. Все остальные китайские лауреаты к науке не имеют отношения. Да, инженеры из них хорошие, например японцы, но генераторы идей только белые.

Ну как же, он ведь нобелевский лауреат.
Я не расист, но есть большая разница между белыми и черными и это факт. Даже взять не негров, а наших ближайших соседей узбеков, таджиков и так - далее, им все построили русские еще при советской власти. Если они такие умные какого черта едут в Россию на заработки. А эти беженцы которые бегут в Европу из Сирии, они даже работать не хотят, на готовое прибежали. Так что не надо мне втирать, что мы все равны умом.