Были ли американцы на Луне

Не буду, это все равно ничего не изменит. Я уже предлагал опровергнуть любой антилунный аргумент если его сторонник согласиться, что опровержение этого аргумента сделает его сторонником полета на Луну. Фанатов не нашлось. То есть следуя формализму Поппера антилунная теория ненаучна. Что и требовалось доказать.

Посмотрите на приведенную мной фотографию и сравните. Здесь нет ничего похожего. На приведённом мной фото ясно виден очерченный круг (гало) вокруг Солнца и лучи, расходящиеся в воздухе.

—- добавлено: 31 дек 2015 —-

Да это понятно, что не будете. Оправдать такой явный косяк никак не получится.

нечто похожее и на фотках видно - гало и расходящиеся крестообразно лучи. Физический смысл явления один и тот же. На самом деле секрет тут прост - фото "хаббла" редактируются на земле. Также и фотки с Луны - с течением времени (или сразу после того, как они были сделаны) они редактировались. Многократно. Фильтры фотошопа и сделали такую картину в итоге.

Я называю фактами фото. Это никакие не заявления.
Заявления у вас, которые, похоже, вы даже не пытаетесь доказать, пользуясь правом стирать посты.

Но все таки что на фото? Фотошоп или что-то там ползало? Мифические лунники?
Какая на данный момент версия у конспирологов генеральная?

Это не гало, это свечение звёздного газа над поверхностью звезды, которое так явно можно наблюдать именно из-за того, что съёмка велась за пределами атмосферы. А вот гало возникает только вследствие преломления лучей в атмосфере. http://voshod-solnca.ru/articles/что_такое_солнечное_гало.html

Ну, вот снимок солнца из космоса

Отлично! Сравните теперь.



Видите, свечения вокруг Солнца мы здесь не наблюдаем, а гало видим, а также наблюдаем дисперсию солнечного света! Ну какие ещё могут быть вопросы по этому фото?!

Что вы знаете об оптике и особенностях рассеяния света на призматических линзах?

свечение тоже есть. хотя и небольшое. скорее всего - фото редактировалось и сильно.
Гречко рассказывал как-то как наши "подделывали" печати в космосе. Точно не помню какие. Но что-то с почтой было связано.
Так там в невесомости они плохо выходили. А на земле он потом их увидел хорошо сделанными. Оказалось - тут на земле их еще раз отпечатывали. Четче чтобы было.

Потому что фото делалось из пределов земной атмосферы. Иначе мы бы увидели такое же сильное свечение, как на приведенном вами фото.

Ну, вот сильное свечение с земли

Ну что вы хотите, не нашлось у фейкометов 60-х такой мощной фотоаппаратуры. Но и тут сила свечения не сравнима с тем, что на первом приведённом вами фото.

Вот тут то Вы и ошибаетесь. Это вам всем, кто не верит, надо доказывать, что этого не было. Вы ведь опровергаете официальную точку зрения, вот вам и надо это доказать. А не тем, кто считает, что все так и было. Им как раз и не надо ничего доказывать и обосновывать.

все три фота - ретушированы фотошопом.

Все правильно, но ведь все дело в том, что не политики признают полет действительным.)

Давайте вы сначала про Гагарина научно докажите. Или неудобные вопросы про то, что ваша логическая система не работает вы предпочитаете игнорировать?

Нет, нет, Вы не верите, что американцы летали на Луну, следовательно, Вы обвиняете их во лжи. А значит это Вам все-таки надо доказать, что они лгут. Презумпция невиновности в силе.

—- добавлено: 31 дек 2015 —-

Локомотив, у НАСА таких фоток море.
Вот пример - http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/20130779.jpg
Вот еще - http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/20130730.jpg
Еще - http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/20128963.jpg
И еще - http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/20128964.jpg
И еще и еще - http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/20128989.jpg http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/20128992.jpg
И это только первые две миссии, 11 и 12. Да и в них далеко не все.

Хорошо, когда обвиню Вас, тогда начну искать доказательства вины. А пока я этого не сделал, подобная задача стоит только у Вас.

Ну, в тайне то как раз никто ничего не делал. И все-таки не совсем так. Есть вещи по умолчанию не требующие доказательств, например, никто не подтверждает грузоподъемность ракет. Напомню, что одним из постулатов заговорщиков было утверждение, что Сатурн-5 не отвечал заявленной грузоподъемности, потому что этому нет подтверждений от сторонних разработчиков и специалистов. Но как вообще это должно быть подтверждено? Этого никто, никогда, нигде специально не делает. Но это ведь не значит, что ракета в действительности не поднимает то, что должна поднять на бумаге.
Надо собрать неопровержимые доказательства и доказать подлог, а не требовать доказательства правдивой, официальной версии в правдивости.

Есть достаточное количество областей в науке, где повторяемость эксперимента не краеугольный камень в доказательстве. Например, никто не будет проходить 10-15 летний цикл проверки нового лекарства заново. Достаточно одного тщательно задокументированного, отвечающего высоким стандартам качества и точности эксперимента, открытого для постороннего изучения...(даже можно сказать так-в этом одном эксперименте присутствует "скрытая" повторяемость, что он повторяем с теми же результатами) .Оценивают степень вероятности гипотезы. Кроме этого, слово "научная репутация" -это не пустой звук.
Даже в такой строгой области, как математика. Доказательство Перельмана "поняли" человек 5. Доказательство "японского Перельмана"(Синъити Мотидзуки )на сегодня вообще способны понять человека 3 в мире.( И они даже еще не приступали к проверке).

Эти фотки не доказывают пребывание американцев на Луне, ибо могли быть сделаны АЛС.

—- добавлено: 1 янв 2016 —-

Некорректное сравнение, полет на Луну и научный эксперимент.

Ну, я такого не говорил.) И странно, что Вы так легко обвинили меня в легковерности, хотя, как уже говорил, я пересмотрел в свое время достаточно большое количество материала на тему американских полетов на Луну, как со стороны официальной версии, так и со стороны заговорщицкой, как на русском, так и на английском. Просто я не зацикливался исключительно на том, что мне может понравится, от чего будет приятно и что меня полностью устроит.

Так ведь это пребывание доказано, свидетельства признанны, доказывать что-то сверх меры просто нечего и глупо. Доказательств заговора нет ни одного, вот это и надо доказать. Но этого почему-то не делают, только обвиняют.

—- добавлено: 1 янв 2016 —-

Некорректно? А почему Вы не нашли и не указали на некорректность в сравнении космонавтики и спорта, например?

Малюта, а из серьезных ученых (в области космонавтики и смежных областях) есть те, кто отрицают полет на Луну? Мнением специалистов в области футбола можно пренебречь.

Пока что эта история с конспирологией мне напоминает движение по отрицанию СПИДа. Я и сам раньше (еще год назад) придерживался этой теории, пока не оказался в специальном центре. Лица у больных СПИДом имеют характерный бледновато-черный цвет, который невозможно забыть. Как и онкологических больных.

Так вот, СПИД отрицают в большинстве своем не ученые-вирусологи, а политики, президенты ЮАР, нобелевские лауреаты по химии и т.д.
Хотя, может, сейчас что-то поменялось... Не интересовался темой давненько. Безусловно, это не отменяет того, что фармацевтика - отличный бизнес и вылечивать пациента зачастую невыгодно финансово.

На мой взгляд сравнение экспериментов с новым лекарством и полетами на луну не совсем корректно. Новое лекарство, проходит множество этапов и тестов (экспериментов), на эффективность. Затем проходит независимую экспертную оценку нескольких комиссий. Но этим дело не ограничивается, так как некоторые тесты потом все-таки повторяются, на определенных этапах. Ну, а затем уже на практике еще раз объективно оценивается его эффективность, т.е. воспроизводимость положительных результатов. С лунной программой все-таки этого еще не наблюдается в течении длительного времени.

Нет. Но смежники есть, например, Билл Кейзинг, один из зачинателей всего действа, он работал в компании Rocketdyne, строившей ракетные двигатели для миссии "Аполлон". Его просто обожают приводить в пример заговорщики. Только забывают сказать, что он уволился из Rocketdyne еще в 1963 году, до того, как компания подключилась к проекту НАСА. И заведовал он там технической документацией.
Подавляющее большинство имеют весьма посредственное отношение к космосу, либо не имеют его вообще. Кстати, у нас крупные ученые из других областей, пытающиеся опровергнуть американскую лунную программу, уже скатываются в откровенный маразм, начиная опровергать сам факт полетов, причем не только "Аполлонов", но и "Сервейеров" и Шатлов. Однако всех роднит одно - каждый, буквально каждый опровергатель под всей этой тематикой старается впарить свою книгу/фильм/книги/фильмы.

набить карман на горячей теме- самое оно

НАСА уже набили )) и несмотря на лярды вкинутых денег почему-то сожгли все чертежи и перестали пользоваться продвинутыми технологиями лунных миссий в повседневной космонавтики. Внезапно откатились до 1950-хх по развитию своей астронавтики, до сих пор топчутся позади РФ.

Небыли.

А это граждане пример так называемого вранья. Собственно начиная с лунных миссий Наса начинает выходить на уверенное первое место. Солнечная система практически вся исследована именно НАСА(у СССР успехи в освоении Венеры и всё). У СССР была успешная программа орбитальных станций, но МКС закрыл это отставание. Про первое место РФ без смеха читать нельзя. Вы знаете сколько успешных запусков дальше земной орбиты сделала РФ?

А что было между этими временными отрезкам! СССР разгромил американцев в космосе, и поэтому они сейчас так пыжатся\, советы сделали все быстро и качественно за человечество. И первый человек, и выход в космос, и орбитальные станции, и полет к дальним планетам нашей системы. А вам оставалось только корявый шатл на низкую орбиту запускать в чисто военных целях, да, и Кубрик еще снял для Вас кино про луну. мСпасибо венгерскому мену

К каким дальним планетам летали советы, можно узнать? К Юпитеру, Меркурию и Плутону?

К Венере и Марсу. А Вы не знали. Включили такую непонятку, пардон

Я говорил о времени после лунных миссий. Венера1 и Марс1 были до. Опять же там забавное деление приоритетов — первые запуски в сторону Венеры и Марса у СССР(Венера 1 и Марс1), первые успешные миссии(долетели и не сломались по дороге) у США — Mariner 2 и Mariner 4. Ну и дальними планетами обычно называют Юпитер, Сатурн, Уран, Нептун, к ним СССР не летал.
Ну и включать в достижения Наса только шатл(без которого, кстати, была бы невозможны МКС и Хаббл) и Луну это «несколько» приуменьшать их достижения.