Qatar Masters.

Санан Сюгиров очень хорошо сыграл! 3 из 4 набрал на финише с игроками 2700+

—- добавлено: 30 дек 2015, опубликовано: 30 дек 2015 —-

Еще неизвестный китаец Xu Yinglun с рейтингом 2470 отлично сыграл! 6 из 9! 9 место!

А лучше всех сыграл Карлсен! Поэтому он победитель!
Маг и его Команда подержки.

Однозначно. Что бы не было больше таких щекотливых ситуаций, как с выходом на Ананда Крамника и Магнуса - прошло уже немало времени, но осадочек остался...

Чтобы не осталось вопросов, тай, очевидно, нужно было проводить в других условиях. Ю просто проспал первую партию и окончательно рухнул во второй. В этом действии смысла на самом деле не было, проще сразу объявить Карлсена победителем.

Не очень понятны претензии. Регламент наверно до турнира писался. Врядли тогда было известно, что будут играть Карлсен с китайцем, причем Карлсен после быстрой ничьи, а китаец после тяжелой партии. Менять регламент по ходу чтоли в зависимости от ситуации?
можно изначально прописать играть на следующий день, но это тоже наверно неправильно, этоже лишние деньги на проведение, лишние расходы участников и т.п. Чтобы на следующий день собраться и за полчаса все разыграть? шахматы не футбол, где дополнительные матчи это дополнительные доходы, так что деньги надо беречь. Честно говоря прилично удивился посмотрев призы, мне кажется для столь представительного турнира и столь богатого Катара - маловато. точнее наверно это как раз и отражает текущую финансовую ситуацию в шахматах.

—- добавлено: 30 дек 2015 —-

Нет, ну конечно я интуитивно понимаю, что стартовые Карлсену выше приза за 1 место, но значимость турнира как-то страдает ИМХО

Ну давайте уж объективно говорить - у китайца не было практически ни малейшего шанса выиграть у Магнуса в блиц - он не Накамура, ни MVL, ни Карякин и т.д. Хоть если бы он даже играл свой последний тур тоже как Карлсен - часок на расслабоне и не был бы уставшим. Разница в силе слишком велика.
С призовыми я тоже не понял. Вроде призовой фонд 130 тыс, а за первое место только 27 тыс. Это только 5%. Как то маловато и странно. Понятно, что Магнусу, у которого годовой доход возможно шестизначный это просто карманные деньги, но он явно не за деньгами сюда приехал.. Браво ему, он достойно выступил, подтвердил титул сильнейшего. А вот для китайца 16 тыс. долларов - весьма неплохие деньги думаю. Не говоря уже о престиже.

27 от 130 никак не 5 процентов. Скорее ближе к 20. Хотя, как считать, конечно

Я не согласен, что в турнире с длинным контролем тайбрейк проводится в блиц. Сама FIDE считает это совершенно разными видами шахмат и обсчитывает рейтинги отдельно. Либо играйте армагеддон в классику (тут же или на следующий день), либо считайте доп. показатели.
Да, и из доп. показателей обязательно уберите те, которые опираются на рейтинг. Предыдущие выступления игроков никак не должны влиять на результат текущего турнира.

Если развить Вашу мысль о справедливом определении победителя, то не мешало бы замутить круговой турнир со всеми теми же участниками.
А так вполне нормальное определение победителя, ИМХО. Главное, что правила определения победителя известны всем перед началом турнира. Поменялся бы регламент, Карлсен играл бы, возмжно, иначе, как и остальные.
А так (это к другим постам) виновником поражения китайского шахматиста можно и Крамника назвать, за то, что тот не играл на победу и не выматывал Карлсена.

В смысле, тайбрейк в классику на более чем двух человек? Не, двух хватит.
В принципе, возможность массового дележа указывает на некоторую ущербность системы начисления очков.

Я бы сказал, не известны (игрокам), а зафиксированы. Известны - не главное. Могу себе представить, что доп. показатели определены до начала турнира, но зачем-то засекречены. Лучше даже так, чем плохие доп. показатели или тайбрейк в блиц.

Bulldozer, фактически и китаец и Магнус заняли 1-ое место, очков набрали оба одинаково. И это замечтательный, думаю, результат для китайца. В тай-брейке по-сути дела разыгрывались дополнительные 11 тыс. долларов )). Ничего нечестного я тут не вижу - шахматист должен быть универсален, и хорошо играть в любом формате. Опять же, вернемся к более зрелищным видам спорта, например футболе. Ведь в финале играют две команды, но зачастую одна из них играла в полуфинале ЗА два дня до финала, а другая - накануне, да еще при этом два дополнительных тайма, да еще и пенальти может быть... Нечестно? У одной команды целый лишний день отдыха, да и игра в полуфинале прошла легче. Так что же, результат финала не объективен? Так и тут - Магнус в чем виноват? В том, что Крамник его не мурыжил? Объективно говоря, играть против Со и Крамника - не одно и то же. Китаец сам рвался выиграть, и вообще удивляюсь, как Со тут ухитрился проиграть. Так что то, что китайцу дыхалки не хватило - это проблема исключительно его самого, а не Магнуса. Ну и как не говори, а блиц в любом случае зрелищный, и думаю, публика порадовалась.

Дело не в усталости китайца. Дело в том, что они приехали играть в классику и весь турнир её играли, а тут бац - зачем-то другая игра, которой китаец не слишком интересуется, судя по рейтингу. Да он теоретически может даже правил в блиц не знать. Не, если турнир в классику, то не надо никаких блицев. Выбор достаточный: или допы, или армагеддон в классику. Лучше допы.
Вот в матче на звание ЧМ ситуация сложнее - допов нет. И то, я бы что-нибудь придумал - например, при равном счёте ЧМ становится победивший последним.

Логика есть в Ваших словах. Вот только такие турниры, типа Катара - это в какой-то степени шоу. Народ хотел зрелищ - он их получил. А вот с ЧМ - тут мне кажется справедливо, что при равенстве очков чемпион сохраняет свой титул, ибо претендент должен доказать, что он сильнее и достоин сместить чемпиона.

Оффтоп, но как раз логика" с равенством очков чемпион сохраняет свой титул" мне не нравится со времен матча Ботвинник-Бронштейн (точнее, с момента, когда я начал изучать этот матч). Два человека показали, что играют в шахматы на одинаковом уровне. Почему один должен сохранить звание и все привилегии, а второму шиш?

Будут, сегодня.

А почему не объявить чемпионами обоих? Возможно, с разными словесными отенками. Пусть отбирается третий в следующем цикле и играют турнир на троих и т.д.

Бывает же так, что на конкурсе жюри не присудило Гран-при никому. Так и здесь.

Да чего вы спорите? Сам тот факт, что Карлсен и Юй встретились лишь на тайбрейке говорит о том, что туров было мало. В данном случае как раз не хватило одного - они бы там и сыграли между собой. Конечно, тогда к ним могли бы "подтянуться" и другие... В любом случае, 9 туров на 132 игрока - это мало.

А сколько минимально нужно туров в швейцарке для определения победителя при числе участников N? Есть формула?

Швейцарская система

Редко встречал швейцарку с чётным числом туров.

Ну это просто числа теоретические. Даже по ним видно, что туров мало. 11 туров здесь было бы самый раз.