Были ли американцы на Луне

Тема в разделе "Кухня", создана пользователем DOC-03, 9 мар 2008.

Статус темы:
Закрыта.
  1. Scaramuccia
    Оффлайн

    Scaramuccia Старожил

    Репутация:
    61
    Не буду, это все равно ничего не изменит. Я уже предлагал опровергнуть любой антилунный аргумент если его сторонник согласиться, что опровержение этого аргумента сделает его сторонником полета на Луну. Фанатов не нашлось. То есть следуя формализму Поппера антилунная теория ненаучна. Что и требовалось доказать.
     
  2. Локомотив
    Оффлайн

    Локомотив Старожил

    Репутация:
    120
    Посмотрите на приведенную мной фотографию и сравните. Здесь нет ничего похожего. На приведённом мной фото ясно виден очерченный круг (гало) вокруг Солнца и лучи, расходящиеся в воздухе.
    —- добавлено: 31 дек 2015 —-
    Да это понятно, что не будете. Оправдать такой явный косяк никак не получится.
     
  3. Aprilia
    Оффлайн

    Aprilia баннер

    Репутация:
    1.434
    нечто похожее и на фотках видно - гало и расходящиеся крестообразно лучи. Физический смысл явления один и тот же. На самом деле секрет тут прост - фото "хаббла" редактируются на земле. Также и фотки с Луны - с течением времени (или сразу после того, как они были сделаны) они редактировались. Многократно. Фильтры фотошопа и сделали такую картину в итоге.
     
  4. Ko7lCemyakin
    Оффлайн

    Ko7lCemyakin Начинающий

    Репутация:
    0
    Я называю фактами фото. Это никакие не заявления.
    Заявления у вас, которые, похоже, вы даже не пытаетесь доказать, пользуясь правом стирать посты.

    Но все таки что на фото? Фотошоп или что-то там ползало? Мифические лунники?
    Какая на данный момент версия у конспирологов генеральная?
     
  5. Локомотив
    Оффлайн

    Локомотив Старожил

    Репутация:
    120
    Это не гало, это свечение звёздного газа над поверхностью звезды, которое так явно можно наблюдать именно из-за того, что съёмка велась за пределами атмосферы. А вот гало возникает только вследствие преломления лучей в атмосфере. http://voshod-solnca.ru/articles/что_такое_солнечное_гало.html
     
  6. Aprilia
    Оффлайн

    Aprilia баннер

    Репутация:
    1.434
    Ну, вот снимок солнца из космоса
    [​IMG]
     
  7. Локомотив
    Оффлайн

    Локомотив Старожил

    Репутация:
    120
    Отлично! Сравните теперь.

    [​IMG]

    Видите, свечения вокруг Солнца мы здесь не наблюдаем, а гало видим, а также наблюдаем дисперсию солнечного света! Ну какие ещё могут быть вопросы по этому фото?!
     
  8. Scaramuccia
    Оффлайн

    Scaramuccia Старожил

    Репутация:
    61
    Что вы знаете об оптике и особенностях рассеяния света на призматических линзах?
     
    thenewone, Camon14 и Challenger Spy нравится это.
  9. Aprilia
    Оффлайн

    Aprilia баннер

    Репутация:
    1.434
    свечение тоже есть. хотя и небольшое. скорее всего - фото редактировалось и сильно.
    Гречко рассказывал как-то как наши "подделывали" печати в космосе. Точно не помню какие. Но что-то с почтой было связано.
    Так там в невесомости они плохо выходили. А на земле он потом их увидел хорошо сделанными. Оказалось - тут на земле их еще раз отпечатывали. Четче чтобы было.
     
  10. Локомотив
    Оффлайн

    Локомотив Старожил

    Репутация:
    120
    Потому что фото делалось из пределов земной атмосферы. Иначе мы бы увидели такое же сильное свечение, как на приведенном вами фото.
     
  11. Aprilia
    Оффлайн

    Aprilia баннер

    Репутация:
    1.434
    Ну, вот сильное свечение с земли
    [​IMG]
     
  12. Локомотив
    Оффлайн

    Локомотив Старожил

    Репутация:
    120
    Ну что вы хотите, не нашлось у фейкометов 60-х такой мощной фотоаппаратуры. Но и тут сила свечения не сравнима с тем, что на первом приведённом вами фото.

    [​IMG]
     
  13. Maluta
    Оффлайн

    Maluta Старожил

    Репутация:
    142
    Вот тут то Вы и ошибаетесь. Это вам всем, кто не верит, надо доказывать, что этого не было. Вы ведь опровергаете официальную точку зрения, вот вам и надо это доказать. А не тем, кто считает, что все так и было. Им как раз и не надо ничего доказывать и обосновывать.
     
    Последнее редактирование: 31 дек 2015
  14. Aprilia
    Оффлайн

    Aprilia баннер

    Репутация:
    1.434
    все три фота - ретушированы фотошопом.
     
  15. Crest
    Оффлайн

    Crest Админ, МГ Команда форума Команда форума

    Репутация:
    630
    Ни в коем случае. Официоз политиков - вовсе не доказательство. Они ради своих политических целей любую лажу могут людям впаривать. В истории таких примеров - N+1.
    С научной точки зрения необходимо доказать достоверность экспериментальных данных независимыми проверками и наблюдениями. И никакое признание политиков тут не помогает.
    Да и в принципе, надо доказывать наличие, а не отсутствие.
    Простой пример: Вы не сможете доказать отсутствие марсиан с шестью конечностями. Или отсутствие посещения советскими космонавтами Плутона - втайне от американцев. ;)
    Так и с американцами на Луне. Их там не было, нет, и вряд ли будет в обозримом будущем. А то, что они там якобы были, нуждается в надежных научных доказательствах. Без политических мантр.
     
  16. Maluta
    Оффлайн

    Maluta Старожил

    Репутация:
    142
    Все правильно, но ведь все дело в том, что не политики признают полет действительным.)
     
    Последнее редактирование: 31 дек 2015
  17. Scaramuccia
    Оффлайн

    Scaramuccia Старожил

    Репутация:
    61
    Давайте вы сначала про Гагарина научно докажите. Или неудобные вопросы про то, что ваша логическая система не работает вы предпочитаете игнорировать?
     
  18. Maluta
    Оффлайн

    Maluta Старожил

    Репутация:
    142
    Нет, нет, Вы не верите, что американцы летали на Луну, следовательно, Вы обвиняете их во лжи. А значит это Вам все-таки надо доказать, что они лгут. Презумпция невиновности в силе.
    —- добавлено: 31 дек 2015 —-
    Локомотив, у НАСА таких фоток море.
    Вот пример - http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/20130779.jpg
    Вот еще - http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/20130730.jpg
    Еще - http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/20128963.jpg
    И еще - http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/20128964.jpg
    И еще и еще - http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/20128989.jpg http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/20128992.jpg
    И это только первые две миссии, 11 и 12. Да и в них далеко не все.
     
    Последнее редактирование: 31 дек 2015
  19. Crest
    Оффлайн

    Crest Админ, МГ Команда форума Команда форума

    Репутация:
    630
    Ничего подобного.
    Я уже говорило, что мой сын поднял на тренировке 300 кг - и Вы явно готовы обвинить меня во лжи. Вот и докажите, что этого не было!
    Презумпция невиновности в силе. ;)

    Ну, а в научном мире действуют иные правила и каноны. Все эксперименты должны быть проверяемы.
    И в спорте рекорды тоже втайне от всех не фиксируются.

    Всё уже доказано. Полеты типа гагаринского повторены неоднократно и нашими, и американцами. Так что если и были сомнения, они давно развеяны.
    А американские прогулки по луне остаются ничем не подтвержденной декларацией. И даже близко к их повторению никто не подошел. Человечеству такие достижения пока не по плечу. Несмотря на прошедшие полвека.
     
  20. Maluta
    Оффлайн

    Maluta Старожил

    Репутация:
    142
    Хорошо, когда обвиню Вас, тогда начну искать доказательства вины. А пока я этого не сделал, подобная задача стоит только у Вас. :)

    Ну, в тайне то как раз никто ничего не делал. И все-таки не совсем так. Есть вещи по умолчанию не требующие доказательств, например, никто не подтверждает грузоподъемность ракет. Напомню, что одним из постулатов заговорщиков было утверждение, что Сатурн-5 не отвечал заявленной грузоподъемности, потому что этому нет подтверждений от сторонних разработчиков и специалистов. Но как вообще это должно быть подтверждено? Этого никто, никогда, нигде специально не делает. Но это ведь не значит, что ракета в действительности не поднимает то, что должна поднять на бумаге.
    Надо собрать неопровержимые доказательства и доказать подлог, а не требовать доказательства правдивой, официальной версии в правдивости.
     
    Последнее редактирование: 1 янв 2016
  21. Crest
    Оффлайн

    Crest Админ, МГ Команда форума Команда форума

    Репутация:
    630
    Иными словами, Вы верите в то, что мой сын поднял 300 кг?
    Что ж, таким легковерным людям можно на уши любую лапшу повесить. Вплоть до рассказов про прогулки людей по Луне. Что гораздо фантастичнее моего рассказа. :)

    Ничего подобного. Сначала надо доказать, что это самое действие во всей своей полноте и божественной рекордности (вплоть до пыльных шагов по Луне) состоялось в реальности. А пока таковых нет, каждый вправе верить или не верить в оное действие.
    Вы - верите. Я - нет.
     
    Последнее редактирование: 1 янв 2016
  22. XAJIK
    Оффлайн

    XAJIK 22

    Репутация:
    34
    Есть достаточное количество областей в науке, где повторяемость эксперимента не краеугольный камень в доказательстве. Например, никто не будет проходить 10-15 летний цикл проверки нового лекарства заново. Достаточно одного тщательно задокументированного, отвечающего высоким стандартам качества и точности эксперимента, открытого для постороннего изучения...(даже можно сказать так-в этом одном эксперименте присутствует "скрытая" повторяемость, что он повторяем с теми же результатами) .Оценивают степень вероятности гипотезы. Кроме этого, слово "научная репутация" -это не пустой звук.
    Даже в такой строгой области, как математика. Доказательство Перельмана "поняли" человек 5. Доказательство "японского Перельмана"(Синъити Мотидзуки )на сегодня вообще способны понять человека 3 в мире.( И они даже еще не приступали к проверке).
     
    Последнее редактирование: 1 янв 2016
  23. Grannit
    Оффлайн

    Grannit Учаcтник

    Репутация:
    60
    Эти фотки не доказывают пребывание американцев на Луне, ибо могли быть сделаны АЛС.
    —- добавлено: 1 янв 2016 —-
    Некорректное сравнение, полет на Луну и научный эксперимент.
     
  24. Maluta
    Оффлайн

    Maluta Старожил

    Репутация:
    142
    Ну, я такого не говорил.) И странно, что Вы так легко обвинили меня в легковерности, хотя, как уже говорил, я пересмотрел в свое время достаточно большое количество материала на тему американских полетов на Луну, как со стороны официальной версии, так и со стороны заговорщицкой, как на русском, так и на английском. Просто я не зацикливался исключительно на том, что мне может понравится, от чего будет приятно и что меня полностью устроит.

    Так ведь это пребывание доказано, свидетельства признанны, доказывать что-то сверх меры просто нечего и глупо. Доказательств заговора нет ни одного, вот это и надо доказать. Но этого почему-то не делают, только обвиняют.
    —- добавлено: 1 янв 2016 —-
    Некорректно? А почему Вы не нашли и не указали на некорректность в сравнении космонавтики и спорта, например?
     
  25. Aprilia
    Оффлайн

    Aprilia баннер

    Репутация:
    1.434
    Малюта, а из серьезных ученых (в области космонавтики и смежных областях) есть те, кто отрицают полет на Луну? Мнением специалистов в области футбола можно пренебречь.

    Пока что эта история с конспирологией мне напоминает движение по отрицанию СПИДа. Я и сам раньше (еще год назад) придерживался этой теории, пока не оказался в специальном центре. Лица у больных СПИДом имеют характерный бледновато-черный цвет, который невозможно забыть. Как и онкологических больных.

    Так вот, СПИД отрицают в большинстве своем не ученые-вирусологи, а политики, президенты ЮАР, нобелевские лауреаты по химии и т.д.
    Хотя, может, сейчас что-то поменялось... Не интересовался темой давненько. Безусловно, это не отменяет того, что фармацевтика - отличный бизнес и вылечивать пациента зачастую невыгодно финансово.
     
    dmitry_t нравится это.
  26. Kalvados
    Оффлайн

    Kalvados Старожил

    Репутация:
    134
    На мой взгляд сравнение экспериментов с новым лекарством и полетами на луну не совсем корректно. Новое лекарство, проходит множество этапов и тестов (экспериментов), на эффективность. Затем проходит независимую экспертную оценку нескольких комиссий. Но этим дело не ограничивается, так как некоторые тесты потом все-таки повторяются, на определенных этапах. Ну, а затем уже на практике еще раз объективно оценивается его эффективность, т.е. воспроизводимость положительных результатов. С лунной программой все-таки этого еще не наблюдается в течении длительного времени.
     
    Локомотив нравится это.
  27. Maluta
    Оффлайн

    Maluta Старожил

    Репутация:
    142
    Нет. Но смежники есть, например, Билл Кейзинг, один из зачинателей всего действа, он работал в компании Rocketdyne, строившей ракетные двигатели для миссии "Аполлон". Его просто обожают приводить в пример заговорщики. Только забывают сказать, что он уволился из Rocketdyne еще в 1963 году, до того, как компания подключилась к проекту НАСА. И заведовал он там технической документацией.
    Подавляющее большинство имеют весьма посредственное отношение к космосу, либо не имеют его вообще. Кстати, у нас крупные ученые из других областей, пытающиеся опровергнуть американскую лунную программу, уже скатываются в откровенный маразм, начиная опровергать сам факт полетов, причем не только "Аполлонов", но и "Сервейеров" и Шатлов. Однако всех роднит одно - каждый, буквально каждый опровергатель под всей этой тематикой старается впарить свою книгу/фильм/книги/фильмы.
     
    dmitry_t и Aprilia нравится это.
  28. Aprilia
    Оффлайн

    Aprilia баннер

    Репутация:
    1.434
    набить карман на горячей теме- самое оно
     
  29. Dr.No
    Оффлайн

    Dr.No Старожил

    Репутация:
    42
    НАСА уже набили )) и несмотря на лярды вкинутых денег почему-то сожгли все чертежи и перестали пользоваться продвинутыми технологиями лунных миссий в повседневной космонавтики. Внезапно откатились до 1950-хх по развитию своей астронавтики, до сих пор топчутся позади РФ.
     
  30. Сергей Иванников
    Оффлайн

    Сергей Иванников Старожил

    Репутация:
    41
  31. Scaramuccia
    Оффлайн

    Scaramuccia Старожил

    Репутация:
    61
    А это граждане пример так называемого вранья. Собственно начиная с лунных миссий Наса начинает выходить на уверенное первое место. Солнечная система практически вся исследована именно НАСА(у СССР успехи в освоении Венеры и всё). У СССР была успешная программа орбитальных станций, но МКС закрыл это отставание. Про первое место РФ без смеха читать нельзя. Вы знаете сколько успешных запусков дальше земной орбиты сделала РФ?
     
  32. Сергей Иванников
    Оффлайн

    Сергей Иванников Старожил

    Репутация:
    41
    А что было между этими временными отрезкам! СССР разгромил американцев в космосе, и поэтому они сейчас так пыжатся\, советы сделали все быстро и качественно за человечество. И первый человек, и выход в космос, и орбитальные станции, и полет к дальним планетам нашей системы. А вам оставалось только корявый шатл на низкую орбиту запускать в чисто военных целях, да, и Кубрик еще снял для Вас кино про луну. мСпасибо венгерскому мену
     
  33. Scaramuccia
    Оффлайн

    Scaramuccia Старожил

    Репутация:
    61
    К каким дальним планетам летали советы, можно узнать? К Юпитеру, Меркурию и Плутону?
     
  34. Сергей Иванников
    Оффлайн

    Сергей Иванников Старожил

    Репутация:
    41
    К Венере и Марсу. А Вы не знали. Включили такую непонятку, пардон
     
  35. Scaramuccia
    Оффлайн

    Scaramuccia Старожил

    Репутация:
    61
    Я говорил о времени после лунных миссий. Венера1 и Марс1 были до. Опять же там забавное деление приоритетов — первые запуски в сторону Венеры и Марса у СССР(Венера 1 и Марс1), первые успешные миссии(долетели и не сломались по дороге) у США — Mariner 2 и Mariner 4. Ну и дальними планетами обычно называют Юпитер, Сатурн, Уран, Нептун, к ним СССР не летал.
    Ну и включать в достижения Наса только шатл(без которого, кстати, была бы невозможны МКС и Хаббл) и Луну это «несколько» приуменьшать их достижения.
     
    Maluta нравится это.
Статус темы:
Закрыта.