Что нового в современной фундаментальной физике?

Я пробовал найти в интернете ответ на наивный вопрос - "переносчики СТАТИЧЕСКОГО электрического/магнитного поля". Но не нашел ясного ответа.
К примеру "....В КЭД статические поля принято описывать виртуальными частицами. В нашем случае это виртуальные фотоны. Хотя это скорее математическая абстракция" итп.
Может, кто в курсе дела?

Я знаю истину, но поделится не могу.

У Ацюковского о природе магнитного поля и электрического заряда в 5 лекции
Магнитное поле в целом сводится к струе эфира, а заряд — направление тангенциальной закрутки вихря.

c 60-х годов в физики ничего нового.

Ага, а нейтирно осцилировали уже в 60х. Темная энергия тоже была известна. Нет если не читать книг написаных после 60х годов, то действительно ничего нового нет.

Как будто сейчас это известно...

Ну а как ещё уравнение Энштейна сходится будет? Там три слагаемых и мы очень точно знаем, что искривления пространства нет.

как нет?
куда делось?

Померили очень точно. Новые технологии однако.

А вы уверены, что всё это есть на самом деле?
Ещё под вопросом чёрные дыры, расширяющаяся вселенная и большой взрыв.
Как страшно жить с эфиром! Вы поймите уже наконец, Майкельсон измерил скорость эфира, он ни разу не утверждал что эфир не обнаружен. Он обнаружен. Скорость эфира не сошлась с предположениями начала прошлого века. Он оказался увлекаем и дул грубо говоря сверху. Но он никуда не делся.
После всего этого выкиньте нахрен теорию относительности и всё что из неё родилось.
И будет вам щастье

Забавно изучать что физики сделали со своей физикой перейдя от экспериментов над реальностью (природой) заменой изучаемой реальности моделями.
Ещё интереснее, что математика сейчас делает сама с собой. Пипец! http://khazin.ru/khs/2191775

Счастье без GPS и компьютеров? Спасибо, не надо.

ссылку на научную статью можно?

По английски читаете? Можно с википедии начать https://en.wikipedia.org/wiki/Lambda-CDM_model.
Подтверждение модели результаты работы аппаратов WMAP и Planck ссылки на первичные статьи где будет подробности как WMAP и Planck считали у меня нет. Но я думаю их можно несложно найти(может там в вики статье и прямые ссылки есть) Я все-таки не проверяю по первичным данным то, что в университетах читают.

Ну и где там про то что пространство не искривляется?

Total density parameter Ωtot 1. Это собственно параметер искривления. Да и это про общую метрику пространства, а не про локальные гравитационные искривления.

так пространство искривляется или нет?

Стандарное возражение. Но есть статья создателя системы GPS, и он отлично знает, что работает она не по ТО а по другим совершенно законам.
Вы кстати знаете, что кварцевые часы почему-то совершенно не отстают на орбите. Т.е достаточно начать мерить время другим способом и всё кончается
Все эффекты, которые релятивисты пытаются приписать ТО — замечательно объясняются 1001 другой версией событий.
Я уже не говорю о том, что преобразования Лоренца были написаны для неподвижного эфира. И если вдруг вам показалось, что где-то что-то идёт по этим преобразованиям — то совсем не следует из этого что вы подтвердити ТО. Собственно — с какого перепуга?
Меня вообще всегда удивляла идея придумать такую волну, которая — без среды.
Вы голову приложите... скорость распространения любой волны — это свойство среды, в которой она каким-то способом возможна. И только — среды. Кстати легко понять что ни в какой среде без края (границы сред) поперечная волна не возможна в принципе. Так что и с эфиром — свет — ниразу не поперечная волна.
Это что-то более сложное.

Что вы подразумеваете под искривлением?

Ваши слова?

Да, мои. Общая метрика пространства очень близка к евклидовой, до это считали, что на уровне вселенной пространство искривлено. Это как раз новый результат подтвержденный уже в 21 веке.

так искривлено или нет пространство?

На больших расстояниях (речь идет о вселенной, а не о группах галактик, например) — нет.

что значит небольших расстояниях.. причем тут расстояние?
искривление пространства вызывает масса.

Есть две вещи — есть искривление пространства из-за массы — часть ОТО. Оно никуда не делось. Но есть нюанс — представьте себе горы на поверхности Земли и на поверхности абсолютно плоской Земли. И там и там есть местные искривления поверхности, но в одном случае поверхность плоская, а в другом кривая. То о чем идет речь в статье на которую я ссылался — уравнение описывающее всю вселенную и вот до 90х считали, что само пространство искривлено, а потом перешли к концепции, что в масштабе вселенной пространство не искривлено. В начала 2000х подтвердили этот результат с помощью исследований космоса.

Я криво объясняю, но это действительно очень важный результат в космологии.

точка.

Ну то есть доказательство существования темной энергии вас не интересует. OK.

Доказательства очень интересуют, вот только что энергия ли это? Чего собственно доказывать?

Темная энергия забавная штука, примерно как темная материя. И про ту и про другую известно что они есть и известно, что они должны обладть очень странными свойствами, про темную материю известно больше. Фактически это очень странные штуки, не вписывающиеся в наши представления о мире, но про которые доказано, что они существуют(Как в 19 веке было известно про орбиту Меркурия, что она не подчиняется Ньютоновской механике, но никто не знал почему). Это совершенно нормально в астрономии — не понимать наблюдаемые явления.

Я мало разбираюсь в современной физике, меня гораздо больше интересует астрономия и там прогресс идет огромными темпами по всем направлениям, так что физикам перепадает новых хлопот. То есть если брать одну только астрофизику с 60х годов изменилось многое.

госпади... ну это же отсылка к ТБВ (год только перепутал.. там с 1930 ничего нового)