Были ли американцы на Луне

А это и есть точные, официальные данные, подтвержденные и признанные всем миром, кроме мира опровергателей. Но вообще, могу предоставить и расчетные данные и тоже по видео. Вот здесь. Часть третья.

—- добавлено: 2 мар 2016 —-

А что Вас не устраивает? Вы взялись опровергать траекторию полета, вот Вы и опровергайте, доказывайте. И кстати, существуют и другие фото и видео материалы запуска "Аполлона 11". Ссылаться только на одно видео в корне неверно.
Мне не надо ничего доказывает, я признаю официальную теорию и подкрепляю ее ссылками, как ее признает и весь остальной мир, а вот Вам то как раз и надо найти неопровергаемую ошибку.

Camon14, ученые, отрицающие полеты на Луну, и правда есть. Только ученые не в космонавтике, мерящих скорость ракеты по пересжатому видео и ссылающиеся на условные картинки со схемами. И еще, почему Вы все время говорите о современности? Почему всегда забываете, какие были отношения между СССР и США в то время? Из-за чего, кстати, вся эта космическая гонка и началась, собственно. , Когда наш посол не пришел по приглашению на запуск "Аполлона 11", о чем тут вообще говорить. И как Вы верите, что ученые молчат под давлением мировой закулисы, так и я не верю, что наши ученые молчали бы про мошенничество американцев сегодня и - тем более - тогда. Да и сейчас отношения не лучше уже. Они не стали бы молчать ни секунды, обнаружив хоть один намек на аферу.

—- добавлено: 2 мар 2016 —-

На что вообще тогда ссылаться? Есть данные американских исследователей, есть данные наших исследователей, все они конкретны, опубликованы в научных журналах, в справочниках, учебниках, пособиях. А ссыль в стиле "я так сказал, это же очевидно" никуда не годится.

1. Не весь мир, а 99,9% специалистов, в том числе и напрямую связанные с проектом. Не нравятся Гречко и Леонов, есть Феоктистов (который и летчик-космонавт, и доктор технических наук, и разработчик космической техники), и Черток, и Каманин. Среди людей, напрямую вовлеченных в проект, сторонников теории заговора нет вообще. Был один запасной астронавт, да и тот только не уверен, что полеты на самом деле были (как не уверен и в обратном)
2. Среди шахматистов, к сожалению, вообще повышенный процент мракобесов и конспирологов. Отнюдь не только Фишер да Салов.
Возможно, это связано с тем, что в шахматах только черные и белые. Плюс у хорошего шахматиста богатая фантазия - и когда это ложится на какую-то идею фикс, то пиндык.

Так Юрий Мухин так и написал - США шантажировали СССР раскрытием тайны кто на самом деле убил Берия

Людей, которым выгодно, чтобы программа Аполлон оказалась фейком, ничуть не меньше. Беда в том, что авторы конспирологических теорий всегда ищут "кому выгодно" в одном заданном направлении, не рассматривая никакие альтернативные, в том числе и намного более реальные версии

—- добавлено: 2 мар 2016, опубликовано: 2 мар 2016 —-

Трудно, но ведь идут. Публикуют статьи, пишут книги, снимают фильмы. Получают время на федеральных каналах. Так что грех жаловаться.
Остается только смотреть на качество аргументации

Шахматисты умеют логически и глубоко мыслить, поэтому их труднее обмануть, нежели простой пипл(который хавает все))

Camon14, про то, что американцы ничего не дают посмотреть, исследовать или не выкладывают каких-то данных - полное вранье. Про тот же грунт было выше.

Вы же сказали что юрист, а не математик, на каком тогда основании Вы сейчас утверждаете, что Ваше видео доказывает, что ракета полетела вниз, а приведенные расчеты ничего не доказывают? Еще раз, солнце ездит по небосклону?

К сожалению, оная теория совершенно не подтверждается практикой. Примеров того, как шахматисты начинали доверять всяким проходимцам, ничего не проверяя, чуть больше, чем дофига. Хоть Фишер со своими сектами. В шахрунете людей, выбравших себе авторитетов и безоговорочно им доверяющим и ничего не проверяющим полным-полно. Например, ОК, который никогда не проверяет информацию со stalinism.ru или от Кургиняна. Просто верит.

Ну что тут сказать. Возможно, Вам, как юристу, виднее, чем Феоктистову и прочим фанатикам космоса

Не надо так агрессивно типа "бубнеж", что так эмоционально? . Я могу тоже сказать, что со стороны Гречко, Довганя, Леонова один бубнеж, на который вы опираетесь. Леонов говорил про буквочку "С", это ведь бубнеж? Просто здравый смысл, что наши космонавты, что Гречко, что Леонов, не станут сами себе жизнь портить. И не только космонавты. Им охота, чтобы их в маргиналы записали? Их этот вопрос про амеров на Луне, кстати, вряд ли сильно интересует, поэтому они в этом деле не Каспаровы и не Крамники, они мало что об этом знают. Они спецы по перегрузкам в космосе, на космическом корабле "Союз". Устройство корабля "Союз" знают, его управление, только и всего. Дураками их не называл, не надо увлекаться.
Я ничего не опровергаю. Я сомневающийся. И вообще, почему стоит только сказать примерно: "сомнения на 10%", так тут же следует: "опровергаете", "как вы смеете", "кто вы такой" и т.д.
А научным сообществом признано в том числе и то, что башни Всемирного торгового центра и Пентагон протаранили арабы Бен Ладена, что поляков в Катыни расстреляли нквдшники.

Граммы можно техникой привезти, килограммы вряд ли, только люди могут.
Так от вопроса уходим? Сколько передали? Граммы? Или все же были камни, килограммы, переданные нашим, которые были исследованы? Мне это интересно, нигде про исследованные советскими спецами килограммы не находил.

А Вы вообще уверенны, что это видео снято с одной камеры? Может ли та часть, где Вам кажется, что она летит в океан, быть снята уже с другой камеры, не возле старта и вообще не с Земли?

Есть доказательства. Фото и видео, где ракета выходит на заданные параметры.

Если Вас не убеждают расчеты с фотографиями и фильмами, тогда что Вас вообще может убедить? В таком случае Вам достаточно одного намека и Вы станете ярым сторонником чего угодно, лишь бы это Вам подходило. Возможно, в этом и нет ничего страшного, но ведь это не анализ.

Вообще-то в лабораториях все образцы, неважно чего, должны находится в абсолютной изоляции и чистоте, чтобы избежать загрязнения. Например, при исследовании лунных образцов заставляют снимать все золотые и серебряные украшения, потому все подобные сплавы имеют следы свинца, а их изотопами исследует лунные образцы, например, определяют возраст грунта.
Ну и как это не допускают? Фотки коллажированные? По-русски рассказывают о посещении и не абы кто, а российские космонавты - Сергей Кудь-Сверчков и Олег Скрипочка.
Еще раз - http://che3000.ru/2015/10/27/lunar-samples-laboratory/

Также есть экскурсия старшеклассников из Raul Yzaguirre School For Success в хранилище.
Два раз - http://www.tomrchambers.com/ryss_nasa_2.html

Ну и блог американского геолога Райана Андерсона, который месяц работал в лаборатории в Хьюстоне. Но сам он специализируется на Марсе и и его исследования использовались для выбора места посадки Curiosity.
Три раз - http://blogs.agu.org/martianchronicles/2009/04/14/where-the-moon-rocks-live/

Помимо этого можно найти и другие примеры независимого посещения хранилища в Хьюстоне. Попробуйте съездить, может и Вас туда пустят. За деньги, правда.

Как мы уже убедились, никто не прячет лунный грунт и спокойно дают его исследовать.

—- добавлено: 2 мар 2016 —-

Простите, не хотел никого обижать. Но это и правда бубнеж, хоть в хорошем смысле, но бубнеж. Потому что есть много других специалистов, если Вас чем-то не устраивают Леонов и Гречко.

Какая разница сколько передали? При чем тут сколько передали? Главное, сколько привезли. Выше несколько раз уже дал ссылку на посещения лаборатории, плюс на раздачу грунта различным странам. Могу дать еще сведений.

Да какие обиды? Охота спокойно поговорить. Гречко и Леонов как спецы не лучше таких, как Ральф Рене.

Главное сколько передали. Нашим, а не кому-то. От вопроса уходим и уходим. Кстати, где-то по радио слышал, что был подарок лунного камня Косыгину.

Лучше. Ральф Рене никто и звать его никак. Помимо разоблачения НАСА он разоблачил также и Ньютона с Эйнштейном, оказывается они ничего не смыслили в физике, были мошенниками и идиотами, убиравшими навоз. Ссылку на эту книгу я давал.

Нет, не главное. Передавали очень многим и нам в том числе. К тому же наши специалисты спокойно посещают хранилище с лунным грунтом.

В данной теме ничем они не лучше.

Сколько нашим передавали?

На видео есть показания скорости и высоты. В самом конце скорость 2,5км/c, при этом высота растет хорошо если 1км/с. Т.е. горизонтальная скорость уже более чем в 2 раза превышает вертикальную.
Я подробно не занимался вопросом по каким траекториям куда летают, но вроде логика подсказывает, что для выхода на орбиту такая траектория в самый раз, а чтобы лететь на Луну по идее надо взлетать все выше и выше

Ага то-то на форуме каждая вторая тема преврашается в рептилойдов. В шахматах нужна не логика, а счет вариантов. Это несколько разные навыки.

—- добавлено: 2 мар 2016, опубликовано: 2 мар 2016 —-

Логика ошибается. Самая энергоэффективная орбита - если бы не было атмосферы и неровностей Земли - разгоняться по прямой на восток по касательной к поверхности Земли.

Если бы не было Луны, можно было бы вообще никуда не разгоняться.
Очевидно что рано или поздно, надо поворачивать на восток или куда там...Ну если это высота одинакова для выхода на орбиту и Луны, ну ок.

Еще раз - в космосе для поднятия орбиты выгоднее всего разгоняться в ту сторону куда уже летишь. Поскольку как и любое тело на поверхности Земли ракета изначально движется по касательной к Земле на Восток, то так и надо разгоняться. Идеальная траектория полета на Луну - эллипс у которого перигей это точка старта, а апогей касается орбиты Луны. Нужно просто подогнать время запуска так, чтобы к моменту прилета в апогей там был Луна

А какая гарантия нужна? Наши специалисты так утверждают. И многие другие, кто их исследовал. Еще есть книга "Первые итоги определения физико-механических свойств грунтов Луны Авторы: И.И. Черкасов, В.В. Михеев, М.И. Смородинов, К.П. Флоренский, В.В. Шварев, В.П. Петрухин, Н.М. Зобачев, А.А. Морозов." Можно найти в сети. Самое интересное здесь. Смотрите на дату. Это исследование было сделано еще до "Луны-16". С тех пор никто не усомнился в лунном грунте в Хьюстоне или каком-то музее мира. У меня нет оснований не доверять, а какие есть основания у Вас?

Реголит Луны, это не метеорит.

Лучше. И что Вам дался Леонов, здесь не только его приводили в пример, а Вы только к нему неравнодушны.

Сколько всего, не знаю. Знаю, что в первом обмене в июне 1971г было передано 6 грамм с американской стороны с "А-11" и "А-12" и 3 грамма с нашей с "Луны-16". Были и другие обмены. Если Вы опять начнете говорить, что этого мало, то сразу напомню, в каких отношениях были страны в то время, и что никто, ничего не дарил просто так. У нас были граммы, вот мы и получали в ответ те же граммы. Кстати, в первый раз получили даже вдвое больше.

Вы абсолютно правы, именно выкручивается. Потому что невозможно с одной точки снять весь полет ракеты от начала и до конца хотя бы потому, что ракета не сразу летит к Луне, а делает оборот вокруг Земли для разгона.

Этого не может быть. Все "Сатурны" были хорошо известны, их запуски объявлялись заранее, спутать их даже внешне с какой-либо другой ракетой было невозможно. Посмотрите. Кстати, даже отдельные "Сатурны" внешне отличались между собой.)

Вы серьезно?

Многие исследовали. На некоторые исследования я давал ссылки.

Вот Вам и задача. Постарайтесь узнать, я не знаю ответа.

О, как интересно. Тогда когда именно, какими аппаратами и сколько в каждой миссии было доставлено лунного грунта в девяностые и нулевые?

"Аполлон 11" перед выходом на траекторию полета к Луне сделал почти полтора витка на околоземной орбите.

Ну да - та же история, что и с Аполлоном. Вы так пишете, как будто это как-то компрометирует научное сообщество

Maluta, вы не 7-40 случайно? Манера, стиль - один в один.

Нет.

Так по-вашему Катынь дело рук НКВД? Этим утверждением скорее вы как-то компрометируете свое мнение про Аполлон.

http://www.meteorites.ru/menu/press/moonusa.html
М.А.Назаров
Доктор геолого-минералогических наук
Зав.лабораторией метеоритики ГЕОХИ РАН

ps оттуда же

Леонов уже не авторитет, уже хорошо. Но он отличный пример того, что я уже не один раз упоминал - как известный человек, будучи не очень компетентным в данном вопросе, говорит то, что хочет слышать "мировое научное сообщество".

Из-за плохих отношений американцы зажали никому не нужный реголит? )) Несерьезно. Два-три килограммчика из 40 могли подкинуть. И этим лишний раз выставить себя победителями. Как это "никто, ничего не дарил просто так", если вы сами выше сколько ссылок приводили, где американцы просто так дарили другим странам, у которых взамен никакого лунного грунта не было?

В Ваших глазах и в глазах других любителей конспирологических историй - наверняка
И наоборот. Тут ничего не поделаешь

Ну вот и выяснили, что около 30 гр. всего передали американцы нашим. А другие страны не космические державы, им можно.) А у космической сверхдержавы должны быть свои грунты. Да и если Вы внимательно посмотрите, передавали странам явно не советского блока.

Логики в шахматах почти нет. Она есть в играх с неполной информацией - бридж и т.п.
Но в шахматах всё-таки есть какой-то минимум, потому что неидеального соперника можно отчасти трактовать как источник неполной информации. Но это всё не то.
Я согласен с Иа и думаю, что шахматисты - срез почти обычных людей. Я кручусь и среди бриджистов, и на практике вижу, что шахматисты в среднем заметно уступают бриджистам по интеллектуальному уровню. И, кстати, не могу себе представить серьёзное обсуждение темы про американцев на Луне среди бриджистов.

Леонов авторитет и не перестанет им быть. А то что он любит пошутить, так это его право.

Не нужно их оскоpблять, они герои, особенно Леонов. Но они — рядовые этой информационной войны, и поскольку сами они— герои — они такой низости себе представить просто не могут.
Ну не могут они такого представить! Они бы тогда не были теми, кто они есть.
Проблема-то у нас с соседями всегда одна. По пословице:"настоящего друга нельзя купить. Но можно продать"
Разные у нас цивилизации

—- добавлено: 2 мар 2016, опубликовано: 2 мар 2016 —-

Ссылаться можно на факты. И только на них. Из фактов — фотографии, фильмы, грунт и полученные знания и технологии.
По всем позициям у америкосов — проблемы. Однако...