Были ли американцы на Луне

Ну да, конечно... А у нас-то миллиарды долларов тратят на возведение "Восточного", глупые. Могут ведь своим ходом любую ракету до ближайшей подходящей равнинки доставить - и вперёд.
Довести до абсурда можно любую мысль.

P.S. Регулярные аварии и катастрофы, конечно были и в те времена - при стартах с Земли. А про старты с Луны уже надоело говорить. Давайте лучше опять про грунт и Леонова.

И значительная их часть уходит на бетонные работы, то есть создание искусственного аналога голой каменистой поверхности, да

Почему не ушло? Шаттл вполне себе с уникальными движками.

—- добавлено: 3 Mar 2016 —-

"Полностью доминировали" это обгоняли США на несколько месяцев по ключевым датам(вроде выхода в открытый космос), не смогли первыми запустить рабочую станцию ни к Марсу, ни к Венере, вроде бы отставали по программам стыковки (тут могу ошибаться). Не было никакого тотального доминирования.

Ну очевидно, что меньше , чем "авиабомба". Ответ на подобный вопрос упирается в условия реакции и "контекст". Какая "атмосфера" взрыва , давление,объем, химический состав, материалы...
Вот материал не совсем по этому вопросу, но частично отвечает (глава Пожароопасность). Также просто сам по себе познавательный..http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/soyuz-i-apollon/04.html

Там был взрыв не в смысле "огненной вспышки", было лишь небольшое возгорание. Взрыв был от вырвавшегося "на свободу" кислорода. Разница примерно как между взрывом газового баллона, который бросили в огонь, и взрывом газового баллона, в котором проделали дырку - из него рванет газ, баллон, возможно, разорвет, если давление было высокое, но это взрыв совсем другого типа

Неумный аргумент, советское не ломалось не потому что "консервная банка с мотором" просто было сделано по гостам и стандартам а счас делают на 2-3 года и чтоб купили новый иначе фирмам убыток.

взрыв 5 литрового кислородного баллона.

Ну вот там была, видимо, небольшая вспышка типа такой, не больше. Главное, что произошло - это нагревание кислорода, соответственно критическое быстрое увеличение давления, которое и порвало баллон

Бетонная стартовая площадка - это то же самое, что и неподготовленная каменистая поверхность? Вы серьёзно? Ну, тогда это снимает все вопросы, конечно.

Ну так ведь по-вашему Луна и Земля - одно и то же

С Луны взлететь несколько проще, скажем очень мягко.

Я вас удивлю, но ракета - не самолет, ей не надо стоять на поверхности, и потому ей более-менее все равно, над какой поверхностью происходит старт. Правильней сказать: под ней вообще по возможности должно не быть никакой поверхности. Как вы эту несуществующую поверхность собираетесь "подготавливать"? И для чего?

убрал последнюю строчку, смысл, надеюсь, не потерялся, dmitry_t

Откуда такое забавное предположение?

Несколько проще, это насколько проще? Меньшая гравитация обеспечивает все условия для гарантированного успешного старта?

Конечно не надо, она может над ней парить.

Я ничего не собираюсь подготавливать. Так же как и все представители современной космической отрасли, которые вполне осознают, что сегодня (и в ближайшей перспективе) никаких полётов на Луну не будет из-за нулевых гарантий возвращения экипажа. И 50 лет назад ситуация была точно такой же.
В общем, можно отмахиваться от этого вопроса, отшучиваться (тоже удобно), но толку то... Если уж поверил, что "летали", пиши пропало. Я опираюсь на логические рассуждения и мнения (некоторых) экспертов.

Не было необходимости в такой грузоподъемности, один раз только с помощью Сатурна-5 вывели "Скайлэб". А в остальном полезных нагрузок для такого мощного носителя уже не было. Поскольку американская экономика это все-таки не бездонный колодец, поставили на Шаттл. Кстати, надо казать, что прикрыли не только Сатурн, все одноразовые РН оттеснили, задачи начали ставить совсем другие и финансы сократили.

—- добавлено: 3 Mar 2016, опубликовано: 3 Mar 2016 —-

Еще на борту "Аполлона 11" был бортовой компьютер, который способен был осуществлять управление лунным кораблем в реальном времени. Конечно, это даже не то, что лежит сейчас у каждого в кармане в виде телефона, но и такой комп мог выполнять параллельно несколько задач, причем еще и учитывая их приоритеты.

Старт был не с голой, каменистой поверхности Луны, а с посадочного модуля. А еще на Луне нет атмосферы и притяжение в шесть раз меньше.

Возвратиться с Марса есть совсем даже ненулевая вероятность, по мнению экспертов а не "экспертов"

Ловить Ваших блох (логические рассуждения) не будем, но экспертов имена и фамилии хотя бы приведите ....

Еще раз, старт был не с лунной поверхности. И даже двигатель, с помощью которого садились уже не использовался, взлетали на другом. Наглядно здесь - http://www.youtube.com/watch?v=cOdzhQS_MMw

Зачем парить? Висеть

Меньшая гравитация и ласт бат нот лист отсутствие атмосферы успешный старт не гарантируют, а вот что улететь будет гораздо проще - гарантируют на 100%
На сколько? Это точно не берусь посчитать. Ну, гравитация в 6 раз плюс нет атмосферы - на порядок, значит, точно. Хотя на самом деле на два порядка, исходя из простого соображения - чтоб вывести первый спутник на орбиту (83.6 кг), нужна была ракета почти в 300 тонн, а тут для двух человек плюс центнер грунта хватало пятитонной ракеты (масса включая топливо в обоих случаях)

Сегодняшний лидер наших опровергателей, заменивший Мухина с покойным Покровским. И как и любой опровергун постоянно правит свои опровергательства.

опровергаст!

Перед тем как ответить, вот что мне интересно узнать, да, часто я пишу не ссылаясь на источники, но почему от меня тут же начинают требовать тысячу доказательств, при этом любому другому опроверженцу достаточно только высказать какую-то одну мысль, которую он даже не удосуживается проверить для начала, как она моментально принимается абсолютно всеми остальными любителями заговоров как истина и доказанный факт, при этом не имея никаких ссылок?
А уверенность моя базируется на заходе ледокола США «Саунвайд» в Мурманск, где ему была передана пустая капсула, похожая на командный модуль "Аполлона". Он иимел свой бортовой номер, были и еще такие капсулы с другими номерами, которые сохранились и сейчас. СССР никогда не оспаривал официальную версию, что это был за объект и как он очутился в Бискайском заливе.
Да, кстати, в Бискайском заливе в тот момент затонула советская АПЛ и, по версии Попова, американцы не сумели выловить свою жестянку потому что решили захватить ее. Вот.)

—- добавлено: 3 Mar 2016 —-

Можно и так.

Ничего она не правит. Как было все с тех самых времен, так все и осталось.

Я вот все спрашиваю, спрашиваю, а мне все никак не отвечают, может хоть сейчас ответят - экспертов назовите?

Похоже, вы считаете, что кислород горюч )))

Кислород, воздух, фтор - окислитель.

Баллон бахнул в сервисном (служебном) модуле. Там, насколько я понимаю, никакого 100-процентного кислорода не было, если чисто по логике рассуждать. Там и воздуха-то, скорее всего, не было. Нафига он там нужен? Надо будет посмотреть

Вроде как пропан туда запульнули вместе с кислородом.

—- добавлено: 3 Mar 2016 —-

Вот видео про пропан и кислород. Самый треш на 4,45. Можно отмотать, если подготовка не интересна.
Сам по себе кислород не взорвется. На химии опыты все же делали - лучину опускали в колбу с кислородом. Все живы. Почти...

Может для Вас они и близнецы, но никак не для спецов. Даже простой любитель, малость зацикленный на космосе, различит. И к тому же, траектория полетов "Аполлонов" была хорошо известна, отследить ее нашим не составляла никакого труда, скрыть запуски было просто невозможно, их засекали даже штатные советские разведывательные корабли из нейтральных вод. Вот здесь фотка, сделанная простым матросом, служившим на ССВ "Харитон Лаптев" - http://s018.radikal.ru/i515/1202/da/20759f650ab4.jpg Ночной запуск ракеты с мыса Канаверал. Само фото вот отсюда - http://www.hotstreams.ru/forum/index.php?topic=73.2180; Это форум для служивших на этом судне, а судно как раз то самое, что участвовало в спасении подлодки К-8, затонувшей в Бискайском заливе в апреле 1970 г.

The Service Module was an unpressurized cylindrical structure

Служебный модуль был негерметичным. Там не то что не было 100-процентного кислорода, там ваще был открытый космос. Кого вы там цитировали, Владрусс?

Тайные миссии в США запускает вовсе не НАСА. Только это не лунные программы, а военные секретные спутники. НАСА наоборот обо всем обязана докладывать, а такого освещения события, как программа "Аполлон", не было никогда, ни до, ни после. А у нас так вообще все секретили как следует.

Так именно эту мысль я и высказываю. При отсутствии таких гарантий никто и не полетит. А раз таких гарантий нет сегодня, с какого извините, ляда они были тогда?
....
Можно, правда, списать всё на бесстрашие доблестных американских астронавтов. Но это уж будет совсем "развесистая клюква"...

Гарантий при взлете с Земли еще меньше. Летают же.

Вы все время упорно говорите только о Сатурн-5, хотя разговор о другом. Программа Сатурн позволила использовать множество ракетных двигателей. Ф-1 был только один из них, хотя он эквивалентен девяти современных движков на ракете Фалькон -9, которая выполняет рутинную работу в космосе. Странным образом, все они оказались не востребованы, после закрытия лунной программы. Программа Шаттл создавалась с нуля. Потребовались совсем другие двигатели. Стоило это огромных денег, ресурсов и несколько лет простаивания в космосе. В результате вынужденны теперь закупать российские ракетные двигатели. Может все двигатели принимавшие участие в лунной программе были плохие?

—- добавлено: 3 Mar 2016, опубликовано: 3 Mar 2016 —-

В кислороде от малейшей искры сгорает вся органика, от этого погибли астронавты при наземном испытании Аполлона.