Были ли американцы на Луне

А вот это уже неправда. Потому и летают, что есть хоть какие-то гарантии.

С Луны взлететь очень просто. Достаточно всего лишь соорудить там небольшой космодром со стартовой площадкой.
Можно без ЦУПа. Земли хватит вполне.

Но сгорела там далеко не вся органика

Все зависит от конкретных условий (давление, хим. материалы, структура, атмосфера реакции т.д.), и далеко не всегда в кислороде будет вообще идти какая-либо быстрая химическая реакция (даже на Земле или в атмосфере Земли).
Как я понял ,(вероятно, именно на это много раз указывал Ондрей) там был простой взрыв под давлением (а не взрыв химической реакции).. Разворотило бак с кислородом из-за давления, при том, что предохраняющие клапаны и система "уменьшить потери" при возможном взрыве какая-то была предусмотрена....
Это только в фильмах спичка , упавшая в бочку с бензином при любой температуре мгновенно взрывается и пуля убивает сразу и наповал

Да вижу металлические конструкции и обугленная изоляция.

Гарантии есть только в Сберкассе.

Ну вот смотрите. В июне 1971 погибли Добровольский, Пацаев и Волков - 24-й, 25-й и 20-й советские космонавты. А до этого еще погиб №7, Комаров. Четверо из 25-ти, каждый шестой - аккурат русская рулетка. И это не считая Гагарина - он все-таки не в космическом полете погиб. Думаете, перестали летать?

Опять же взять Гагарина - там-то гарантий не было вообще никаких, вероятность 50/50 (погибнешь или не погибнешь). Думаете, трудно было найти желающих? Да любой бы с радостью согласился быть первым человеком в космосе, очередь бы выстроилась, только свистни. С Аполлоном такая же история - быть первым человеком на Луне половина Земли бы согласилась, без всяких гарантий. А потом уже было ясно, что более-менее безопасно, полеты превратились в рутину. Все мальчишки и у нас, и в Америке мечтали стать космонавтами, найти желающих рискнуть не было вообще никаких проблем.

Если на винтиль кислородного баллона капнуть немного глицерина или масла и открыть его, то бабахнет так, что мало не покажется.

Да, когда протирали ваткой со спиртом контакты биодатчиков и где-то проскочила искра.

Космодром на Земле нужно строить чтобы:
а) совершить многие десятки запусков из одного места;
б) огромных ракет;
в) чтоб там в стройбате отслужил Владрусс.

Всего этого на Луне не предполагалось, хотя насчет Владрусса не уверен.

Маленькая проблемка заключается в том, что для полета к Луне нужны совсем другие мощности, чем просто вывести спутник на орбиту. А надо еще и вернуться с не маленьким грузом обратно.

И какой в этом смысл, что это все должно значить? Что "Аполлоны" не соответствовали своей нумерации?

Программа "Сатурн" была создана по плану, имела свои конкретные цели и свое окончание. Окончание даже приблизили, сузив его до вывода "Скайлэба". Шаттл создавался для других, но что самое главное, абсолютно различных задач (в отличии от "Союза", который, в общем-то, способен только выводить на орбитальные станции), и прослужил 30 лет.

Ну я бы не сказал, что уж прямо вынуждено. Не так давно SpaceX за пяток лет создали и ракету и двигатель и корабль. А если можно задешево купить, почему бы и не купить? Наши, вон, тоже не парятся, продают только, что Бог послал, нефть с газом, а о производстве уже и не вспоминает никто со времен Брежнева. Про технологии молчу.

—- добавлено: 3 Mar 2016 —-

Это Вы еще откуда взяли, ссылку пожалуйста? Насколько я знаю, "Сатурны" не взрывались даже на стендах, не то, что на стартах.

—- добавлено: 3 Mar 2016, опубликовано: 3 Mar 2016 —-

Не понял, Вы хотите сказать, что на Луне должна была быть какая-то дозаправка топливом?

И опять вранье Хотя бы Аполлон 4

Camon, это Вы дали Владруссу ссылку на otstoja.net?
очень необдуманный поступок

Естественно, Путин с Россией виноваты в полетах американцев на Луну. А кто же еще? А вы пытаетесь оправдать кровавого тирана, доказывая, что полетов не было.

Все программы когда-то заканчиваются. Однако зачем хоронить все ракетные двигатели? И создавать их заново без существенных улучшений характеристик. Деньги не куда девать?

Раз данный вопрос обсуждается в конгрессе, несмотря на сопротивление политиков, то он для космической программы США очень важный. И пусть тогда, созданный за 5 лет двигатель, простотиражируют и ставят на свои ракетные носители помимо Фалькон и дело с концом. Но этого не делают. Не получается каменный цветок?

Да, российский движок выгоден по цене, но Вы и на характеристики российских двигателей посмотрите. Просто дешевое никто не купит. А нефть и газ (как только они появились) и американцы хотят и будут продавать, но эта тема лежит вне плоскости этой дискуссии.

В 2014 наложили санкции и поставили задачу отказываться от РД-180, через 2 года подписали контракт (несколько дней назад), через 3 года будут летать на своих двигателях. Пока полетают на накупленных про запас российских. Цена вопроса - всего 48 миллионов долларов. Плюс 115 млн в разработку еще одного перспективного прототипа

В океан падала (и то не всегда) и тонула только первая ступень, вместе с пятью двигателями Ф-1. Все остальное летело туда, куда нужно.

Так на этом "Отстое" даже автор не указан, а опираются в таких статейках на суперисследователей вроде Ральфа Рене. Правда, авторы и так хорошо известны. Но как можно доверять таким анонимным статьям?

Вы хотите это обсудить? Я не слишком силен в этом, боюсь, не поддержу Вас.

Характеристики ракетных двигателей с тех самых пор и за столько лет почти не изменились. В этом, кстати, главная ошибка тех, кто считает будто технологии намного улучшились и можно лететь куда угодно. Нет, что касается ракетных двигателей, ничто не улучшилось, если сравнивать с компьютерными и цифровыми технологиями. Стало лучше, бесспорно, но только что и стало лучше. Никто более мощного топлива не придумал и не придумает, следовательно, не поднимет эффективность двигателя.

—- добавлено: 3 Mar 2016 —-

Я думаю, если будет необходимость, все сделают. Сейчас, видимо, нет. Почему? Не знаю, может не обкатан.

—- добавлено: 3 Mar 2016 —-

Почему у меня ощущение, что Вы неудобные Вам вопросы и сообщения просто игнорируете.

Так Вам то они неизвестны. Та же статья про грунт не подписана даже. И как Вы можете такому доверять? А контрагрумент очень просто - никто еще не смог найти противоречей в материалах НАСА.

—- добавлено: 3 Mar 2016, опубликовано: 3 Mar 2016 —-

Какие именно заявления? Что американцы были на Луне?

Как покупали движки так и сейчас покупают. Вот когда полетят на своих движках, тогда можно поговорить и узнать цену вопроса. А пока без России США испытывают трудности в космосе. Спасибо за интересную ссылку.

Просто про баллон Вам ответили уже, я и не стал ничего отвечать. А что плохого, если я отвечу словами Онедрея? К тому же, никто не летел дальше в прекрасном настроении и без проьблем, корабль чуть не потерял ориентацию, космонавты там чуть не померли от холода, на Луну, естественно, никто не высаживался, и в итоге еле вернулись назад.

—- добавлено: 3 Mar 2016 —-

Нет никаких несостыковок. Вы всего один вечер потратили на труды конспирологов. Если Вы на этом остановитесь, тогда да, лунная программа будет казаться Вам аферой. Но если нет, то узнаете много нового и интересного.
Да, приводите примеры несостыковок?

Видите ли, если бы я каждому любителю заговоров указывал на то, что он делает заявления не ссылаясь ни на что или на откровенную туфту, то половина моих сообщений было бы именно таким.

—- добавлено: 3 Mar 2016 —-

Приведите примеры.

Да читал я все эти рассказы Попова, Велюрова, Мухина, Рене, Кайзинга, на русском, на английском, видео, форумы, все смотрел. Уже указывал, что опровергатели постоянно редактируют свои писания, но даже больше скажу, они между собой то договориться не могут.
Приходите, побеседуем, нет проблем.

—- добавлено: 3 Mar 2016 —-

Спрашивайте, на все дадим ответ, с этим проблем нет.

Этот вопрос можно снять. Не будем влезать в дебри.

Характеристики и эффективность ракетных двигателей, конечно же, существенно изменились. Иначе не были бы проблемы с движками в США.

Необходимость была уже вчера, но пока увы и ах... А так да, когда-нибуть сделают.

Если сравнивать с цифровыми и компьютерными технологиями, то можно сказать, что вовсе нет. Иначе не летали бы до сих пор наши "Союзы" конца 50-х, 60-х гг. Ну, в смысле, возможно что летали бы и наши по прежнему, но не таких давних разработок.

Если сравнивать с комп. и цифровыми технологиями, то практически любая отрасль машиностроения, кажется стоит, на месте, что конечно же не так. Союзы 50 - 60-х годов существенно отличаются от сегодняших космических кораблей ракет носителей.

Неловко даже говорить о расчёте шансов выживания в обоих рассматриваемых случаях. Вы бы ещё автомобильные краш-тесты в пример привели. Или каскадёров. Тоже ведь гибнут иногда.

Против такого сильного аргумента "за" американскую байку уже не попрёшь.Сворачиваюсь.

Вот тут поподробнее. Вы полагаете, что дышать кислородом при давлении 0,35 атм - реально себя убивать? А как же тогда астронавты дышали?