Были ли американцы на Луне

Это не имеет значения. Вода превратится в лед мгновенно, не долетев до пола. В облачко мелкой ледяной пыли.
Поэтому можно не разбирать остальные ляпы, типа того, что пол был не на солнечной стороне модуля, а наоборот.

 

Это имеет самое прямое значение. На Луне нет атмосферы, впрочем, как и в космосе, поэтому там проблема не в космическом холоде, а в космической жаре, потому что от солнечного излучения предметы очень сильно нагреваются. Американцы тогда про это не подумали, когда свои фальшивки делали.

 

Луна обращается вокруг Земли за 27 с лишним земных суток. То есть лунные сутки - это почти что земной месяц.
Любое место на поверхности Луны находится под лучами Солнца 13 с лишним земных суток, а затем такое же время во тьме. Ежели "астронавты" были бы в лунный день, то они бы там хорошенько прожарились, ибо в это время температура на поверхности Луны более 100 °C, то есть больше температуры кипения воды.
Из земных существ только некоторые виды рептилий способны выдержать сильный зной и радиацию.

 

Какие нафиг предметы? На это воду светило Солнце?
Впрочем, это опять-таки не имеет значения. Вода превращается в мелкую ледяную пыль в космосе, и Солнце никак этому не в состоянии помешать. Даже если вылить в космосе кипяток из чайника, с ним будет то же самое. Если, конечно, возле Солнца воду не вылить

Собственно, то, что вода вскипает в вакууме, и превращает ее в лед - вылетающие молекулы уносят с собой энергию.

 

Предметы, это в данном случае американский лунный модуль, который должен был нагреваться от прямых солнечных лучей, в том числе и пол, на который американские астронавты случайно "вылили" воду.

Во-во, а как же "пролили воду на пол и вычерпали ее стаканами"?

—- добавлено: 12 Mar 2016, опубликовано: 12 Mar 2016 —-

Так ведь, днем они и были. Чего бы они там ночью могли увидеть?

 

Расчёт есть по воде? Или вы так, наугад?

 

Ну так этот лунный модуль никак с водой не соприкасался же. Это помимо того, что пол в любом случае был на теневой стороне - Солнце, знаете ли, даже на Луне светит сверху, а снизу не умеет. Это помимо того, что внутренняя обшивка в любом случае теплоизолирована от внешней.

Говоря коротко, вода не могла пролиться, она могла только просыпаться на пол корабля, в виде мелкой ледяной пыли. Так что либо воду пролили в герметичной кабине, либо этот случай ув. Отстой вообще неправильно описывает

—- добавлено: 12 Mar 2016 —-

Расчет чего?

 

Я понимаю, что в это сложно поверить, но наса знала об этом, поэтому летали на лунном расвете пока все не нагрелось.

 

Расчёт, что: 1) вода не долетит до пола, не замёрзнув в лёд.
2) "В облачко мелкой ледяной пыли".

 

Ну так это мгновенно практически произойдет.

А как еще это может быть? Кубиками льда?
Вода вскипит в вакууме по всему объему, сразу растеряет энергию и кристаллизуется.

 

повзольте уточнить - а был ли такой эпизод с водой вообще?
Американская вики писала что-то по этому поводу?

 

Ну, пол со стенами тоже не вакуумом разделен. Если стенки нагреваются, то и пол тоже должен нагреться.

Там тоже вопросы с этой теплоизоляцией.

Я добавлю: мелкой взвесью. Которая, учитывая в 6 раз меньшую гравитацию, чем на Земле, должна была упасть на пол через несколько часов.

Отстой утверждает, что воду пролили в разгерметизированном отсеке.

 

Отстой, к сожалению, опять врет

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#talks

 

Почему два? Не два, а один, у каждого по скафандру, т.е. всего три.

Внештатные ситуации бывают разные. Бывает, что и крикнуть толком ничего не успеешь, на "Аполлоне 1" пожар длился всего секунд 15, но и этого хватило, чтобы трое здоровых, тренированных мужчин погибли.

Потому что их нет, есть только Ваши фантазии.

Покажите дублирующие кадры. Только не ролик с ютуба, а оригинальную запись. Или хотя бы официальное ДВД.

А я вот не понимаю, какую надо иметь совесть или ее отсутствие, чтобы называть космонавтов детсадовцами.

Вы конкретно можете сказать, каких животных США запускали к Луне? Если да, то на когда это было, в каких полетах?
Хотя могу авторитетно заявить - никаких и никогда. Американцы не запускали животных к Луне, это делал только СССР, запускали черепах и растения.

У СССР денег не хватило на лунную программу. А посылать планировали, и исследования вели, которые показали, что можно безопасно запустить человека к Луне в определенные периоды.

—- добавлено: 12 Mar 2016, опубликовано: 12 Mar 2016 —-

Отстой до сих пор в авторитете... как это прискорбно.)

—- добавлено: 12 Mar 2016 —-

Точно был.
Насчет англоязычной Вики, вроде там не упоминается этот эпизод.

 

Это тоже эпично, кстати. А на Земле что, предметы час падают с небольшой высоты? Или полчаса? Чтоб при в 6 раз меньшей гравитации падало несколько часов?
Падать будет в 6 раз дольше. В смысле, за то же время пролетать в 6 раз меньшее расстояние. На Земле за первую секунду предмет падает на 9.8 метра, а на Луне - на 1.6 метра.

 

Ну вы уже сами определитесь, потому что в википедии скафандры почему-то различают...

 

Конечно различают, есть скафандры для работы внутри корабля, есть для выхода в открытый космос. Астронавты, летавшие на "Аполлонах", использовали скафандр "A7L", они предназначались для работ внутрикорабельной деятельности, орбитальной внекорабельной и перемещения по поверхности Луны. Начиная с "Аполлона 15" его модифицировали под "A7LB".
Сами скафандры вроде различались некоторыми параметрами те, кто не предполагал выход в открытый космос, т.е. пилоты командного модуля, носил более упрощенный скафандр. А вообще, там больше различались дополнительные костюмы и комбинезоны.

 

Все это объяснения задним числом. Вся статья ангажирована. Некоторые аргументы натянуты, большинство проверить невозможно, а некоторые важные моменты вообще не освещены. Например, не рассмотрен очень важный аргумент Ральфа Рене, описанного им в главе "Крученый мяч". Я напомню:

Так что, что там произошло с пролитием воды, нам вряд ли кто теперь правду скажет, тем более, что НАСА постоянно редактирует свои материалы в соответствии с критикой оппонентов лунной версии.

 

Приведите хоть один пример редактирования. Это конспиролухи постоянно редактируют свои придирки, когда их носом тыкают.

По гольфу - полета мяча не видно, он улетает за пределы кадра. Да и вообще качество такое, что никакую подкрутку не увидишь. Но насколько можно разглядеть, он НЕ взлетает вертикально, НЕ завсисает в верхней точке и НЕ меняет траекторию, а летит сразу вправо от зрителя, довольно низко. Хейз НЕ говорит: "Хорошо подрезал, Ал!" Он говорит: "Очень хорошо, Ал" ("Very good, Al")

Мяч улетел на примерно 200 метров, вроде как

 

Здесь уже приводились примеры в этой ветке.

Вы уверены, что видео снималось с одной этой точки и не было другого видео? Сам Ральф Рене ссылается на "FOR ALL MANKIND", Hurt, 1988, Atlantic Monthly Press. ("Для всего человечества", Хёрт, 1988 г.)

А что потом говорил?

 

А я для начала напомню, кто есть Ральф Рене - это человек, специализирующийся на различной, грязной, низкой фантасмагории,. Человек, называющий Ньютона и Эйнштейна дураками, изначально вызывает сомнения в своей адекватности и объективности. И те, кто ссылается на него, не меньшие.

Вот в чем главный прокол у опровергателей, они не пытаются доказать, что полетов не могло быть, они пытаются доказать, что все было сделано так, как им надо, а не так как сделали конструкторы и инженеры. Конечно, в этом случае американцы не то, что на Луну, а и на пару метров не улетели бы, да вот только они все сделали, как нужно им, а не нынешним конспирологам, не способных даже сравнить кляузы с "отстоя" с материалами НАСА.
Да, НАСА ничего не редактирует, в отличии от опровергунов.

 

Дайте ссыль, где он так про Ньютона и Энштейна выражался. Кстати, на Энштейна многие физики зуб имеют, и обоснованно. На Ньютона тоже есть исследования, что он нечистоплотным человеком был. Может, имеет смысл относиться к этим фигурам объективно, а не ставить их на божничку?

Это камешек в мой огород? Я ссылаюсь на него только потому, что мне его аргументы кажутся вполне логичными.

Ошибаетесь. Опровергуны как раз и показывают, что этих полетов как раз быть и не могло.

Я еще не видел, чтобы опровергуны чего-то там редактировали. Но я не шибко-то этой темой интересовался. А вот то, что НАСА редактирует, не раз встречал такое мнение. Ну, вы думаете по другому. Что ж поделаешь.

 

Кстати, щас нам еще Эйнштейна разоблачат. Причем от лица "многих физиков"

 

Кстати, да.

А это про самого автора идей:

Кстати, он верит-таки, что амеры летали на Луну.

 

Я просил физика. Кондрашов - не физик даже по своим собственным самоописаниям, а создатель "Без Топливного Генератора", трансформатора Тесла и прочих смешных штуковин.

Не тащите его сюда больше. а то мы подумаем, что вы физика от деревенского дурачка не умеете отличать

 

Дайте определение физика, что вы понимаете под этим многогранным понятием.

 

Физик - это научный работник по соответствующей специальности.

 

Катющик подойдет?

 

Как это мгновенно? Чтобы замерзнуть воде надо отдать энергию (тепло). Тепло утаскивают испаряюшиеся молекулы, квантованно, с определённой скоростью. Т.е. замерзание не мгновенно. Вы расчёт делали теплообмена или так, наугад предположили?

Ну вот, тут уже не мгновенно. Если капает капля, то как она перейдёт в пыль? Она каплей и застынет. Если у них утечка струёй, то длина струи будет не нулевая. И вполне возможно достигнет пола.

 

Катющик - не физик. Кондрашов - эпичный тролль

Квант гравитации : Дискуссионные темы (Ф)

ЗЫ. Хватит оффтопить, тут про Луну разговор. Мы уже поняли, что физиков вы в глаза не видали. Мы вам как-нибудь покажем

 

Не застынет. При нулевом давлении молекулы воды моментально перейдут в пар.

—- добавлено: 12 Mar 2016 —-

Ой, покажите, отец родной. Хоть одним глазком взглянуть бы...

 

Почему к луне? В космосе летать необязательно к луне. Или у вас все траектории в космосе ведут к луне? Дык когда мартышки погибли от радиации, НАСА смекнуло, что к луне доберутся облучённые, а обратно уже трупы будут. Поэтому и сняли в декорациях лунный сериал.

 

Понятно, что с точки зрения Онедрея, работник, работающий по соответствующий специальности (физика), но не разделяющий современные религиозные "научные" убеждения, тот физиком не является, чего тут. Даже то, что он создал множество изобретений, которые повторяют опыты Теслы, он не физик, он фрик.
Плавали, знаем. В свое время и Галиллея "истинные ученые" прессовали, и Джордана Бруно они сожгли. Настоящие охранители традиций, чо.

 

Вы сами-то видео смотрели? Обзор такой, что со слов только и поверишь, что мяч 200 м. пролетел. Стартовал мяч по низкой траектории, это ещё можно разобрать, но на за 3-4 м начального полёта рассуждать о траектории - это уже за пределами логики. На луне мячи зависают? или меняют траекторию? К чему ваши возгласы в тексте? (выделено жирным шрифтом).

 

Почитал ещё - при нулевом давлении единственное состояние воды - лёд. Значит на капле будет какая-то толщина льда, подо льдом вода. Лёд будет очень медленно испарятся, но у льда и теплопроводность другая. Инфы чего-то нет. Понятно, лунные хохмачи НАСА так и не смогли реально спрогнозировать, как ведёт себя вода в условиях луны.