Были ли американцы на Луне

Практически мгновенно, то есть очень быстро, "глазом не успеешь моргнуть"

Расчет тут невозможен. Можно на компьютере смоделировать какой-нибудь заранее взятый кусок воды, небольшой. И то, видимо, тут потребуются супермощности.
Но нам, слава Богу, здесь достаточно здравого смысла. Нам не нужно знать, какую конкретно долю секунды займет этот увлекательный процесс.

А вот тут как раз возможны варианты. Она может и разлететься на более мелкие капли.

Ну, если брандспойт направить в пол, то не знаю. Может, и успеет

—- добавлено: 12 Mar 2016 —-

Именно это я и сказал. Со слов и верю

Вот именно. Только про траекторию-то не я рассуждаю, нес па?
Я пишу: "По гольфу - полета мяча не видно, он улетает за пределы кадра. Да и вообще качество такое, что никакую подкрутку не увидишь", а траекторию в подробностях выдумывает тот дятел, которого Владрусс цитировал.

Ничего тут не приводилось, одно бла-бла-бла.

На что ссылается Рене, не волнует никого. Не было другого ракурса, камеру на штативе устанавливали сами космонавты, она стояла в 15 метрах он лунного модуля.

"And answer Ed's question earlier there; Kilo-Kilo was used for the window shots, Ed; so, you ought to bring it back." (И ответ на ранее заданный вопрос Эда; Кило-Кило использовался для оконных съемок; так что ты должен вернуть его назад) Взято отсюда. Понятия не имею, что это значит, "Кило Кило" вроде как журнал какой-то или еще что. В любом случае, тут нет и речи о какой-то резке мяча.

Вот здесь - http://ralphrene.com/books.html Книга называется "The Last Skeptic Of Science" (Последний скептик в науке). Плюс некоторое описание.
"Я получил 200 откликов на свою книгу, - с грустью замечает Рене. - Никто не хочет поверить, что Ньютон был просто лживый сукин сын..."

Почему же Вы их не проверяете? Вот, например, он извратил по своему разговор про тот же мяч.

Все, что показывают опровергуны, так это то, что они не в состоянии проверить элементарные вещи.

Редактируют, ссылки я давал, например, на того же Попова. А Вы, что НАСА что-то редактирует, не давали. Так что Ваше мнение неверное.

Все в одну кучу...)) Кошмар просто, Вы перепутали полет к Луне с запуском орбитального спутника Био-3. Ну как так можно, ужас, ужас, ужас.)

Они не должны этого делать. Это же элементарно! Доказывать должен утверждающий положительно.
Доказывать что чего-то нет — это глупо в смысле логики. Вот бога явно нет. Попробуйте это доказать.
Доказывать должны те, кто утверждает что он есть.
В этом смысле лунная программа — такой же миф, как бог. Доказательств нет. А попытки их получить — пресекались США. Пример — пресечение попыток получить данные телеметрии при старте апполонов.
Ну и результаты этой миссии, как и любые фактические материалы постоянно вызывают вопросы...
Ну и что после этого нужно доказывать?

Дело в том, что вы не в состоянии ни понять сих "религиозных убеждений", ни тем более оценить, насколько это убеждения, а насколько - знания. Поэтому ваше мнение особенно ценно.

Физик сегодня практически не может работать самостоятельно (если понимать под работой физика открытие новых физических знаний). Это все-таки не математика. Но даже если предположить, что может, то нет никаких свидетельств того, что дядечка с видео работает по специальности "физика". То, что он говорит - это как раз религиозная пропаганда для свидетелей секты "дураки ученые всё врут и ничего не понимают".

Вот опять все перевернули вверх ногами. Доказательств полета на Луну нет, потому что их и не может быть, полеты признаны всеми в мире, по ним, а также по их научным данным и опытам написаны учебники, энциклопедии, пособия.
Доказывать, что это миф должны те, кто эти полеты опровергают, они должны найти какие-то несоответствия в материалах НАСА. Но они даже материалов то найти не могут, не то, что проверить их.

Думаю, вы не правы. Но у меня и у вас нет фактических доказательств. Или у вас ссылка на видео действий воды при нулевом давлении?

Про физику вы не слышали? Можно рассчитать. На ваш здравый смысл не будем опираться, т.к. есть вопросы по его наличию. Вам проще верить как оно есть у вас в голове, без формул и расчётов.

Отчего разлетится? Какие силы заставят их разлететься?

—- добавлено: 12 Mar 2016, опубликовано: 12 Mar 2016 —-

?? Мою цитату о животных НАСА к луне в студию! Вам отдохнуть надо, нельзя же так, 365 суток в году защищать незащищаемое, полёт на луну американцев. Мартышки-то всё равно дохли от космоса. Или американцы сразу в свинцовой броне рождаются?

А Вы вообще в курсе, что орбитальные полеты это дело настолько естественное, как запуски в космос? Например, полет Гагарина был тоже орбитальным. Он страдал лучевой болезнью?

Это не доказательство. мало ли в какие хрени в своё время не были признаны во всём мире? Это просто ещё один вопрос: чем расплатились с СССР? Как вы думаете: после отказа дать возможность померить телеметрию — никому ничего в голову не пришло? Я думаю вопросы и задания были даны и ответы руководство СССР быстро получило.
Но молчало.
Вы уже поймите наконец — у вас нет доказательств их полёта. Это у вас проблема. У меня проблем нет: их там не было... Фактических доказательств не представлено, а всё, что пытались в качестве таковых представить — не внушает, а порою смешит...

То, что Земля плоская тоже были много согласных, написано куча трактатов, научных статей.

—- добавлено: 12 Mar 2016 —-

Вы читать умеете? Мартышек запускали в космос, не на суборбиту.

Дорогие друзья , существует ли фото/видео исторического момента , как лунный модуль "Игил" отделяется от материнского корабля на лунной орбите ?

Весь научный мир не смешит, а Вас смешит? Вы умнее всех себя считаете? Нет, проблемы у Вас, Вы не в состоянии найти никакого подлога в материалах полетов, все, что Вы говорите, это Ваши мысли, но они не подкреплены ничем. Нравится так думать - думайте, на здоровье. Но ни у кого из серьезных специалистов за столько лет не появилось ни одного намека на обман во всех предоставленных НАСА материалах. И Вы ничего не предоставили и тем более не опровергли

Вот именно. И не стоит уподoбляться им сейчас. Хотя кому-то может и нравится...

А я разве писал, что суборбитальный? Кстати, обезьян и в суборбитальные полеты запускали. В общем, обезьяны тут совсем не при чем, много животных запускали в космос, и не только обезьян, смертность среди них была большая. Не знаю только, как это связанно с радиацией при полете к Луне.

—- добавлено: 12 Mar 2016, опубликовано: 12 Mar 2016 —-

Не "Игил", а "Игл". Есть - тут и тут.

И это не единственное, что меня смешит а весь научный мир не смешит. И что?
А мир правда — научный? А "смешит" — правда аргумент?

"Смешит" заявили Вы, так что все претензии и вопросы к Вам, а не ко мне.

1. Не имеет значения, задним числом или нет - законы физики от этого никак не зависят. Большинство тезисов можно проверить - если нет собственных знаний по физике, оптике, астрономии, то можно узнать мнение специалистов. Хоть раз пробовали?
2. Вы хотите сказать, что статья Отстоя не ангажирована? после того как Вам указали на откровенное вранье в целом ряде моментов? И речь не о различных интерпретациях тех или иных физических явлений, а именно что об откровенной неправде и выдумывании того, чего не было (тот же пример с окислами железа).
После того, как Отстоя уже раз 10 опровергли - и никаких контраргументов у Вас не нашлось, Вы почему-то продолжаете ему верить и без всякой проверки накидывать все новую и новую бню с этого бесценного ресурса. Ангажированность, говорите?

Либо Вы доказательно ловите на вранье (пока что все наоборот) - либо эта тема абсолютно бессмысленна. Додумывать и фантазировать про редактирование - это для бедных. С тезисом "Все врут!" можно "доказать" абсолютно все, что угодно. Гагарин не летал в космос, Сталин и Гитлер - один и тот же человек. Точнее рептилоид

Американцы рождаются точно такими же, как Алексей Леонов или его тоже не существует?

Дазарадибожечки
Посмеюсь один

А где на кадрах, собственно, сама луна??? Не шмогли пририсовать? Хотя о чём я? Из 6 миссий ни одно исторического кадра о прилунении. Ведь на орбите луны типа вращался астронавт. Ему (6 раз!) видеокамеру не оставляли? запечатлеть исторический момент, который мгновенно снял бы все вопросы?

—- добавлено: 13 Mar 2016 —-

Иа, вы onedrey читали? Он пишет, что как только капля воды появляется при нулевом давлении (то бишь космос), то она сразу распадается на ледяную пыль. Т.е. изначально лужи воды не должно быть. Либо астронавты лгут, либо onedrey не прав. Если только (со слов onedrey) там не бил бранспойнт, то сами понимаете, там был бы каток залит, а астронавты о нём не говорят.
Из всего сказанного видим, сочиняя сказку про американцев на луне, НАСА тупо сэкономили на физиках и химиках, которые смогли просчитать физические последствия пребывания и курьёзные случаи, чтоб не было мучительно стыдно 50 лет спустя.

Ну вот по статистике я вполне себе специалист, образование, опыт работы и все такое. Поэтому так ржал с отстоя и ваших утверждений, что посчитать вероятность успешности мисси к Луне очень просто. Только вы тут же закричите, что я пытаюсь авторитетом давить.

Да там всё так и всегда так. А то что в полной тени, отсутствии засветки и приличном качестве фильмы — всё равно "не удалось" заснять звёзды вас не настораживает?
Эти две фильмы были подновлены совсем недавно (ИМХО), их почистили современными технологиями сделали посвежее. Но звезд там не было изначально, поэтому при всей красивости, нет их всё равно
P.S. 451 градус по Фаренгейту — давно не перечитывали?
Оно уже с 53 года давно и полностью сбылось, про интернет он правда не знал, а это сильно модернизировало процесс уничтожения правды. Как в своё время — массовое книгопечатание.
Каждая модернизация носителя, если она даёт увеличение количества, очень удобна для подделки ранее зафиксированного и создания ложных документов.

В смысле? Со 100 км?
И это если точно над местом прилунения находиться. Сомневаюсь, что он бы вообще его нашел, чтоб снимать, а уж на видео разглядеть вообще было бы ничего невозможно

Умеете насмешить. То есть про все кадры можно говорить, что подделка, но вот про кадры прилунения, снятые с орбиты (едва различимая точка на фоне лунной поверхности) никому бы и в голову не пришло говорить, что подделка. Разве можно подделать точку? Мгновенно бы сняло все вопросы.

А вы Иа читали? Лужа образовалась в герметичной кабине

Ещё он в древних шумеров верит.... Вообще учёные очень доверчивы, как это не странно.

За всех говорить не буду, но я не специалист, да. Но Вам ведь приводят мнение и книги, исследования специалистов, так Вы их просто игнорируете, пропускаете, уходите в очередную творческую паузу и возвращаетесь снова с очередной идеей, даже не проверив ее.

Не с независимым мышлением, а с определенной целью - продать свою конспирологическую, срывающую покровы книгу и денег заработать.

Нет ни одного ученого в области космонавтики, который утверждал бы, что полетов не было.

Естественно. Однозначно доказали. И материалы не ангажированные, раз они признаны во всем мире, сколько можно это повторять. Да и, собственно, какая разница, ангажированные, не ангажированные, это ведь не так важно, Вы правильно пишите, никто американцев на Луне не видел, поэтому главное - это предоставленные материалы по полетам и высадкам, а для опровергателей, найти несоответствие в этих материалах. Однако никто этого так до сих пор и не сделал.

Вас обманывает Ваш здравый смысл. За Вас находят контраргументы, так Вы же им не верите, Вы верите какому-то отстою. Это здравый смысл?

Я Вам показывал видео, где из окна корабля видна поверхность Луны.
Например, здесь. Миссия "Аполлон 10", восход Земли над лунным горизонтом.
Или здесь. Вид из лунного модуля "Аполлона 11" после отстыковки от командного. Видна поверхность Луны.
Здесь видно Море Изобилия.
А вот кадры прилунения вместе с современной реконструкцией с LRO.

Как это нет? В Интернете полным-полно ссылок на книжки и статьи инженеров-конструкторов, астрофизиков, летчиков-космонавтов, в т.ч. советских и российских, никакой Америкой не ангажированных. Вы, кроме Отстоя, пока что ни одну не открыли. "Плевать на ученых, они все врут, а у меня есть здравый смысл"

Здравый смысл должен опираться на знания. А Вы их принципиально получать не хотите. Матушка-лень зовет

Разумеется.
То, что пояс ван Аллена открыт в 1958 году, основано отнюдь не "ангажированных сведениях от НАСА". Если Ваш здравый смысл каким-то загадочным образом подсказал, что в 1970 году американцы не знали про это пояс, то есть все причины спрятать такой "здравый смысл" куда подальше и им больше не пользоваться.
То, что советские ученые открыли, что реголит покрыт пленкой окислов железа, в 1972 году сообщили об этом американцам на конференции, а те "побледнели" - это полная лажа, опровергаемая ссылками на конкретные статьи и книги, в т.ч. советских, а отнюдь не насовских ученых. При том, что независимый ученый прохиндей Отстой в подтверждение своего "факта" не приводит ни одной ссылки.
И т.д.

До чего Владрусс довел бедного Иа, пытается острить унылый Иа, но пока плохо получается, нужно больше тренировки.

Я тут прикинул хер к носу и вот что получилось.

Как известно, чтобы знать можем ли мы разглядеть предмет или нет - мы должны знать его угловой размер. Предмет может быть сколь угодно большим, но если он находится далеко - мы его не увидим.
Зная расстояние до предмета и его линейные размеры мы можем определить его угловой размер и сделать нужный нам вывод: видимый ли для нас объект или нет?

Итак, расстояние от Луны до орбитального корабля - 100 км (данные Онедрея - верю на слово). Расстояние это возьмем как самое минимальное, но понятно, что при вращении орбитального корабля расстояние будет увеличиваться. Но наименьшим оно должно быть при 100 км.

Размеры лунного модуля "Аполлона" (взял из интернета) - 8.9 метра. Это крайнее расстояние между стойками.

Напрягем извилины головного мозга, измученные алкоголем, применение которого было полностью обосновано началом претендентского турнира, и вспомним формулу для определения углового размера.
Формула эта такова:

Эти загадочные буковки безусловно хороши, но нам сейчас нужно знать не Л, а альфу. Потом слегка видоизменим формулу и получим вот что:


Альфа - цэ угловой размер интересующего нас объекта .
D-это линейный размер объекта (9 метров).
L-это расстояние до "Аполлона" (100 км или 100000 метров).
Арктангенс - это тригонометрическая функция, обратная тангенсу. Для ее вычисления воспользуемся калькулятором, который мне подогнал Комсюк.

Подставим поэтапно известные нам цифры и решим этот нехитрый пример. (буду действовать немного некрасиво, так как форумный движок не позволяет формулы вставлять)
Альфа = 2 арктг*(9м/(2*100000м)) = 2арктг*(9/200000) = 2 арктг*0.000045
В этот момент мы достанем смартфон Sony с калькулятором Комсюка и закончим с решением этого примера. У нас получится результат ~ 0,0052 градуса. Переведем в минуты и секунды: 0 градусов 0 ' 19''. Т.е. видимый угловой размер "Аполлона" - примерно 19 секунд.

"Много это или мало" - сказал я себе? И решил сравнить этот угловой размер с чем-то более мне известным. Желательно с таким, что знают всё. Что это может быть? Конечно же, спичечный коробок, в котором так удобно было раньше сдавать анализы в больницу.

Размеры коробка видным на фоточке (объект для анализов не прикладывал)

Таким образом, линейный размер спичечного коробка - 5 см или 0.05 м (в формуле это буква D).

Подставим в известную нам формулу эти числа и добудем нужные нам числа для жизненно необходимого сравнения угловых размеров.


L= 0.05 / 2tg(0.0052:2) = 0.05 / 2tg(0.0026)= (тут снова вспоминаем г-на Комсюка благим словом и достаем калькулятор)=0,05/0,00009= ~555м.
Более точный расчет с меньшим округлением дает цифру в 545 метров.

Таким образом, линейный размер "Аполлона" на Луне равен линейному размеру спичечного коробка на расстоянии 545 метров.

Много это или мало? - снова задался я вопросом? И вот к чему меня поиски ответа привели.

Высота Останкинской башни - 540 метров.

Мысленно поместите туда на самый шпиль спичечный коробок и получите видимое угловое изображение лунного модуля.

Высота башен-близнецов в Нью-Йорке была около 420 м (спичечный коробок надо еще на соточку метров выше поднять)



Тяжелый ракетный подводный крейсер "Акула" (более известен как "Тайфун" имеет длину около 172 метров. Поместите три таких АПЛ в ряд и в конце (в районе гребных винтов) спичечный коробок - что-то подобное будет для лунного модуля. Для осознания размеров "Акулы" обратите внимания на стоящий рядом ГАЗончик. И таких "акул" надо больше трех.

"Акула" слева на фото.

я вторую часть поста пишу. подождите, пожалуйста.

Ральф Рене никакой не ученый - это такой изобретатель-самоучка. В лучшем случае, продвинутый любитель. И в еще большей степени продвинутый мракобес с теориями, что НАСА убила 11 астронавтов, пожелавших сказать "правду"
Отстой брал многие вопросы у Рене - фактически меняете шило на мыло. И возвращаемся всё к тому же - надо проверять его тезисы у специалистов. Если человек пользуется расчетами, то из этого не следует, что он ученый и его расчет корректен. Собсно, здесь некоторые тезисы Рене уже обсуждались - с тем же результатом, что и отстоевские

Малюта, это заявление — чистая правда, и оно же ужасно глупая попытка представить его как доказательство.
Нет ни одного учёного академического вуза, который будет хаять ОТО и СТО и говорить, что эфир существует.
Знаете почему? Потому что есть постановление по академии наук, запрещающее это делать. Они — наёмные работники, они получают деньги, они кормят семьи.
Давно известно (но не широко), что официальная наука до обидного мало хоть чего-нибудь открыла. Все открытия в истории науки сделали дилетанты.
Открытия делают люди ИСКРЕННЕ интересующиеся наукой. Весь 18 и 19 век открытия в науке делали люди обеспеченные и независимые. И они их делали.
А в 20 веке появились наука перешла в руки гос. институтов. На чём и кончилась благополучно. Ладно они ничего не хотели открывать — это пол беды. Они не пускают в науку дилетантов новых, потому что кормушка не их и не бездонная.
Улавливаете аналогию? Ваш довод — не катит... хотя он — чистая правда.
И они ничего без команды не скажут.

Только не 700, а от силы 70. И не километров, естественно, а метров. А так да.

Даже современные съемки мест прилунения дают довольно мелкую картинку и опровергателей не убеждают

Ув. доктор Ноу предлагал снимать на видеокамеру, которая даже при съемке "в упор" давала весьма низкое качество

Не, там действительно сотни километров - хоть и не 700, но 495. Это снято со спутника дистанционного зондирования Земли сверхвысокого разрешения WorldView-1

Т.е. это специализированная передовая оптика конца 2000-х.
Возможности даже очень хорошей портативной видеокамеры конца 60-х, скажем так, несколько ниже

ЭТО снято с вертолета. Через тепловизор причем.
Со спутника Digital Globe снято это