Были ли американцы на Луне

Часть II.

В первой части я глубокомысленно погрыз карандаш и сравнил угловой размер лунного модуля и спичечного коробка (опытные математики говорят в таких случаях: сравнил пупок с пальцем). Теперь же я продолжу эту тему, но с другой стороны. Мы зададимся вопросом о том - какой должен быть телескоп (фотоаппарат) чтобы разглядеть лунный модуль на поверхности Луны.

Прежде чем рассуждать о высшей материи вспомним основные характеристики телескопов. Опустим тонны формул, а сразу возьмемся за конкретику.

Итак. Представим, что мы имеем телескоп, который увеличивает в 150 раз (не ахти какая характеристика)

Мы помним из первой части, что угловой размер лунного модуля - 19 секунд. Умножим это число на увеличение телескопа.

19''х150=2850'' или 47,5' или ~0.80 градуса.
Напомню, что средний угловой размер Луны - 30'. Т.е. в телескоп с увеличением в 150 раз объект размером с лунный модуль на расстоянии 150 км будет выглядеть больше, чем Луна невооруженным глазом.

Уж тем более, можно разглядеть спичечный коробок на шпиле Останкинской башне.

Всё, казалось бы, просто и я эти расчеты продумывал еще когда писал первую часть. Но в процессе написания второй части и изучения матчасти понял, что все не так просто.

И дело оказалось вот в чём.
Если бы астронавт с орбиты Луны смотре бы на Луну - он бы очень мало что увидел. Причина в том, что поверхность Луны не контрастна. Отсутствие атмосферы добавляет сложности в этом моменте. Дело в том, что "лунный модуль" слился бы с поверхностью луны. Возможно было бы видно блики какие-либо, если бы "аполлон" был полностью зеркальный.
Или же у астронавта должен быть немалый телескоп диаметром объектива хотя бы сантиметров 30. В принципе, доставка такого задача выполнимая.

Такого телескопа должно хватить.

Но дальше наши трудности продолжаются. Мы вели речь о телескопе. Но им то нужен не он. И даже не фотоаппарат. А видеокамера. А снять такое на оптику тех лет (цифровых матриц не было ведь тогда) в условиях сильной засветки от солнца... Это не представлялось возможным. При этом, злополучный спичечный коробок увидеть можно (днём) - дело в контрастности и в более лучших световых условиях на Земле. Если на фоне неба выкрасить коробок в голубой цвет - также ничего не увидим и с земли.

Если бы амеры отправили на Луну специальное оборудование (целый спутник) с фильтрами и всем необходимым - то можно было сфотографировать маленькие объекты. Именно задача фото решаем. Но сделать видео приземления, думаю, было невозможно в те годы.



По поводу "Косты конкордия". Минимальный объект, который можно увидеть из космоса на земле - это объект размером 30 см.
Наличие вокруг земли множества дорогих спутников с отличным (Современным!) оборудованием позволяет решить эту проблему. Но вокруг Луны такого количества спутников с такой оптикой нет. Кроме того, не контрастная поверхность Луны осложняет эту проблему.

Таким образом, проблема фотграфирования (не видео) Луны решаемая, но это задача для отдельной экспедиции к Луны (не пилотируемой), потому что создание такого спутника тоже дорогое удовольствие и очень сложное.

Кроме того, есть еще один момент. Допустим, в 00ч. 00 м. 00 с. лунный модуль отдалился. Через 1 минуту (к примеру) он приземляется на Луну.
А где тем временем находится орбитальный корабль?
Первая космическая скорость для Луны - ~2,3 км/с
Т.е. за 60 секунд прилунения корабль улетел бы на 60*2.3=138 км от места расстыковки с лунным модулем. В условиях движения снять такое приземление для астронавта и вовсе нереальная задача.

В общем, какой вывод можно сделать? Их можно сделать два:
1) у американцев не было возможности и необходимости снять приземление лунного модуля, так как на видео все равно было бы ничего не видно (для сторонников полета);
2) американцы могли бы несмотря на все сделать фото приземления и фото модуля с орбиты, несмотря на то, что это задача очень и очень сложная (для сторонников не полета).

Почувствуйте разницу, ага. С того же, ага. Причем это, действительно, одна из передовых на сегодня систем, таких и не было, и к Луне и не предполагалось запускать то, что было

Кому желательно-то?

А ничего, что еще до полетов Аполлонов американские спутники Луны фотографировали поверхность Луны с разрешением до 1 м. Так что аппарат размером 9 метров вполне различим.

Кстати, Априлла, в следующий раз вычисляйте разрешающую способность оптики по критерию Релея. Формула очень простая и сразу дает ответ на вопрос о том, что можно увидеть в объектив определенного диаметра с определенного расстояния. Увеличение здесь не при чем - оно не влияет на разрешающую способность.

Упс.
Значит тут наврали http://www.epochtimes.ru/content/view/58046/2/
Там ссылка на китайский ресурс, но не прямая - а на сайте сплошные иероглифы

Меня все эти теории заговора никак не впечатляют, не хватает только бредней мальчика Джозефа "Духи времени номер пять".
А ученые хаить не будут не потому, что команды ждут, а потому что они не дураки и садиться в лужу не собираются.

Вам что именно не нравится? Это американцы имеют такую технику, так они же не нуждаются в доказательствах полета. К тому же Вы несколько путаете даты, полеты на Луну происходили в 1969-72 гг, а у Вас по ссылке 80-е указаны.
Потом, "Хаблл" имеет зеркало 2,5 метра, он также не заснимет лунные модули на Луне, они слишком малы.

В 2009 году LRO снимал с разрешением в 0,5 метра, вполне нормальные кадры получились. Так и они Вас не убеждают.

Приводить сюда спутники разведки, это сравнивать теплое с мягким. Никаким военным не нужна Луна с такими подробностями. По крайней мере, в данное время.

Как бы это помягче — вы сильно зашорены.
Конспирологией в моем тексте и не пахнет, это логика жизни, это даже не моё открытие. Очень давно известный, поэтому — в очень узких кругах ;о)

Поскольку эфир был-таки обнаружен — лучше для их самомнения было бы считать себя дураками. Хотя соглашусь — довольно позорно для их самомнения.
Реально это те свиньи, про которых говорил кто-то из наших социалистических бонз:
"с ними связываться — как свиней стричь — визгу много, а шерсти мало."
У меня был только один знакомый, который после института постоянно предлагал мне все "знания" перепроверять. Для меня это было так необычно.... а дело происходило в стенах заведения АН СССР.
Он не стал учёным, создал ИП.

Были, на "Аполлоне 16", например, во время второго выхода на лунную поверхность Янга и Дюка и их поездки на "Лунном Ровере" Маттингли, "пролетавший на высоте 111 км над местом посадки, доложил, что видел маленькую вспышку отражённого солнечного света. Вероятно, это был солнечный зайчик от зеркал электробатарей «Лунного Ровера». Это был единственный знак присутствия его коллег на поверхности, который он видел за всё время."©

—- добавлено: 13 Mar 2016, опубликовано: 13 Mar 2016 —-

Весь Ваш текст, сплошная конспирология. И если я дилетант, лучше я поверю специалисту по космонавтике, а не худруку, пытающийся эту космонавтику оспорить.

Осип, следи за своей речью, пожалуйста, и потрудись правильно прочесть мой ник.

Рассмешили.)) Им что, делать нечего? Еще предложите Перельману опровергнуть "Общество плоской Земли".)

—- добавлено: 13 Mar 2016, опубликовано: 13 Mar 2016 —-

Только не 1, а 2. В среднем от 20 до 60 метров. Запуски "Лунар Орбитров" как раз и были сделаны для поисков мест посадки "Аполлонов". И с высоким разрешением снимали отдельные участки.

Все же, вопрос важный. Первое мое вычисление и было именно по критерию Релея. Я его хотел написать, но потом передумал. Хотя именно по нему чисто теоретически всё должно быть видно. Более того, когда я написал первую часть - Онедрей мне лайкнул. В личной переписке с одним человеком с форума я ответил - зря он лайк поставил, ведь я вторую часть напишу, согласно которой всё будет видно.

Но в процессе углубления в вопрос выяснилось, что теоретическая разрешительная способность оптики в той ситуации не влияет никаким образом. На первый план выходят игры света и теней, отражающая способность лунного модуля, а также движение этих двух объектов (орбитальный корабль и лунный модуль относительно друг друга).

Совершенно верные и гениальные слова.

Наличие специальной аппаратуры делает задачу решаемой. О чем я писал. Но детальное фотографирование таких мелких объектов и видеосъемка - немного взаимоисключающие понятия. Фото, может, и есть такое (не слышал про такое). Но видео такого нет и быть не могло в те годы. Не уверен, что видео и сегодня можно сделать.

—- добавлено: 13 Mar 2016 —-

так есть фотки 1 метр луны, сделанное в те годы?

Есть конечно, только, опять же, не 1, а 2 метра - http://www.lpi.usra.edu/resources/lunarorbiter/ Всего было 5 запусков "Лунар Орбитров".

А именно с пилотируемых кораблей были такие фотки?

Нет, не было, насколько я знаю.

По идее и не должно быть. Если мои выкладки приблизительно правильны, то это очень усложнит и без того сложную экспедицию. Цель полета была немного другая, а не снятие съемки приземления модуля.

И ведь Владрусс ни копейки не даст Зеленому Коту, хотя казалось бы. А я дам

Какова же была цель ?

По моему это именно сам факт высадки. Впервые в истории нога человека ступила на другое космическое тело .
Конечно , главное это унести оттуда ноги , желательно живыми . Но вторая задача - именно кошерные , по последнему слову техники , съёмки .

Все забирает зеленый змей, на кота денег не остается.

Вот была цель. Вы сами написали.

Но не было цели фоткать с лунной орбиты малые объекты. Если бы США накануне запустил ЛО еще один для фотографирования, то да - они бы смогли сфоткать аполлошу.

Извиняюсь. Опечатки у всех случаются, и у Вас тоже.

Дык астронавт всё равно крутился на орбите луны, чем ему заниматься, как не фотать и снимать на видео всё подряд (как это "делали" ребята на луне)? но у него важная миссия - тупо ждать. В это врёмя ничего нельзя делать - только ждать. И я предлагал снимать именно спуск КМ на луну. Это-то они могли сделать? Красиво бы получилось, отделение и спуск на луну, превращается в точку, в это время луна крутится, меняется пейзаж (у любого худ.фильма где есть вид с космоса - наиболее зрелищные кадры - но их рисует комп.графика, в далекие 60-е этого не было, поэтому и нет таких кадров в природе за все 6 миссий).

—- добавлено: 14 Mar 2016, опубликовано: 14 Mar 2016 —-

Все видео идёт нарезками, по 4-6 сек. Специалисты НАСА сидели и резали плёнку?
Восход Земли - напрягает скорость подъёма (должно быть медленнее).
Отстыковка, напрягает, что луна освещается с одной стороны, а командный с другой. Источник света один - солнце, верно?
Море Изобилия - напрягает слишком яркий центр - там альбедо другое? На фото с Земли моря луны выглядят темнее, а тут аж светится.
Остались лишь кадры реконструкции - и ими заменят все остальные.

—- добавлено: 14 Mar 2016 —-

НАСА путается в показаниях? Астронавты, уходя из командного модуля, накачали атмосферу в кабину и зачем закрывать дверь? Сначала там был вакуум, потом часть воды испарилось - появилась атмосфера Вы действительно в это верите?

Действительно, во время ожидания астронавт мог вполне пофотграфировать просто вид Луны. Уж на это бы точно мощностей фото и видео тогдашнего бы хватило. Почему не делали? Думаю, потому что видеосъемка поверхности Луны не входила в эту задачу, так как имеющегося не специального оборудования не хватило для этого, а от имеющихся фотоаппаратов ценностей мало. Они бы просто не привнесли бы новых снимков.

Я об этом тоже думал. Полностью я ответа не нашел. И вот почему - я допускаю что в первый полет это не могло быть сделано потому что процесс расстыковки и последующего отведения корабля очень важен. Т.е. тут надо следить за приборами, а не снимать (как мы помним - американские корабли были менее автоматизированы, чем советские).
Но пускай эта трудность была в первый раз. Второй. Третий. Но в шестой?? так что загвоздки остаются.

Прямая трансляция запуска миссии к Марсу. Прямо сейчас на Яндексе
https://yandex.ru/search/?text=ЭкзоМарс-2016

Тут еще вопрос в траектории, я этого не очень хорошо знаю, но возможно, командный модуль далеко не всегда пролетал над местом посадки.

Вам приводят доказательства, Вы их игнорируете.

Позволяют. Так что нет проблем, скидывайтесь на "Зеленого Кота" и снимайте все, что заблагорассудится.

Во многих местах. Например здесь. Или здесь. Или здесь. И даже здесь.

Вам предоставили видео, которые Вы просили. Вас это не удовлетворяет, Вы просите еще и еще. Есть другие видео, вот здесь есть все - http://www.spacecraftfilms.com/themightysaturnssaturnv.aspx - полный набор всего видеоархива, что был заснят в полетах "Аполонов". Посмотрите описание, там много интересного есть, даже Ваши требования некоторые.
Но что изменит, если Вы получите видео? Ничего, Вы опять найдете отговорки, будете недовольны и требовать новое, новое, новое.

Есть вот такие снимки, снятые из командного модуля с "Аполлона 12" перед посадкой лунного модуля на поверхность Луны.

Если ракета меняет орбиту с высшей на более низкую, она будет лететь "носом вниз" какое-то время.

"Сатурн 5" не летит прямо от стартового стола прямиком к Луне, ему требуется разгон до второй космической скорости, плюс корректировки, плюс проверки всех систем, для этого перед выходом на траекторию полета к Луне ракета делала 1,5-2 витка вокруг Земли. И еще перед выходом корабль находится на промежуточной орбите, которая может быть ниже расчетной для полета.

Camon14, вот здесь описан полет "Аполлна 15". Там есть все. "Apollo 15 is now above their nominal orbital height and for a time, the attitude of the vehicle will be nose down." (Теперь "Аполллон 15" находился выше расчетной орбиты и в течении некотрого времени корабль летел "носом вниз").

—- добавлено: 14 Mar 2016 —-

Радиация опасна больше не на Марсе, а при полете к Марсу. В отличии от полета к Луне невозможно ловить периоды солнечного затишья, для полета на Марс требуется значительно больше времени. Но исследования ведутся, уже предлагают создать искусственное магнитное поле для корабля.

Вотыменна. Антарктида практически под носом, условия там в 100500 раз более пригодны для жизни, чем на Луне (и воды валом!), да что-то никто не рвется колонизировать. Сахару, впрочем, тоже. Наивно ожидать, что появится много желающих жить на Луне, даже когда будет техническая возможность. Научные экспедиции - да.