Были ли американцы на Луне

Вообще, подозреваю что резкая активизация уважаемого Владрусса в этой теме связана с тем, что якобы полетов на Луну было именно ШЕСТЬ. А эта цифра имеет особое значение в иудаизме: шесть граней на звезде, шесть дней бог создавал мир, шесть миллионов погибших евреев во второй мировой войне и т.д. Недавно в новостях по зомбоящику была поднята тема полетов на Луну, так какой то официальный американец сказал, что вера в то что люди были на Луне имеет огромное воспитательное значение для молодежи и подрастающего поколения, а были ли они там на самом деле или нет, это уже имеет второстепенное значение. Так что делайте выводы господа, мировое правительство рулит...

Вот именно. Это будет маркером: когда люди ломанутся в космос.
А пока — баловство

На Марс полета не будет. Я практически не сомневаюсь, что их не будет на Луну, но о Марсе даже мечтать не приходится.

Да пес с ним, с прилунением модуля. Но саму Луну поснимать не захотелось? Хотя, о чем это я? Вокруг Луны полетать - дело обычное.

а вот это хороший вопрос.

Для меня он основной, уже говорил об этом. Это было бы подтверждением хотя бы облета Луны.

Подождем Малюту, думаю, он скинет фотки Луны "аполлонов" с орбиты

Угу, от него полгода жду. От других лет 6-8.

Не фото, но съемка, сделанная в ручном режиме.

—- добавлено: 15 мар 2016 —-

Фото и автоматы делали. Тем это и плохо, что нет подтверждений, что они летали вокруг Луны. О посадке я молчу.

а от американцев все 50 лет)))

Очень даже захотелось - и ее снимали
и большую, и маленькую - на любой вкус
И с модулем. И с Землей
http://history.nasa.gov/ap11fj/photos/44-v.htm

Я буду упорен и последователен. Покажите съемку камерой, сделанной в ручном режиме, т.е. непосредственно астронавтом, да и покончим с этим.

—- добавлено: 15 мар 2016 —-

Не, они давно отмазались. Грят, потеряли. Все, с разных миссий, складывали в о дном месте и потеряли. По нелепой случайности потеряли именно эти пленки, снятые человеком. Снимали типа очень много...но потеряли. Ну, так получилось.

У Кубрика в черновых материалах было. но в фильм не вошло- актеры сыграли неубедительно... Кому это что-то докажет?

Camon, именно так!

Не совсем понял. Вот, к примеру, снимок сделанный Хассельбладом с объективом 250 мм, который использовался на командном модуле. И оный Хассельблад был в руках у астронавта - а как еще?
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS11/44/6547.jpg

Я не на русском языке пишу? Какие есть основания считать, что это снял Хассельбланд, а не автоматическая камера? Докажите, что это снял именно он.
Еще раз. Съемка. Видеокамерой. В ручном режиме.

Впрочем, я даже не понимаю, о чем здесь можно спорить? НАСА никогда не говорило о том, что эти съемки не велись. Велись, еще как, ведь это очевидно и естественно. Просто пленки пропали. Пропали. Все.

Даже этот снимок Хассельбладом.... ну а что мешало тут отпечататься звёздам?
Ну смешно же уже наконец, они печатаются с МКС над Землёй, не то что над Луной, которая имеет альбедо мокрого асфальта...
http://oboik.ru/wallpaper_122797.html

Это опять игра в "докажи, что ты не верблюд". Вы поставили под сомнение - Вы и должны опровергать. Что за автоматическая камера, и почему это не может быть Хассельблад?

Согласен. Тут уже не первый раз
- Почему нет снимков таких-то (пожелания самые разнообразные)? Если бы они были, то это могло бы быть доказательством
- Вот эти снимки
- Докажите, что это не фейк!
и т.д.

Почувствуйте разницу:

Поскольку Хассельблад штучная камера, их всего 10 штук в мире и плёнка была лучшая и съёмки велись с орбиты изнутри герметичного ящика с климатом для жизни, т.е. в идеальных условиях для камеры и плёнки — вывод один:
Вы любуетесь фуфлом...
Ну так — как обычно

Это может быть Хассельблад. А может быть и автомат. Повторяю, нет никаких оснований считать, что снял именно он. Оснований, а не веры.
И еще раз. Я не говорил о снимках вообще. Я говорил о съемках камерой. В ручном режиме. Еще раз, для Вас, лично: это было бы неопровержимым доказательством ХОТЯ БЫ ОБЛЕТА ЛУНЫ ЧЕЛОВЕКОМ. Неопровержимым.

Это подделка. Всё подделка. Даже настоящие снимки из автоматов нужно было подделывать.
Можно подделать звёздное небо, планетарии были, Но практически это была невероятная по сложности задача при том обилии фальшака, который они намеревались обрушить на публику.
Тогда они не успевали по времени, а потом — поезд уже ушел.
Поэтому славные астронавты все до единого не видели звёзд. Они были все в курсе, что звёзды видеть запрещено. И все Хассельблады — тоже звёзд не увидели.
Плёнки фильмов (немного их посмотрев?) они решили нАхрен потерять... Полагаю были веские причины.
Леонов не знал всех этих сложностев (но ему своих хватило, чуть не умер) и увидел звёзды сразу...

Делание витков вокруг Земли не требует ни ручного, ни автоматического вмешательства. Это чтоб перестать вокруг Земли крутиться, надо двигатель включить

Посколько двигатели F1, уникально безупречно отработавшие в лунную программу — дальше никакого следа в истории американской космонавтики не имели — я склонен согласиться с Поповым: двигателей такой мощности у них не было, стало быть взлетал макет с двигателями, которые были.
Нужно ли было макету в натуре делать два витка — наверное нет... Но поворот на орбиту по кругу с земли отличить от падающей баллистической траектории без телеметрии — невозможно.
Так что вполне достоверно ракета заворачивает...
А телеметрию нам в своё время снимать запретили....

Ну я подробностей не знаю. Может, имелся в виду разгон от апогея к перигею. Он под воздействием гравитации происходит. А может, и на всех парах, увеличивая высоту орбиты.

Кубрик не снимал ничего подобного. Позор пока что, это безапелляционные и беспочвенные обвинения заслуженных людей в обмане.

Все скафандры рассчитаны на кислород и пониженное давление, так что расчеты Рене были бы верны, если бы все космонавты не могли согнуть руки с ногами. Хотя замечание и правда верное, движения в скафандрах крайне затруднены. Еще в скафандре предусматривалась так называемая "силовая оболочка", предупреждающая раздувание скафандра при избыточном давлении, в суставах скафандров устанавливались компенсаторы объема, специальные мягкие шарниры, плюс система силового подтяга (тросики и блоки между верхней и нижней частями скафандра), позволяющую космонавту наклоняться вперед, несмотря на избыточное давление в скафандре.
В общем, про скафандры посмотрите здесь, здесь, или здесь.

Тогда верьте тому, что есть.

Значит предел четкости для ЛРО. Хотите лучше? Скидывайтесь "Зеленому Коту", сделайте лучше. Про фотку с высоты в сотни км Вам уже показали, что это был вертолет. А по-моему, с ЛРО вполне хорошие снимки, все видно, не идеально, конечно, но разобрать можно. Кстати, над проектом ЛРО работали ученые из более чем десятка государств, в том числе и России. И для ЛРО фотографирование мест посадки "Аполлонов" было далеко не основной задачей.

Если Вы стоите на одном месте и ракета, делая оборот вокруг Земли, летит за горизонт, как думаете, она будет лететь по отношению к Вам?

Могут.

Вам сколько еще раз надо показать в ручном режиме съемку с камеры?
Ладно, попробую еще раз - вот, вот, вот.
А вот Ваши отговорки, ведь Вам все всегда не нравится:

Почему медленнее?
Хотя есть и медленнее.

Вы путаете отражение лунной поверхности и черного космоса на командном модуле и падающий свет. Командный модуль освещен с той же стороны, что и Луна, это отчетливо видно.

Там не только центр засвечен, но и верхняя часть кадра тоже. А вообще, может быть и другая, поверхность Луны не однородна. Хотя к видео это не относится, там засвет, судя по всему.

С Земли вообще Луна одной стороной видна только, да и маленькая какая-то, совсем не такая, как с "Аполлонов".

Кадры реконструкции справа, а слева запись с камеры, установленной на лунном модуле "Аполлона 11".

Хотите полные видео? Тогда Вам сюда - http://www.spacecraftfilms.com/themightysaturnssaturnv.aspx

Ну и вот еще видео с "Аполлона 10" - один, два. Съемка явно в ручном режиме, видна Луна, все видно.

Ленты утеряны только с первой миссии, остальные на месте.

Снимали. Вот здесь есть кое-что - http://spaceflight.nasa.gov/gallery/video/apollo/apollo11/html/onboard.html

Вы еще 4-битную картинку возьмите и выкрутите экспозицию у ней.

Это был Хассельблад. Видео Вам предоставили.
И вот еще что, в последних трех миссиях "Аполлоны" делали детальную фотосъёмку и картографирование высококачественной аппаратурой, взятой со спутников-разведчиков "Corona".
Вот здесь есть индексные карты снимков с орбиты - http://www.lpi.usra.edu/resources/mapcatalog/apolloindex/apollo15/
Здесь сами фотки - http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/metric/

1 - самый обычный полет, никакого фейка.
2 - грунт лунный, исследования есть (хотя бы академик Виноградов). В Хьюстоне проходят ежегодные конференции (на которых тот же Виноградов делал доклад по грунту с "Луны 16") по этому грунту.
3 - Кубрик тут не при чем.
4 - присутствует.
5 - материалы экспедиций - это огромный фактический материал, результаты которого просто так не надуешь.

Разгон в несколько этапов делается, не зря ведь ракета трехступенчатая. Первые две выводили "Аполлон" на орбиту, третья также выводила, а после разгоняла к Луне. После выхода на орбиту и разгоном какое-то время можно и без ускорений лететь, тогда идет проверка систем, ну и расчетных выход, он же не когда угодно делается.

Был такой двигатель. Макет не мог лететь, это бы заметили сразу же.