Искусственный интеллект

Я вижу она вас задела. Почему?
Я кстати свежих мыслей в этой ветке не очень заметил. Решил парочку дать...

Не совсем так. Это страсть к баблу приводит ИИ в эту тему. И тема имеет продолжение коммерческое, хоть и омерзительно. Но когда это бизнес останавливало...
А проблема по большому счёту в другом: вот сейчас множество применений ИИ появляется. Он берёт на себя много рутинной работы, он станет в самое ближайшее время водителем средств передвижения, переводчиком, он уже лучше человека работает опознавателем лиц по видеоканалу, он похоронил (ИМХО) шахматы, теперь вот Го, ну и всем понятно, что похоронит любое спортивное состязание подобного рода между людьми.
И встает вопрос — а чем же должен человек заниматься? Что есть человеческий интеллект. Ну не IQ же, в самом деле. Если натаскать ИИ на тесты IQ, вы же понимаете.... миллисекунды.
Живое на пока отличается от ИИ радикально способностью создавать новое. Человечеству остаётся творчество. Будущее за интуитивистами, сенсорные — отдыхают...

Не уверен. Игра всегда была заточена на честолюбие. Может стать заподло....

Забавный ход мысли. А зачем?

Не в технике дело

ну что ... Берем восковую куклу засовываем в неё ноутбук , микрофон , динамики - и дело в шляпе ... ИИ создан ...

Хлопци , ну вы что , совсем тугие ?

ИИ - это должна быть искусственно созданная личность ... Даже если она будет хуже человека играть в шахматы или водить машину ..
А если это просто железка - никакого значения не имеет то , что она хорошо играет в шашки или может рисовать .

И в этом смысле было совершенно справедливо замечено - люди ни на йоту не продвинулись к созданию ИИ .
И находятся сейчас не на полпути , а просто на нулевой отметке .

Вы просто подменяете понятия...ИИ в нормальном сегодняшнем понимании-это именно те вопросы, которые развиваются и решаются. Эмоции ,"личность", "самоощущения" Софт плюс железо -разве там нет самоощущения, личности на примитимном уровне (самоощущение на уровне железа и личность на уровне софта...)? Или кому-то интересно запрограммировать какую-нибудь амебу с ее самоощущением личности??

Там нет никаких самоощущений .
Во всяком случае , нет ни доказательств , ни каких либо доводов , позволяющих заподозрить в ощущениях софт и железо .

Это было бы возможно, если бы Земля действительно управлялась из одного центра. Типа, жыдорептилойдами. Тогда да, может запрет техники и сработал бы. Но когда есть много независимых государств, много конкурирующих фирм, никто на такое не пойдёт. Ибо немедленно эту самую конкуренцию проиграет. Это не говоря уже о том, что без техники большинство человечества просто вымрет от голода.

Кроманьёнцы и есть Люди, в смысле, принадлежат к виду Homo sapiens. Но в целом, это самый вероятный сценарий.

—- добавлено: 15 мар 2016, опубликовано: 15 мар 2016 —-

Ноут пока не способен сдать тест Тьюринга. Но подвижки есть.

Дайте определение, что такое эта ваша личность. Если конечно принять аксиому, что личность это обязательно человек, то ИИ личностью быть не может. А если считать, что личность это нечто, обладающее определённым набором качеств, то компьютер постепенно эти качества приобретает. Его поведение становится всё сложнее, всё более общий класс задач поддаются решению.

Где и когда это было заявлено как цель?
ИИ это ряд задач, а совсем не цель

Зачем слишком точно определять то, что уже есть? Если это не интеллект (даже в упрощенном виде), то что тогда? https://geektimes.ru/post/246444/
Программа самостоятельно играет с нуля в незнакомую игру, получая лишь информацию с экрана. И играет лучше любого человека.. Другие примеры http://www.lookatme.ru/mag/live/concept/215573-machines-are-learning
https://meduza.io/feature/2015/02/26/robot-s-mozgami-geymera

Кому молиться? Камон, с богом всё гораздо хуже чем с даже лунной программой США...
NASA молчит и отвечает на каверзные вопросы через посредников, но оно хотя бы есть!
??

Ну так, не в технике. Кто решил, что каждый человек должен ехать на своём автомобиле? Техника?
Что он вообще должен куда-то ехать? Что, так удобнее? Так быстрее? Посмотрите в окно — они точно там быстро едут? И какой смысл их гонит куда-то ехать?

Так и РПЦ не единственная.... .
Единственный у вас, ребята — бог. Посредников "от его" на рынок выходит огромная куча... Проблема, что САМ никак не проглядывается... А посредники не могут даже доказать что они — лицензированные.
А уж доказать что они кого-то реально представляют — это вааще трагедия культа.
Собственно Бог, это ИИ компьютера из человеческих деталек, но личности там (в нем) как раз — детальки. А они личности, поэтому конкурируют, конфликтуют, никак не могут поделить "рынок святости"

Всё, здесь это оффтоп

Тут Владик.С давал статью в соседней ветке, про решение проблем ИИ простой слизью (протогрибы)
http://kasparovchess.crestbook.com/threads/1612/page-3#post-643339
Ссылку не дал
http://www.nature.com/news/how-brainless-slime-molds-redefine-intelligence-1.11811
http://www.scientificamerican.com/article/brainless-slime-molds/
https://www.youtube.com/watch?time_continue=18&v=lls27hu03yw

Оптик, хотелось бы слышать ваше мнение, а не цитаты различных людей. Или хотя бы уточняйте, с кем из них вы согласны.
Впрочем, могу прокомментировать.

Ерунду он показывает.

Очевидно, что если инструкция настолько сложная, что может обмануть китайца, значит она знает китайский язык и может мыслить. Инструкция знает, а не человек внутри. Человек там вообще не нужен.

Логика на грани фантастики. Я теоретически могу исполнить по шагам весь алгоритм AlphaGo даже не зная правил Го => компьютеры на самом деле не умеют играть в Го, а только имитируют это умение.

Всё это компьютер умеет.

Пенроуз в отличие от философа Сёрля действительно человек науки. Известный математик и отчасти физик. Несколько склонный к эпатажу, чего только стоит его недавнее заявление об открытии следов существования цивилизаций до Большого взрыва.
Пенроуз давно пропагандирует идею, что в процессе мышления существенную роль играют квантовые эффекты. Идея взята с потолка - никаких доказательств нет. Но, даже если это правда, для создания ИИ препятствием это не станет, так как, в отличие от естественных, искусственные вычислительные блоки, использующие квантовые эффекты, уже есть. Если предположение Пенроуза верно, то возникнут сложности с копированием сознания, но это другая тема.

Спрашивая у меня определение личности - вы предлагаете заняться словоблудием .
Личность , Живая Материя , ИИ - настолько сложные феномены , что обсуждение их формального определения может занять десятки страниц и при этом мы почти наверняка не придем к согласию .

И тем не менее , люди интуитивно легко понимают эти феномены . Мало кто из людей не понимает , чем кот отличается от камня , или посчитает каменного кота живым .

Поэтому скажу так - если вы считаете что ИИ - это машина , которую человек всего лишь не сможет отличить от живой , то я охотно соглашусь - подобный "ИИ" действительно будет без проблем создан . Более того , такие машины , видимо , возможны уже сегодня .
Не вижу причин здесь спорить .

Я привел комментарий с майла из-за одной фразы

Я понимаю это так : железка должна отдавать себе отчет в своем существовании - примерно так , как это делает человек .
Вот это есть настоящий ИИ .

Каменный кот не ведет себя так же, как живой. Главное отличие в поведение объекта, а не в том, из чего он сделан.

Пока что компьютеры сдать тест Тьюринга не способны. Но отличить всё сложнее (всё более хитрые вопросы приходится задавать).

Это не главное .
Изображение кота на экране телевизора - ведет себя так же, как и живой кот . Но мы не считаем его живым .

1.Тьюринг это не истина в последней инстанции .
2. У вас может не быть подозрений -и вы не ставите перед собой цель разоблачить объект .
3. Программы усложняются и совершенствуются - могут и надуть со временем .
4. Представьте сумасшедшего , который считает себя роботом и соответственно ведет себя . Посчитав его не живым - вы ошибетесь .

Оно не реагирует на наши действия. Например, если фен на него направить, оно не убежит. Реакция на раздражители - основной признак живого.

—- добавлено: 16 мар 2016, опубликовано: 15 мар 2016 —-

Я уже писал, что у меня до сих пор на полке стоят книги, где очень убедительно расписывается, почему компьютеры никогда не будут играть в шахматы сильнее второго разряда. Ибо, интуиции нет и тому подобного. Такие же сказки до последнего времени рассказывали любители Го. А оно вон как вышло... Никогда не говори никогда.

Можно сделать чтобы изображние убегало - монитор с датчиками тепла или системой распознавания шума от фена плюс несложная программка .

А бывают живые коты , которые не убегают от фена или даже пылесоса .

Вопрос в необходимой сложности реакций, одной реакции на пылесос недостаточно, чтобы признать что-то живым котом. Впрочем, мы отклоняемся от темы. Живое<>Разумное, да и интеллект бывает разных уровней.
Я считаю, что для того, чтобы имитировать разум, нужен разум. Притвориться глупым можно, притворяться умным (достаточно продолжительное время) невозможно.

С тестом Тьюринга любопытная история. Поначалу разработчики в качестве альтернативы своим алгоритмам предлагали себя (или других сотрудников НИИ). Разница в этом случае была очевидна даже для очень некомпетентного жюри. Приходилось придумывать экзотичные маски, вроде психопата, ребенка, иностранца или все вместе взятое. Однако нашлось простое решение, вместо совершенствования алгоритмов заменили контрольную группу людей - на случайную выборку интернет-пользователей. Эксперты тут же оказались в тупике.

На помощь пришла обратная задача Тьюринга, проблематике которой посвящен фильм "Бегущий по лезвию". Если человек не в состоянии отличить ИИ от белкового, то эту задачу надо поручить компьютеру. Напр., когда Challenger Spy утверждает, что выявит ИИ с пяти вопросов, то он позиционирует себя как достаточно продвинутый по сравнению с Акинатором алгоритм.

На многих форумах прототипы ИИ сейчас проходят стадию тестирования, они выдают себя за добропорядочных форумчан. Причем иногда проверяются крайне примитивные алгоритмы, так, на chessglum.com один чат-бот разработки конца 60-х (самое позднее - начала 70-х) с незначительным расширением лексики опубликовал около 15 тыс. сообщений и даже дослужился до модератора. Но, конечно, в подавляющем большинстве случаев без мощных компьютерных систем вычислить ИИ ничуть не проще, чем читера по тексту партии.

Я упорно пытаюсь понять , откуда такой интерес к Тесту Тьюринга ?

Допустим , завтра будет написана программа - бот , которая сможет пройти Тест .
Это будет какое то неординарное событие ?

Кого то могут ввести в заблуждение уже существующие программы . И что дальше ?

Боюсь тест вами и большинство людей не пройдёт.

Оттуда, что другого критерия, позволяющего понять, мыслящее ли перед тобой существо, нет. Если знаете, предложите.